АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-273878/22-82-1821

г. Москва

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  по делу № А40-273878/22-82-1821 по иску ООО "Оптима Лоджистик Солюшнз"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании пунктов п. 4 и п. 5 Дополнительного  соглашения к Договору лизинга № 311 СМЛ-ОЛС/01/2022 от 27.05.2022  недействительными и применении последствия недействительности сделки, при  участии: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима Лоджистик Солюшнз" обратилось с иском к ООО "РЕСО-Лизинг"  о признании пунктов п. 4 и п. 5 Дополнительного соглашения к Договору лизинга №  311 СМЛ-ОЛС/01/2022 от 27.05.2022 недействительными и применении последствия  недействительности сделки.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства  надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 года между ООО «Оптима  Лоджистик Солюшнз» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» был заключен Договор лизинга № 311  СМЛ-ОЛС/01/2022, согласно которому ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» обязалось приобрести  для ООО «Оптима Лоджистик Солюшнз» автомобиль ОЗ, 2021 года выпуска, VIN  

<

***>, коммерческое наименование 829841 общей стоимостью 2 831  000 рублей, включая первичный авансовый платеж 283 100 рублей.  

02.08.2022 между ООО «Оптима Лоджистик Солюшнз» и ООО «РЕСО- ЛИЗИНГ»  

было заключено Дополнительное соглашение к Договору лизинга № 311 СМЛ- ОЛС/01/2022 от 27.05.2022, согласно которому стороны пришли к решению о  расторжении первоначального договора, с рядом дополнительных условий:  

- Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 02.08.2022 г. стороны закрепили, что  размер несписанной части аванса составляет 278 382 руб. Возврат авансового платежа  Лизингополучателю не...  

- Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 02.08.2022 г. стороны закрепили,  что комиссия за досрочное расторжение лизинговой сделки составляет 278 382 руб.  

ООО «Оптима Лоджистик Солюшнз» полагает, что ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» как  профессиональный участник рынка оказания финансовых услуг при формировании  условий соглашения о расторжении договора злоупотребило правом и своим  доминирующим положением в правоотношении по поводу исполнения спорного  договора лизинга.  

При заключении договора лизинга «Оптима Лоджистик Солюшнз» находилось в  положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий  договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»  носят типовой характер.  

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс  интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности  повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора  равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и  лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3  ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.  

В спорных правоотношениях форма первоначального договора лизинга и  дополнительного соглашения к нему от 02.08.2022 были разработаны ООО «РЕСО- ЛИЗИНГ» и навязаны «Оптима Лоджистик Солюшнз», в связи с чем последнее было  лишено возможности реально выражать волеизъявление на согласование условий  договора.  

Кроме того, договоры лизинга (финансовой аренды) регламентированы главой  34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)».  

Истец полагает, что ни действующее законодательство, ни сформированная  судебная практика не устанавливают такое понятие как «комиссия за досрочное  расторжение лизинговой сделки». Таким образом, указанное условие Дополнительного  соглашения к договору № 311 СМЛ-ОЛС/01/2022 является ничтожным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового  заявления.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

27.05.2022 г. между ООО «РЕСО-Лизннг» (далее - лизингодатель) и ООО  "ОПТНМА ЛОДЖНСТНК СОЛЮШНЗ" (далее - лизингополучатель) был заключён  Договор лизинга № 311СМЛ-ОЛС/01/2022 (далее - Договор лизинга), в соответствии с  которым лизингодателем по Договору купли-продажи № 311СМЛ/2022 от 27.05.2022 г.  было приобретено в собственность и передано лизингополучателю во временное  владение и пользование транспортное средство Грузовой а/м 829841 (YIN  X5C829841M0000022).  

В связи с отказом лизингополучателя от исполнения Договора лизинга между  лизингодателем и лизингополучателем было заключено Дополнительное соглашение к  Договору лизинга от 02.0S 2022 г. (далее - Дополнительное соглашение), в  соответствии с п. 1 которого Договор лизинга был расторгнут.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (дадее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении  

своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить  обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, принцип свободы договора применяется к Дополнительному  соглашению равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.  

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения  договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены  соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора,  определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Дополнительное соглашение фактически является соглашением, в котором  предусмотрены последствия расторжения Договора лизинга в связи с односторонним  отказом лизингополучателя от его исполнения, основания для вывода о нарушении  пределов свободы договора отсутствуют.  

Так в соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения лизингополучатель,  являясь инициатором расторжения Договора лизинга, обязуется возместить  лизингодателю все расходы и убытки, возникшие в связи с расторжением Договора  лизинга.  

На основании п. 1.2 Дополнительного соглашения расходы, связанные с  досрочным расторжением договора, включают расходы по предпродажной подготовке,  в том числе восстановительному ремонту, хранению, выплате комиссионного  вознаграждения и непосредственной продаже предмета лизинга. Расходы от  реализации предмета лизинга включают сумму, равную разнице между остаточной  стоимостью предмета лизинга (первоначальной стоимостью за вычетом, начисленной  на момент возврата из лизинга амортизации) с учетом НДС и ценой реализации  предмета лизинга.  

Таким образом, убытки по Договору лизинга должны быть определены  следующим образом: Стоимость ТС по ДКП - Остаточная стоимость (ОС+20%НДС) -  Расходы.  

В п. 4, 5 Дополнительного соглашения установлено, что возврат авансового  платежа лизингополучателю не производится, а комиссия за досрочное расторжение  лизинговой сделки составляет 278 382 рубля и считается оплаченной полностью из  остатка аванса лизингополучателя.  

П. 4, 5 Дополнительного соглашения повторяют п. 2.8 Приложения № 4 к  Договору лизинга, согласованный сторонами при заключении Договора лизинга и не  оспоренный лизингополучателем, в соответствии с которым в случае расторжения  договора лизинга аванс, уплаченный лизингополучателем, подлежит возврату  последнему только после возврата продавцом всех сумм, уплаченных лизингодателем  по обязательному договору, во всех иных случаях расторжения договора лизинга аванс  (остаток аванса) возврату не подлежит.  

При этом определение завершающей обязанности по Договору лизинга не в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 - 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не противоречит  

принципу свободы договора, так как данные разъяснения не относятся к императивным  нормам.  

Следовательно, отличие условий соглашения от содержания данных  разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения  достигнутых сторонами договоренностей, а также не может рассматриваться как  условие, нарушающее баланс интересов сторон и ущемляющее интересы  лизингополучателя, в связи с чем подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» также не предусматривает возврат авансового платежа лизингополучателю.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на  одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по  соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой  стороне обязательства (п. 3 ст. 310ГКРФ).  

Вывод о том, что имущественные последствия расторжения договора лизинга  могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах  свободы договора, содержится также в п. 25 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.10.2021).  

При этом доказательства недобросовестных действий лизингодателя при  заключении Дополнительного соглашения в материалы дела не представлены. В то же  время лизингополучатель своими конклюдентными действиями подтвердил условия и  действие Дополнительного соглашения. Лизингополучатель, являясь инициатором  расторжения Договора лизинга, согласовал условия Дополнительного соглашения,  какие-либо возражения при согласовании его условий не заявлял, а также возвратил  предмет лизинга.  

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ и отсутствие в  материалах дела письменных доказательств наличия у лизингополучателя возражений,  касающихся редакции Дополнительного соглашения, а также его фактическое  исполнение, основания для признания недействительными п. 4, 5 Дополнительного  соглашения отсутствуют.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.Р. Абызова