Арбитражный суд Липецкой области 

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6830/2024

г. Липецк

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>, адрес:       Липецкая область, м.р-н Липецкий, с.п. Косыревский сельсовет, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Черноземье» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 11 579 508 руб. 00 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 11.10.2002г., ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.07.2024, сроком действия один год, удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее – истец, ООО «Треугольник») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Черноземье» (далее – ответчик, ООО «Транс Черноземье») о взыскании задолженности в общем размере 8 875 115 руб. 20 коп., в том числе: основной долг по договорам № 6Э от 29.02.2024 г., № 12Э от 29.03.2024 г., № 13Э от 27.04.2024 г., № 16Э от 14.05.2024 г., № 17Э от 31.05.2024 г., № 18Э от 14.06.2024 г. на оказание услуг транспортными средствами, строительной и иной специализированной техникой в размере 8 413 400 руб., 461 715 руб. 20 коп. - пени за период с 18.04.2024 г. по 10.07.2024 г. с последующим перерасчетом на день принятия решения, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. 00 коп. и на оплату почтовых услуг в размере 495 руб. 00 коп.

Определением от 12.08.2024 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление строительства города Липецка».

В судебное заседание 21.01.2025 г. представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о снижении неустойки до 808 131 руб. 99 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 11 579 508 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по договорам № 6Э от 29.02.2024 г., № 12Э от 29.03.2024 г., № 13Э от 27.04.2024 г., № 16Э от 14.05.2024 г., № 17Э от 31.05.2024 г., № 18Э от 14.06.2024 г. на оказание услуг транспортными средствами, строительной и иной специализированной техникой в размере 8 413 400 руб. 00 коп., неустойка за период с 18.04.2024 г. 19.12.2024 г. в общем размере 3 166 108 руб. 00 коп. с последующим перерасчетом на день принятия решения, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. 00 коп. и на оплату почтовых услуг в размере 495 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличенные требования истца, поскольку это его право.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2025 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон и третьего лица не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании после перерыва установлено, что от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также пояснения по существу заявленных требований и заявления о взыскании судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

29.02.2024 г., 29.03.2024 г., 14.05.2024 г., 31.05.2024 г. и 14.06.2024 г. между ООО «Треугольник» (исполнитель) и ООО «Транс Черноземье» (заказчик) подписаны договоры № 6Э, № 12Э, № 16Э, № 17Э и № 18Э, в соответствии с которыми исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (техника) с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящих договоров, во исполнение договора субподряда № 130 – КС – ПД – 1 на выполнение работ по строительству объекта: «

<

...> ограниченного улицами Виктора Музыки, ФИО2, автомобильной дорогойФИО3 и ФИО4 шоссе в городе Липецке, в том числе: Строительство сетейинженерно-технического обеспечения: водоснабжение. Строительство сетей инженерно-технического обеспечения: водоотведение. Строительство сетей инженерно-техническогообеспечения: теплоснабжение. Строительство сетей инженерно-техническогообеспечения: дороги. Внутриквартальные дороги». ИГК F11000806922PWL0004630017ИКЗ: 233482601264948260100100670014211414

Согласно п.п. 3.1.-3.2. договоров стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договорам) на основании стоимости единицы измерения, установленной исполнителем на каждый вид техники. При отсутствии в протоколе согласования стоимости услуг и доставки в отношении какого-либо вида техники стоимость услуг и доставки такого вида техники определяется на основании счета исполнителя.

В случае если на протяжении одной рабочей смены производились работы какс дополнительным (навесным) оборудованием, так и без него, расчет стоимости услуг,оказанных на протяжении смены, осуществляется на основании стоимости техники с дополнительным (навесным) оборудованием. Дополнительным (навесным) оборудованием признается оборудование, отличающееся от стандартной комплектации техники, включая гидромолот, грейфер, вилы, щетки, бурильные установки и проч.

В п. 3.3. договоров стороны согласовали, что услуги по данным договорам заказчик оплачивает с НДС по выставленным счетам в течение 5 банковских дней. Акт выполненных работ закрывается согласно сменным рапортам за отработанное время. Заправка топливом за счет исполнителя. 

Сумма договоров составляет: 675 000 руб. 00 коп. – по договору № 6Э, 803 100 руб. 00 коп. – по договору № 12Э, 1 977 400 руб. 00 коп. – по договору № 13Э, 2 368 300 руб. 00 коп. – по договору № 16Э, 1 750 000 руб. 00 коп. – по договору № 17Э, 1 439 600 руб. 00 коп. – по договору № 18Э.

В соответствии с п. 3.9. договоров основанием для составления актов об оказании услуг и для выписки счетов-фактур либо универсального передаточного документа (УПД) являются:

- в отношении услуг строительными механизмами: рапортов (формы № ЭСМ-3);

- в отношении перевозок грузов автотранспортными средствами: путевые листы грузового автомобиля (форма № 4-с или № 4-п) или путевые листы специального автомобиля (форма № 3 спец.).

В силу п. 3.11. договоров заказчик обязан подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 3 (трех) дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания данных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления исполнителю мотивированного отказа, документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке датой принятия их от исполнителя или с момента поступления пакета документов почтового отправления в отделение связи по месту нахождения адресата.

В отсутствие акта об оказании услуг (УПД) (рапорт) является надлежащим подтверждением оказания соответствующих услуг.

Пунктом 4.2.1. предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги, в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящих договоров.

Ответственность заказчика согласована сторонами в п. 5.6. договоров, согласно которым в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 (пять) банковских дней, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности закаждый день просрочки.

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2024 г., а в части исполнения обязательств по оплате – до полного их исполнения (п. 7.1.).

Договоры автоматически пролонгируются на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договоров за 30 календарный дней до окончания их срока действия (п. 7.2.).

Во исполнение условий договоров № 6Э, № 12Э, № 16Э, № 17Э и № 18Э истцом надлежащим образом оказаны услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом, что подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами и универсальными передаточными документами № 83 от 03.04.2024 г., № 84 от 03.04.2024 г., № 113 от 02.05.2024 г., № 114 от 02.05.2024 г., № 115 от 02.05.2024 г., № 126 от 16.05.2024 г., № 127 от 16.05.2024 г., № 128 от 16.05.2024 г., № 129 от 16.05.2024 г., № 142 от 06.06.2024 г., № 143 от 06.06.2024 г., № 144 от 06.06.2024 г., № 145 от 06.06.2024 г., № 159 от 15.06.2024 г., № 160 от 15.06.2024 г., № 161 от 15.06.2024 г., № 162 от 15.06.2024 г., № 169 от 01.07.2024 г., № 170 от 01.07.2024 г., № 171 от 01.07.2024 г. и № 179 от 01.07.2024 г.

 В адрес ответчика направлены счета на оплату услуг № 71 от 03.04.2024 г., № 72 от 03.04.2024 г., № 105 от 02.05.2024 г., № 106 от 02.05.2024 г., № 125 от 16.05.2024 г., № 126 от 16.05.2024 г., № 127 от 16.05.2024 г., № 128 от 16.05.2024 г., № 141 от 06.06.2024 г., № 142 от 06.06.2024 г., № 143 от 06.06.2024 г., № 144 от 06.06.2024 г., № 1621 от 15.06.2024 г., № 162 от 15.06.2024 г., № 163 от 15.06.2024 г., № 164 от 15.06.2024 г., № 173 от 01.07.2024 г., № 174 от 01.07.2024 г., № 175 от 01.07.2024 г., № 182 от 01.07.2024 г.

10.07.2024 г. и 11.07.2024 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024 г., в котором контрагенты  зафиксировали на стороне ООО «Транс Черноземье» задолженность в размере 6 973 800 руб. 00 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.204 г. по 10.07.2024 г. ООО «Транс Черноземье» получен, но не подписан.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги, истец 11.07.2024 г. направил в его адрес претензии №№ 1,2,3,4,5,6 с требованиями об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик ответа на претензию не направил, задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности по основному долгу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как определено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений рассматриваемых договоров и иных представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились правоотношения по предоставлению в аренду транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (техника) с обслуживающим ее персоналом и оказанию сопутствующих по выполнению строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления ответчику транспортных средств, строительной и другойспециализированной техники (техника) с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе: сменными рапортами по каждому договору, содержащими даты производства работ, количество отработанных часов и подписи проверяющего, а также универсальными передаточными документами, с подписями сотрудников исполнителя и заказчика.

Ответчик указанные документы и размер предъявленной ко взысканию суммы не оспорил, доказательств исполнения обязательств по внесению платы по рассматриваемым договорам на основании приобщенных истцом документов и за указанный период не представил, в судебные заседания не являлся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами делами подтверждена задолженность ООО «Транс Черноземье» перед ООО «Треугольник» по договорам от 29.02.2024 г. № 6Э, от 29.03.2024 г. № 12Э, от 27.04.2024 г. № 13Э, от 14.05.2024 г. № 16Э, от 31.05.2024 г.№ 17Э и от 14.06.2024 г. № 18Э, в связи с чем требования истца в части основного долга в общем размере 8 413 400 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2024 г. 19.12.2024 г. в общем размере 3 166 108 руб. 00 коп. с последующим перерасчетом на день принятия решения

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6. договоров в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 (пять) банковских дней, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки: за период с 18.04.2024 г. 19.12.2024 г. в общем размере 3 166 108 руб. 00 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет, исходя из которого, размер ответственности составляет 808 131 руб. 99 коп.

Истец возражал против уменьшения заявленной неустойки.

Изучив доводы сторон в этой части, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды также могут также исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81))

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Судом установлено, что в п. 5.6. договоров от 29.02.2024 г. № 6Э, от 29.03.2024 г. № 12Э, от 27.04.2024 г. № 13Э, от 14.05.2024 г. № 16Э, от 31.05.2024 г.№ 17Э и от 14.06.2024 г. № 18Э неустойка установлена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73,3% годовых.

Указанное свидетельствует о том, что начисленные в настоящем случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются обоснованными, и, как следствие, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, до суммы 1 616 263 руб. 99 коп. -  исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в период нарушения:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

675 000,00

18.04.2024

Новая задолженность на 675 000,00 руб.

675 000,00

18.04.2024

13.05.2024

26

16

675 000,00 ? 2?16% ? 26 / 366

15 344,26 р.

1 478 100,00

14.05.2024

Новая задолженность на 803 100,00 руб.

1 478 100,00

14.05.2024

24.05.2024

11

16

1 478 100,00 ? 2?16% ? 11 / 366

14 215,61 р.

3 455 500,00

25.05.2024

Новая задолженность на 1 977 400,00 руб.

3 455 500,00

25.05.2024

26.06.2024

33

16

3 455 500,00 ? 2?16% ? 33 / 366

99 699,67 р.

5 823 800,00

27.06.2024

Новая задолженность на 2 368 300,00 руб.

5 823 800,00

27.06.2024

02.07.2024

6

16

5 823 800,00 ? 2?16% ? 6 / 366

30 551,08 р.

6 973 800,00

03.07.2024

Новая задолженность на 1 150 000,00 руб.

6 973 800,00

03.07.2024

17.07.2024

15

16

6 973 800,00 ? 2?16% ? 15 / 366

91 459,67 р.

8 413 400,00

18.07.2024

Новая задолженность на 1 439 600,00 руб.

8 413 400,00

18.07.2024

28.07.2024

11

16

8 413 400,00 ? 2?16% ? 11 / 366

80 915,76 р.

8 413 400,00

29.07.2024

15.09.2024

49

18

8 413 400,00 ? 2?18% ? 49 / 366

405 498,30 р.

8 413 400,00

16.09.2024

27.10.2024

42

19

8 413 400,00 ? 2?19% ? 42 / 366

366 879,41 р.

8 413 400,00

28.10.2024

19.12.2024

53

21

8 413 400,00 ? 2?21% ? 53 / 366

511 700,23 р.

Сумма основного долга: 8 413 400,00 руб.

Сумма неустойки: 1 616 263,99 руб.

Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер долга ответчика и то, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд рассчитывает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в период нарушения на дату вынесения решения суда – 27.01.2025 г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

803 100,00

14.05.2024

Новая задолженность на 803 100,00 руб.

2 780 500,00

25.05.2024

Новая задолженность на 1 977 400,00 руб.

5 148 800,00

27.06.2024

Новая задолженность на 2 368 300,00 руб.

6 298 800,00

03.07.2024

Новая задолженность на 1 150 000,00 руб.

7 738 400,00

18.07.2024

Новая задолженность на 1 439 600,00 руб.

8 413 400,00

20.12.2024

Новая задолженность на 675 000,00 руб.

8 413 400,00

20.12.2024

31.12.2024

12

21

8 413 400,00 ? 2?21% ? 12 / 366

115 856,66 р.

8 413 400,00

01.01.2025

27.01.2025

27

21

8 413 400,00 ? 2?21% ? 27 / 365

261 391,66 р.

Сумма основного долга: 8 413 400,00 руб.

Сумма неустойки: 377 248,32 руб.

Таким образом общая суммы неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 993 512 руб. 31 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 67 376 руб. 00 коп. с суммы требований 8 875 115 руб. 20 коп.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до суммы 11 579 508 руб. 00 коп. Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца. Государственная пошлина с данного размера требований оставляет 80 898 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в следующем порядке: в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 376 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 13 522 руб. 00 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. 00 коп. и на оплату почтовых расходов в размере 495 руб. 00 коп. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1)).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

   Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Для представительства своих интересов  по настоящему делу ООО «Треугольник» (заказчик) привлекло по договору от 11.07.2024  г. № 21 ИП ФИО5 (исполнитель).

Предметом указанного договора являются обязательства исполнителя перед заказчиком по предоставлению устных консультационных услуг по разъяснению юридических аспектов факта обращения за юридической помощью относительно неисполнения ООО «Транс Черноземье» обязательств по договорам № 6Э от 29.02.2024 г., № 12Э от 29.03.2024 г., № 13Э от 27.04.2024 г., № 16Э от 14.05.2024 г., № 17Э от 31.05.2024 г., № 18Э от 14.06.2024 г., составление претензионного письма, а также заявления в порядке искового производства относительно неисполнения договорных обязательств и взыскания денежных средств, неустойки (пени) и иных расходов.

Согласно п. 6 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере:

-  устная консультация - 3 000 рублей;

-  составление претензионного письма - 5 000 рублей;

-  составление искового заявления - 10 000 рублей.

По актам об оказании юридической услуги от 11.07.2024 г., от 22.07.2024 г. исполнитель выполнил работы на общую сумму 43 000 руб. 00 коп.

По распискам от 11.07.2024 г., от 22.07.2024 г. заказчик оплатил исполнителю указанную сумму.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных издержек, доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек не представлено.

Вместе с тем, как отмечалось выше, факт оказания ФИО5 истцу юридических услуг подтверждается следующими документами: договор от 11.07.2024  г. № 21, акты об оказании юридической услуги от 11.07.2024 г., от 22.07.2024 г., расписки от 11.07.2024 г., от 22.07.2024 г. на общую сумму 43 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. 00 коп., не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 495 руб. 00 коп. также являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (кассовый чек от 11.07.2024 г.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транс Черноземье» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>, адрес:       Липецкая область, м.р-н Липецкий, с.п. Косыревский сельсовет, 

<

...>) задолженность в общем размере 10 406 912 руб. 31 коп., в том числе: основной долг основной долг по договорам № 6Э от 29.02.2024 г., № 12Э от 29.03.2024 г., № 13Э от 27.04.2024 г., № 16Э от 14.05.2024 г., № 17Э от 31.05.2024 г., № 18Э от 14.06.2024 г. на оказание услуг транспортными средствами, строительной и иной специализированной техникой в размере 8 413 400 руб. 00 коп., неустойка за период с 18.04.2024 г. 27.01.2025 г. в общем размере 1 993 512 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 376 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. 00 коп. и на оплату почтовых услуг в размере 495 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транс Черноземье» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 522 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья                                                                                                Е.А.Истомина