АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7707/2023

г. Чебоксары

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024.  

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Николаевой Т.В.  

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429951, г. Новочебоксарск, Чувашская  Республика, ул. Винокурова д. 14  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429965, г. Новочебоксарск,  Чувашская Республика - Чувашия,  

индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443001, Самарская область,  г.Самара  

о взыскании 3 212 210 руб. 27 коп., 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3,  Управление имущественных и земельных отношений администрации г.  Новочебоксарска, общество с ограниченной ответственностью "Валдай", общество  с ограниченной ответственностью "Аврора 52",  

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.02.2024 № 23, диплому ВСГ  4626822, рег. № 116158 от 30.04.2010,  

от ответчиков ИП ФИО1, ФИО2: ФИО5 по  доверенностям от 18.09.2023, от 14.05.2024, диплому 135024 6174688, рег. № 03651  от 12.05.2022,  

установил:

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее –  истец) обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 146-149) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 и  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчики) о солидарном взыскании 2 185 964 руб. 04 коп. долга за период  с 01.05.2018 по 25.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.05.2018 по 09.08.2023 и далее по день погашения долга.  Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период ИП ФИО1  неправомерна передала в пользование иных лиц части земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, площадью 39 кв.м и  7,9 кв.м , которые в последующем по соглашению о перераспределении земельных  участков от 05.04.2023 переданы в общую долевую собственность ИП ФИО1 и ООО "Валдай". В том числе участок площадью 39 кв.м находился в  пользовании ИП ФИО2 с 01.05.2018 по 25.04.2023, участок  площадью 7,9 кв.м в период с 15.11.2018 по 26.11.2021 находился в пользовании  ИП ФИО3  

Основываясь на стоимости использования одного квадратного метра  площади земельного участка 834 руб. в месяц, указанной в договоре с ИП ФИО3 № 83 от 15.11.2018, истец указывает, что ИП ФИО1 за использование  участков, государственная собственность на которые не разграничена, должна  была получить от ИП ФИО2 за период с 01.05.2018 по 25.04.2023  1 946 139 руб., от ИП ФИО3 за период пользования с 15.11.2018 по  26.11.2021 ИП ФИО1 получено 239 825 руб. 04 коп.  

Указывая, что претензия от 14.08.2023 (т. 1, л.д. 36) о погашении долга  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать 2 185 964 руб. 04  коп. солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3, Управление имущественных и  земельных отношений администрации г. Новочебоксарска, общество с  ограниченной ответственностью "Валдай", общество с ограниченной  ответственностью "Аврора 52".  

Представитель истца иск поддержал по приведенным в нем мотивам. 

Представитель ответчиков иск не признал, ранее в отзыве ИП ФИО1  заявила о применении срока исковой давности (иск поступил в арбитражный суд  28.09.2023, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП  ФИО2 заявлено 28.03.2024), указал на исполнение ответчиком ИП  ФИО1 обязательства по оплате земельного участка в размере рыночной  стоимости пользования, определенной на основании заключения судебного  эксперта, ранее данное по делу № А79-5170/2022. Полагает, что ФИО2 являлась добросовестным арендатором земельного участка.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц, извещенных о времени и места рассмотрения  надлежащим образом.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные  доказательства, суд приходит к следующему.  

В рамках дела № А79-4823/2021 заместитель прокурора Чувашской  Республики обратился в суд с иском в защиту интересов публично-правового  образования – город Новочебоксарск Чувашской Республики в лице  уполномоченного органа – администрации г. Новочебоксарска Чувашской  Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО3  об истребовании из ее незаконного владения земельного участка ориентировочной  площадью 7,9 кв.м, прилегающего с северо-западной стороны к земельному  участку с кадастровым номером 21:02:010222:54, расположенному по адресу:  

<

...>,  координатные точки: 1)х=405971,54; у=1245263,02; 2) х=405969,98; у=4059678,73;  3)х=405967,73; у=124264,21; 4) х=405969,28; у=124261,64, путем обязания  освободить его от нестационарного торгового объекта – киоска "Белоусовы".  

Решением суда от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены, решение  не обжаловано и вступило в законную силу.  

Как указывает истец, спорный участок освобожден ИП ФИО3  26.11.2021.  

Согласно договору аренды земельного участка под павильон № 83 от  15.11.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 размер арендной платы  при площади участка 12 кв.м составил 10 000 руб. (т. 1, л.д. 85). При это в  материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1 в период с 25.09.2020 по 25.03.2021 60 000 руб.  

В рамках дела № А79-5884/2021 заместитель прокурора Чувашской  Республики в интересах публично-правового образования - город Новочебоксарск  Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - администрации города  Новочебоксарска Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 об истребовании из незаконного владения  ИП ФИО2 земельного участка в кадастровом квартале  21:02:010222, ориентировочной площадью 39 кв. м, прилегающего с западной  стороны к земельному участку с кадастровым номером 21:02:010222:54,  расположенному по адресу: 

<

...>, координатные (поворотные) точки: 1) x = 405982,07, y =  1245270,03; 2) x = 405987,44, y = 1245273,23; 3) x = 405984,12, y = 1245278,49; 4) x  = 405978,70, y = 1245275,23 путем обязания освобождения его от нестационарного  торгового объекта "Комиссионный магазин "Аврора" в пользу муниципального  образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице  администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от  11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022, иск удовлетворил.  

Судами установлено, что основанием использования спорного участка ИП  ФИО2 для целей размещения НТО явился договор аренды части  земельного участка 01.05.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель 1), ООО  "Валдай" (арендодатель 2), ИП ФИО2 (арендатор).  

Нестационарный торговый объект (далее – НТО), возведенный на  предоставленном ей участке, ИП ФИО2 передала в аренду ООО  "Аврора 52" по договору от 11.06.2018.  

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по вышеуказанным  ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По сведениям, представленным третьим лицом ООО "Валдай", письмом от  09.04.2024 № 21 (т. 2, л.д. 1), арендной платы от ИП ФИО2,  составляющей по условиям договора аренды от 01.05.2018 100 руб. в месяц (т. 1,  л.д. 83), данному лицу не поступало.  

В соответствии с соглашением о перераспределении земельного участка от  05.04.2023, заключённого с Управлением имущественных и земельных отношений  администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, спорный  земельный участок в кадастровом квартале 21:02:010222, ориентировочной  площадью 39 кв.м., с указанными выше координатными (поворотными) точками  приобретён в общую долевую собственность обществом с ограниченной  ответственностью «Валдай» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о чём, как указывает истец и не оспаривает ответчик, в  ЕГРН 26.04.2023 сделаны соответствующие записи регистрации.  

Доказательств исполнения ИП ФИО2 решения суда по делу   № А79-5884/2021 от 11.11.2021 об освобождении земельного участка суду не  представлено.  

В претензии от 14.08.2023 (т. 1, л.д. 36) Администрация потребовала от  ответчика ИП ФИО1 оплаты пользования участками, переданными в  аренды ИП ФИО3 и ИП ФИО2, за период соответственно с  15.11.2018 по 26.11.2021 и с 01.05.2018 по 25.04.2023 на общую сумму 3 212 210  руб. 27 коп.  

Неисполнение требований претензии явилось мотивом обращения истца в  суд с требованием по настоящему делу.  

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований  для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,  при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу статей 1105 (пункта 2), 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то,  

что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в месте, где оно происходило. На сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Постановлением администрации г. Новочебоксарска ЧР от 21.03.2022 № 346  "Об утверждении методики расчета размера платы за размещение нестационарных  торговых объектов, расположенных в городе Новочебоксарске Чувашской  Республики на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности,  и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена"  также предусмотрен расчет платы за использование земельных участков в целях  размещения нестационарных торговых объектов исходя из рыночной величины.  

В соответствии со статьей 395 (пунктом 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьями 39.33 (пункт 6 части 1) и 39.36 (пункт 1)  Земельного кодекса Российской Федерации, в случае размещения НТО  использование земель или земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления  земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. Размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых  объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608  Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе  рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по  договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права  собственности на имущество, переданное в аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому  договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во  внимание.  

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было  сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования  этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам  необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с  положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые  

являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением  доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о  возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при  возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в  случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного  возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом,  в незаконном владении которого фактически находилась вещь.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на  основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить  иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности  на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в  аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех  доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что  оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало  или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От  добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или  возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени,  когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в  аренду.  

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору,  который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны  правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный  арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по  указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК  РФ).  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу, что при наличии в публичном реестре сведений о координатах границ  земельных участков ответчик ИП ФИО1 должна была знать об отсутствии  у нее права на распоряжение частью земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, который был по договору аренды  передан ИП ФИО3 и ИП ФИО2 В связи с этим ИП ФИО1 несет обязанность по возврату Администрации всех платежей, которые она  получила или должна была получить от указанных лиц.  

Ответчиками заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности по  требованиям истца в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом срока оплаты за август 2020 года по истечении периода  пользования, то есть после 31.08.2020, даты подачи иска по настоящему делу к ИП  ФИО1 29.09.2023 и установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневного срока досудебного  урегулирования спора, на который течение исковой давности приостанавливается  (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  

Федерации об исковой давности"), срок давности по требованиям за период,  предшествующий августу 2020 года, истек, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации в этой части.  

При исчислении срока исковой давности судом также принимается во  внимание, что ИП ФИО1 фактически признала обязательства по оплате  пользования земельными участками за период с августа 2020 года (платежное  поручение от 03.10.2023 на сумму 114 285 руб. – т. 1, л.д. 115).  

Довод Администрации о том, что о фактическом использовании земельного  участка ей стало известно лишь по результатам прокурорской проверки, в связи с  чем срок исковой давности необходимо исчислять не ранее даты указанной  проверки, судом отклоняется, поскольку, осуществляя полномочия собственника в  отношении спорных земельных участков, Администрация имела возможность  своевременной проверки обстоятельств их использования.  

По представленному Администрацией расчету за земельный участок  площадью 7,9 кв.м от ИП ФИО3 ИП ФИО1 получила или могла  получить за период с августа 2020 года (с учетом срока исковой давности) по день  освобождения участка 26.11.2021, исходя из стоимости пользования 6 588,6 руб.,  104 539 руб. 12 коп. (6 588, 6 руб. * 15 месяцев с августа 2020 года по октябрь 2021  года + за 26 дней ноября 2021 года 5 710, 12 руб.).  

За земельный участок, используемый ИП ФИО2, в пределах  срока исковой давности плата за пользование земельным участком, которая могла  быть получена ИП ФИО1, с августа 2020 года по 26 апреля 2023 года из  расчета 32 526 руб. в месяц составила 1 040 832 руб. за 32 месяца и 28 189 руб. 20  коп. за часть апреля 2023 года (до даты передачи земельного участка в  собственность ИП ФИО1 и ООО "Валдай"), всего – 1 069 021 руб. 20 коп.  

Суд признает обоснованным применение Администрацией при определении  стоимости пользования землей как ИП ФИО3, так и ИП ФИО2 размера арендной платы, указанной в договоре аренды между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, поскольку указанная в договоре с ИП ФИО2 плата в сумме 100 руб. в месяц очевидно не соответствует рыночной  стоимости. Земельные участки находились по одному адресу и использовались по  одному целевому назначению.  

При этом не может быть принято во внимание в подтверждение иной  рыночной величины арендной платы представленное ответчиком заключение  судебного эксперта, ранее данное по делу № А79-5170/2022, поскольку предметом  оценки являлся иной участок, расположенный по иному адресу, за иной период  пользования. Направление ранее Администрацией требования об оплате  использования земельных участков в размере, рассчитанном исходя из данного  заключения (на что ссылаются ответчики), не лишает Администрацию права  оспаривать возможность его применения при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011   № 73 требование о взыскании доходов может быть предъявлено собственником как  к неуправомоченному арендодателю, так и к арендатору, который, заключая  договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в  аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись  недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед  

собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу, что как минимум с первого судебного заседания по делу № А79-5884/2021  (22.07.2021) по иску прокурора об освобождении используемого ИП  ФИО2 земельного участка, в котором принял участие  представитель ИП ФИО2, указанному лицу стало известно о  неправомерности использования земельного участка, что является основанием для  возникновения у нее солидарной с ИП ФИО1 обязанности по исполнению  денежного обязательства перед Администрацией согласно статье 303  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.11.2011 № 73. Плата за период с 22.07.2021 года по 25.04.2023  составляет 689 201 руб. 46 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с  ответчиков в солидарном порядке.  

ИП ФИО1 (с учетом письма об уточнении назначения платежей)  оплатила Администрации на основании платежных поручений № 486 от 03.10.2023  и № 411 от 25.08.2023 соответственно 114 285 руб. и 180 000 за ИП ФИО2 и на основании платежных поручений № 487 от 03.10.2023 и № 414 от  25.08.2023 соответственно 7 976 руб. и 12 000 руб. за ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 114-  121, т. 2, л.д. 15).  

С учетом произведенных платежей сумма, подлежащая оплате ИП ФИО1 в пределах срока исковой давности, составит за земельный участок ИП  ФИО3 за период с августа 2020 года по 26.11.2021 84 563 руб. 12 коп., за  земельный участок ИП ФИО2 за период с августа 2020 года по  21.07.2021 85 534 руб. 74 коп., всего – 170 097 руб. 86 коп.  

Принимая во внимание возникновение обязанности по оплате пользования  земельным участком по окончании периода пользования, проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму ежемесячной платы начисляются с 1  числа следующего месяца с учетом переноса срока исполнения обязательства,  приходящегося на нерабочие дни на основании статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

За период с 01.09.2020 по 20.06.2024 (дата принятия решения) проценты за  пользование чужими денежными средствами на вышеуказанные суммы долга за  земельные участки ИП ФИО3 и ИП ФИО6 (за исключением  мораторных периодов) составят соответственно 24 121 руб. 68 коп. и 70 244 руб. 55  коп., всего - 94 366 руб. 23 коп.  

На сумму долга 689 201 руб. 46 коп., подлежащую взысканию с ответчиков  солидарно, проценты за период с 01.08.2020 по 20.06.2024 составят 140 423 руб. 75  коп.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по  день оплаты долга.  

Государственная пошлина в федеральный бюджет на основании статьи  333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчиков  пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (окончательная  цена иска с учетом начисления процентов на дату решения 20.06.2024 – 3294731,14  руб., из них удовлетворено – 1 094 089 руб. 30 коп.), при этом в части солидарно  взысканной с ответчиков суммы государственная пошлина относится на  ответчиков в равных долях. Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца  пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, не  решается, поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Новочебоксарска Чувашской  Республики 170 097 (Сто семьдесят тысяч девяносто семь) руб. 86 коп. долга,  94 366 (Девяносто четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 23 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по  20.06.2024 и далее взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами с 21.06.2024 в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга по день  его погашения.  

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу в пользу Администрации города Новочебоксарска  Чувашской Республики 689 201 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч двести один)  руб. 46 коп. долга, 140 423 (Сто сорок тысяч четыреста двадцать три) руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021  по 20.06.2024 и далее взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами с 21.06.2024 в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга по день  его погашения.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 8 139 (Восемь тысяч сто тридцать девять) руб. государственной  пошлины в федеральный бюджет.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 970 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят) руб. государственной  пошлины в федеральный бюджет.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.А. Цветкова