АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16528/2019

25 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению ООО «Еланский конный завод», Саратовская область, Самойловский район, с. Святославка

заинтересованное лицо: 

Управление Россельхознадзора по Саратовской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Саратов

Государственный инспектор отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна ФИО2, г. Саратов

об оспаривании предписания от 21.06.2019 г. №09-16/03-03; о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Саратовской области, инспектора ФИО2 по возложению обязанности на заявителя прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ88.А.00020/18, дата регистрации 04.09.2018г.

при участии: 

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 18.11.2017 г.,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 14.01.2019 г.,  ФИО5, по доверенности от 27.08.2019 г., ФИО6, по доверенности от 29.01.2019 г., ФИО2, по доверенности от 25.06.2019 г.,

государственный инспектор отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна ФИО2 – лично, служебное удостоверение и паспорт обозревались.    

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Еланский конный завод», Саратовская область, Самойловский район, с. Святославка, с настоящим заявлением. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Управление Россельхознадзора по Саратовской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и  государственный инспектор отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в период с 20 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г. государственным инспектором отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Россельхознадзора по Саратовской области Р.В. Германом, на основании приказа от 20.05.2019 г. № 310-294ФЗ,  проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Еланский конный завод" (далее Общество, заявитель).

По результатам проведения проверки 21.06.2019 г. в отношении общества Управлением было выдано предписание № 09-16/03-03 о прекращении действия декларации о соответствии. 

В соответствии с указанным предписанием,  обществу предписывается прекратить действие декларации о соответствии на зерно злаковых культур: пшеница продовольственная, урожая 2018 года (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПT.88.A.00020/18 от 04.09.2018 г. зарегистрирована 04.09.2018 г., срок действия по 03.09.2019 г.), поскольку отсутствуют исследования указанного зерна об остаточном количестве пестицидов и ГМО, обязательных при подтверждении соответствия продукции в форме декларирования о соответствии. Срок выполнения предписания до 10 июля 2019 г.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Еланский конный завод» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту также - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 16 указанного выше Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений данного Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений. 

Предписания выдаются в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, для устранения выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (подпункт 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

 Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует,  что после составления акта о выявленных нарушениях выдается предписание юридическому лицу, допустившему нарушения обязательных требований, установленных правовыми нормами. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае приведенные нормативные положения Управлением не были соблюдены. Оспариваемое предписание выдано контролирующим органом без акта проверки, который был составлен позже.

Так, из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадхора по Саратовской области 20.05.2019 г. был издан приказ № 310-294ФЗ о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Еланский конный завод». 

Лицом, ответственным за проведение проверки, назначен государственный инспектор ФИО2

Цель проведения проверки - проверка фактов, изложенных в акте внеплановой выездной проверки ОАО «Балашовская хлебная база» № 14-294ФЗ от 19.02.2019 г. о факте выпуска в обращение пшеницы 5 класса в количестве 111,750 тонн, ООО «Еланский конный завод».

Срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с 20 мая 2019 года по 17 июня 2019 года.

21 июня 2019  года Управлением был составлен акт проверки № 310-294ФЗ, в соответствии с которым Управлением было установлено, что ООО «Еланский конный завод» допустило в оборот партию зерна пшеницы, продовольственной общей массой 5000 тонн, урожая 2018 года, на основании декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ88.А.00020/18 от 04.09.2018 г., протоколы испытаний № 64 01 26 1300-18 от 13.08.2018 г. и № 64 03 31 1253-18 от 14.08.2019 г., в которых отсутствуют исследования на содержание остаточных количеств действующих веществ пестицидов и генно-модифицированных организмов (ГМО) (л.д. 136). 

Вместе с тем, в материалы дела ООО «Еланский конный завод» представлен еще один экземпляр акта проверки от 21.06.2019 г., в котором отсутствуют нарушения, выявленные в вышеуказанном акте (л.д.17).

В ходе судебного заседания было установлено, что данный акт является предварительным актом проверки.

Однако, суд учитывает, что законодательством понятие предварительного акта проверки не регламентировано, акт проверки является документом, составляющимся непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

По итогам составления акта проверки выдается предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.

Суд приходит к выводу, что при наличии в материалах дела двух актов проверок от одной даты - 21.06.2019 г., в отсутствие достоверных доказательств о фактическом их составлении, поскольку ни один из них не был вручен представителю проверяемого общества в указанную дату, действия Управления Россельхознадзора по Саратовской области и государственного инспектора ФИО2 по выдаче предписания и возложению обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод», ОГРН 

<

***>, прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ88.А.00020/18, дата регистрации 04.09.2018г., не могут быть признаны правомерными.

Указанный вывод подтверждается также письмом государственного инспектора Германа Р.В., датированным 18.07.2019 г., направленным в адрес ООО «Еланский конный завод», в соответствии с текстом которого, 18.07.2019 г. заявителю был направлен акт внеплановой документарной проверки от 21.06.2019 г. (л.д. 190).

Из указанного письма также следует, что 21.06.2019 г. представителю ООО «Еланский конный завод» был вручен предварительный Акт проверки для ознакомления, а также был согласован день для подписания акта проверки - 15.07.2019 г.

Таким образом, из указанного письма следует, что на дату выдачи предписания - 21.06.2019 г., Управлением был составлен лишь предварительный акт проверки, для ознакомления, в котором отсутствовали выявленные нарушения, а подписание акта проверки, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание № 09-16/03-03 от 21.06.2019 г., назначено лишь на 15.07.2019 г., т.е. спустя 3 недели после его вынесения.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано контролирующим органом ранее даты фиксации нарушений и окончания проверки, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Феднрации № 310-КГ15-13780 от 02.11.2015 г. 

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Управления Россельхознадзора по Саратовской области № 09-16/03-03 от 21.06.2019 г., признать незаконными действия Управления Россельхознадзора по Саратовской области, государственного инспектора ФИО2 по возложению обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод», ОГРН 

<

***>, прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ88.А.00020/18, дата регистрации 04.09.2018г. 

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод», ОГРН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Еланский конный завод», ОГРН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                  А.И. Михайлова