АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20658/2017

г. Уфа

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой К.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Закрытого акционерного общества «ИнтерВал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВал")

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

    обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - общество "Инициатива")

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2 

общество с ограниченной ответственностью «Виал» (ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 707 187,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.10.2018 г., паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

ООО «Интервал» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «АльянсАудитПлюс», ООО "Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "КПД" о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 707 187,74 руб. за пользование земельным участком, который находится в долевой собственности истца и третьего лица (ИП ФИО2) 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Виал».

Ответчики против удовлетворения иска возражают, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между сторонами подписано соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласована схема размещения земельных участков, кроме того, на доле, которой владеет ИП ФИО2, размещен объект истца, при этом ФИО2 возражений по данному поводу не заявляет (т. 1, л. д. 133). 

Определением суда от 24.10.2017 удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Инициатива" о приостановлении производства  по делу  №А07-20658/2017  до  вступления  в  законную силу  судебного  акта Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу №2-17/17, в рамках которого рассматривается исковое заявление ФИО2 к АО «Интервал» о выделе в натуре 13/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и АО «Интервал» на данный земельный участок, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1481 кв. м. с кадастровым номером 02:55:050313:3010, отказано (т. 1, л. д. 156 - 159).

Определением суда от 23.04.2018  по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость  использования (аренды) одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 площадью 7402 (+-30 кв. м) в 2014, 2015, 2016, 2017 годах (т. 3, л. д. 50 - 53). 

Определением суда от 23.04.2018 производство по настоящему делу приостановлено до проведения экспертизы, в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено определением суда от 19.07.2018 (т. 4, л. д. 10). 

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Виал» 12.12.2018 представлен отзыв, в соответствии с которым общество является участником долевой собственности на земельный участок в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 31.10.2014 с АО «ИнтерВал», предметом которого является передача в собственность ООО «Виал» 13/50 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 общей площадью 7 402 кв. м.; переход права собственности зарегистрирован 03.07.2017.

Третье лицо считает, что, поскольку истец согласия на передачу части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ИП ФИО2, не давал, договор аренды с ответчиками не заключал, плату за пользование земельным участком не получал, требования о взыскании неосновательного обогащения соразмерно доле в праве общей собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в редакции заявления, поступившего 10.12.2018, истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчиков солидарно 1 309 544,79 руб. неосновательного обогащения за период с 05.07.2014 по 31.12.2017. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом указанного уточнения.

Определением суда от 14.11.2018 в связи с изменением организационно-правовой формы истца ЗАО "ИнтерВал" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВал". 

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, представил также правовую позицию по делу. 

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ (Управление), ЗАО «ИнтерВал», ИП ФИО2 (приобретатели) заключен договор № 1320 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, согласно которому на основании решения Арбитражного суда РБ по делу №А07-20189/2010 от 11.03.2011 Управление обязуется передать в общую долевую собственность, а приобретатели принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050313:152 площадью 7 402 кв. м, расположенный по адресу: Демский район городского округа 

<

...>, занимаемый административно-производственным зданием, гаражами (литер В, Д, Д1, Ж) и сараем (литер Г1),  общей  площадью 7 402 кв. м (т. 1, л. д. 114 - 117).

Согласно п. 1.2 договора на участке имеются здания, строения, сооружения согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 04 АБ № 859860 от 01.04.2009, 04 АА № 270730, 270731, 270732, 270733 от 15.11.2005, № 270763 от 17.11.2005, выданных Главным управление Федеральной регистрационной службы по РБ и технических паспортов инв.№ 31861 от 10.01.2007, выданного ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, инвентарный № 31861 от 26.06.2003, выданного муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений «Уфатехинвентаризация» (т.1, л. д. 114-117).

Согласно справке о присвоении почтового адреса Главного управления архитектуры и градостроительства от 05.10.2012 № 988 комплексу зданий в Демском районе по ул. ФИО4, 9 (земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152) присвоен почтовый адрес: ул. Дагестанская, д. 33 корп. 2 (т. 1, л. д. 122). 

  Переход  права  зарегистрирован в  установленном порядке 06.06.2014 (т. 1, л. д. 116). В свидетельстве о государственной регистрации права от 06.06.2014 № 04АЕ 190414  указан правообладатель - ЗАО "ИнтерВал",  вид права - общая долевая собственность, доля в праве 37/50, объект права - земельный участок площадью 7 402 кв. м, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестранская, д. 33 копр. 2 (т. 1, л. д. 35). 

Земельный участок передан приобретателям по акту приема-передачи от 02.03.2012 (т. 1, л. д. 118).

02.06.2014 между ИП ФИО2 и ЗАО «ИнтерВал» подписано соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок (т. 1, л. д. 134), пунктом 2 которого предусмотрено, что в связи с тем, что в правоустанавливающих документах (договор № 1320 от 30.12.2011, решение суда от 11.03.2011) не определены доли каждого владельца в праве общей собственности на земельный участок, стороны, руководствуясь ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают следующие доли:

- ИП ФИО2 – 13/50 доли в праве общей собственности на земельный участок;

- ЗАО «ИнтерВал» - 37/50 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Стороны согласовали и утвердили схему расположения земельных участков, являющейся неотъемлемой частью соглашения (т. 1, л. д. 135).

06.06.2014 года за истцом и ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 общей площадью 7 402 кв. м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 35). 

31.10.2014 года между АО «ИнтерВал» и ООО «Виал» был подписан  купли-продажи, по которому ЗАО «ИнтерВал» передало в собственность ООО «Виал» в том числе 13/50 доли в праве на земельный участок  с  кадастровым  номером  02:55:050313:152  общей  площадью 7 402 кв. м. 

Переход права собственности на земельный участок за ООО «Виал» зарегистрирован 03.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2017 г.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 принадлежал на праве общей долевой собственности в период с 06.06.2014 г по 03.07.2017 ЗАО «ИнтерВал» (доля в праве общей долевой собственности 37/50 (74%)) и ФИО2 (доля в праве общей собственности 13/50 (26%)), а в период с 04.07.2017 г по 31.12.2017 ЗАО «ИнтерВал» (доля в праве общей долевой собственности 24/50 (48%)), ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности 13/50 (26%)), ООО «Виал» (доля в праве общей долевой собственности 13/50 (26%)) (т. 2, л. д. 148-149).

Как указывает истец и усматривается из представленных им материалов,  на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153 ведется строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно проектной декларации многоэтажного жилого дома по ул. Дагестанской (1 очередь, секции Г, Д) застройщиком является ООО «АльянсАудитПлюс» (т. 1, л. д. 44 - 47). 

ООО «Инициатива» по договору поручения №Д-2005-12 от 10.12.2005, заключенному с ООО «АльянсАудитПлюс», осуществляет функции «Технического Заказчика», а также выполняет от имени «Генерального заказчика» определенные юридические и финансовые действия. 

Как указывает истец, для выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома ответчиками в отсутствие оформленных правоотношений и без внесения платы используется часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности. 

По мнению истца, факт использования части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 подтверждается: актом проверки № 172 от 30.08.2017, техническим заключением от 16.05.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015 г. заключением экспертов №12/2014 ООО «БашГеоЦентр», отчетом № 10423 ООО «Центр-Консалтинг». 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчики, не являясь собственниками указанного земельного участка, тем не менее фактически пользовались данным земельным участком, однако не вносили плату за пользование земельным участком за период с 05.07.2014 по 31.12.2017.  Истец также указал, что направленные в адрес ответчиков претензии об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения. Начальная дата определена истцом исходя из даты подачи иска (т. 1, л. д. 30). 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. 

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

 В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 между ООО "Инициатива" и гр. ФИО2 заключен договор о возмещении ФИО2 убытков, связанных со сносом принадлежащего последнему нежилого строения - гаража по ул. Дагестанская, 33, корп. 2, а также связанных с осуществлением работ по выносу  и прокладке инженерных коммуникаций, проходящих по территории земельного участка ФИО2 (т. 1, л. 

<

...>). В п. 3.3 названного договора стороны предусмотрели, что для целей, предусмотренных в предмете договора, ФИО2 обязуется предоставить часть доли площадью 350 кв. м, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 4 представленной в материалы дела проектной документации от 08.02.2017 по договору поручения от 28.03.2014 № Д-2014 заказчик (ООО "СП "Инициатива" ОАО "КПД") принимает на себя обязательство по осуществлению функции «Технического Заказчика» и обязуется совершить от имени «Генерального заказчика» (ООО "АльянсАудитПлюс") определенные юридические и финансовые действия:

- проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию: «Многоэтажный жилой дом по ул. Дагестанской в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  I очередь: секции Г, Д;

-оформление разрешительной документации и согласований на строительство объекта. Строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, Свидетельство № 0146.01-2010-

<

***>-С-197 от 27.04.2012 года, выдано ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» № 162. 

В состав этого вида деятельности входят:

1 .Общестроительные работы:

-  расчистка территорий и подготовка их к застройке;

-  разборка и демонтаж зданий и сооружений;

-  строительство временных дорог, инженерных сетей и сооружений;

-  укладка рельсовых путей;

-  устройство проездов, пешеходных дорожек и площадок;

-  устройство открытых спортивных сооружений; 

-  озеленение территорий. 

2. Выполнение функций заказчика-застройщика:

-  получение и оформление исходных данных для проектирования объектов строительства (резервирование земельного участка, технико-экономические обоснования, технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, строительный паспорт);

-  подготовка задания на проектирование;

-  техническое сопровождение проектной стадии (контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы, на утверждение и генподрядной организации);

-  оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций;

- обеспечение освобождения территории строительства (переселение граждан, вывод организаций из строений, подлежащих сносу или реконструкции, решение других вопросов, связанных с подготовкой площадок для производства работ);

-  организация управления строительства;

-  технический надзор.

В материалах дела имеется акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 13.06.2017 № 1785/о с приложениями, составленный Управлением  земельных и имущественных отношений  (т. 2, л. д. 36 - 43),  в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:153, предоставленный в аренду обществу "АльянсАудитПлюс", огорожен не по границам участка, ограждение ориентировочной площадью 190 кв. м заходит на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152, принадлежащем истцу, на данном земельном участке находится часть строительного котлована и строительный мусор, на момент проведения осмотра велись строительные работы. Факт ведения строительных работ и ограждения  подтверждается приложенными к акту фотоматериалами, кроме того, имеется информация о паспорте объекта - многоквартирного жилого дома, в котором указано, что застройщиком является общество "Инициатива".

В акте осмотра и установления фактического использования земельного участка от 24.07.2017 № 2405/о с приложениями, составленном  Управлением  земельных и имущественных отношений  (т. 2, л. д. 44 - 48),   также указано, что   земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152 площадью 7402 кв. м частично огорожен, на данном земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и ФИО2, расположены объект незавершенного строительства, автосервис, пункт по ремонту форсунок, установлена мобильная контейнерная автогазозаправочная станция, организована парковка автотранспорта, прием картона, макулатуры, ПЭТ бутылок.

Актом проверки Управления Росреестра по РБ (отдел государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель) от 30.08.2017 № 172 (т. 3, л. д. 12 - 13) установлено, что  общество "АльянсАудитПлюс", которое ведет строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:153, дополнительно огородило часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152  площадью 196 кв. м. 

В материалах дела имеется отчет  общества с ограниченной ответственностью "Центр - Консалтинг" № 10423 о расчете убытков, включая размер убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, при изъятии части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, выполненный в 2015 году по заказу ИП ФИО2 (т. 1, л. д. 52 - 55). Из данного отчета  следует, что площадь захваченного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 составляет 185,7 кв. м (т. 1, л. д. 54). 

Кроме того, факт использования части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152  не оспаривался и самими ответчиками. 

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что для выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома ответчиками используется часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности.

В то же время доказательств того, что истец давал согласие на использование части земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, в материалах дела не имеется. 

Наличие между истцом и ИП ФИО2 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и схемы расположения земельных участков само по себе и с учетом положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не говорит о том, что предоставление одним из долевых собственников земельного участка пропорционально своей доле в пользование иному лицу возможно без согласия иного долевого сособственника. Иной подход характерен для режима единоличной собственности, что в данном случае не имело места. 

Материалами дела не подтверждается и наличие у ответчиков каких-либо вещных и/или обязательственных прав на земельный участок с кадастровым номером  02:55:050313:152.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером  02:55:050313:152  был снят с кадастрового учета 25.02.2016 и из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050313:3009, 02:55:050313:3010 (т. 2, л. д. 27). 

В то  же  время  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-25166/2016 от 07.03.2017 признаны недействительными (незаконными) действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по РБ, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050313:3009, 02:55:050313:3010. В качестве  способа восстановления нарушенного права общества "ИнтерВал" на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по РБ возложена обязанность снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050313:3009, 02:55:050313:3010 и восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение по делу № А07-25166/2016 от 07.03.2017 оставлено без изменения. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 был подан иск в Демский районный суд г. Уфы к обществу "ИнтерВал"  о выделе 13/50 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца, в натуре в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:3010, о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152. Обществом "ИнтерВал" был заявлен встречный иск о признании недействительной схемы расположения земельных участков и выделе новых земельных участков. 

Решением Демского районного суда г. Уфа от 25.10.2017 иск ФИО2 удовлетворен,  из земельного участка площадью 7402 кв. м с кадастровым номером 02:55:050313:152  в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 1924,5 кв. м в соответствии с вариантом 2 землеустроительной экспертизы, право общей долевой собственности ФИО2 прекращено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 22.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  в качестве соответчика привлечено общество "Виал". Определением от 24.01.2018 решение Демского районного суда г. Уфы от 25.10.2017 отменено, иск ФИО2 удовлетворен, из земельного участка площадью 7402 кв. м с кадастровым номером 02:55:050313:152  в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 1924,5 кв. м в соответствии с вариантом 2 землеустроительной экспертизы, право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050313:152  прекращено. 

Между тем постановлением Президиума ВС РБ от 04.07.2018 по делу № 44-г-228/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.01.2018 отменено в части удовлетворения иска ФИО2 о выделе в натуре 13/50 долей из земельного участка с кадастровым номером  02:55:050313:152, о выделении в соответствии с вариантом 2 землеустроительной экспертизы земельного участка площадью 1924,5 кв. м, прекращении права общей долевой собственности ФИО2  на спорный земельный участок. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 35 - 41).

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 , принадлежащего на праве общей долевой собственности в том числе и истцу. 

Согласно п. 1. ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, поскольку ООО «АльянсАудитПлюс», ООО "Инициатива" не могут быть признаны плательщиками земельного налога, так как в спорный период не являлись собственником земельного участка и в силу положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не могут являться субъектами права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, они обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости использования (аренды) одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская, д. 33 корп. 1, площадью 7402 (+- 30 кв. м), в 2014, 2015, 2016, 2017 годах, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением суда от 23.04.2018 производство по делу №А07-20658/2017 приостановлено до проведения экспертизы.

30.05.2018 поступило заключение эксперта № 292-05/2018 от 28.05.2018 (т. 3, л. д. 56 - 162), согласно которому рыночная стоимость использования (годовая арендная плата) одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Демский район, ул. Дагестанская 33 корп.2, по состоянию на 01.06.2017 составляет 4 379 руб., на 01.06.2015 - 4168 руб., на 01.06.2016 - 993 руб., на 01.06.2017 - 971 руб. (т. 3, л. д. 162).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.07.2014 по 31.12.2017, при этом доля истца в праве долевой собственности составляла:  с 06.06.2014 по 03.07.2017 - 74%; с 04.07.2017 по 31.12.2017 - 48%; площадь использования земельного участка за период с 05.07.2014 г по 29.08.2017 г - 185.7 кв. м. (согласно отчету №10423 ООО «Центр-Консалтинг» т. 1 л. д. 52-55), за период с 30.08.2017 по 31.12.2017 - 196 кв. м. (согласно акту проверки органом государственного надзора от 30.08.2017; т. 3, л. 

<

...>).

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:050313:152 площадью 185,7 кв. м. за период с 05.07.2014 по 29.08.2017 составляет 1 737 613,46 руб.:

- годовая арендная плата за 1 кв. м. за период с 05.07.2014 по 30.05.2015 составляет 4379 руб. Размер арендной платы за день составляет 4379/365 = 11,99 руб.;

- период пользования с 05.07.2014 по 30.05.2015 составляет 330 дней, сумма арендной платы составит 11,99 * 330 * 185,7 =  734 759,19 руб.;

- годовая арендная плата за 1 кв. м. за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 составляет 4 168 руб., сумма арендной платы составит 4168 * 185,7 = 773 997,60 руб.;

- годовая арендная плата за 1 кв. м. за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 составляет 993 руб., сумма арендной платы составит 993 * 185,7 =  184 400,10 руб.;

- годовая арендная плата с 01.06.2017 составляет 971 руб.; период пользования с 01.06.2017 по 03.07.2017 составляет 33 дня, сумма арендной платы за день составит 971 / 365 = 2,66 руб.

Размер арендной платы с 01.06.2017 по 03.07.2017 составит 2,66 * 33 * 185,7  = 16 300,74 руб.

Период пользования с 04.07.2017 по 29.08.2017 составляет 57 дней.

Размер   арендной   платы   с   04.07.2017   по   29.08.2017   составит 2,66 * 57 * 185,7 = 28 155,83 руб.

Площадь использования земельного участка за период с 30.08.2017 по 31.12.2017 составила 196 кв. м. (согласно акту проверки органом государственного надзора от 30.08.2017; т. 3, л. 

<

...>).

Размер неосновательного обогащения за период с 30.08.2017 по 31.12.2017 за пользование площадью 196 кв. м. составляет 64 648 руб.64 коп.:

- годовая арендная плата с 30.08.2017 по 31.12.2017 составляет 971 руб., размер арендной платы за день составит 971/365 = 2,66 руб.;

- период пользования с 30.08.2017 по 31.12.2017 составляет 124 дней, размер арендной платы составит 2,66* 124* 196 = 64 648,64 руб.

Общая  сумма  неосновательного  обогащения  составляет  1 802 262,10 руб. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, приходящаяся на долю истца как долевого собственника составит: 

- за период с 05.07.2014 по 03.07,2017 - 1264 998,65 руб. ((734 759,19+773 997,6 + 184 400,1 + 16300,74)*74%); 

- за период   с 04.07.2017  по  31.12.2017 -  44 546,14 руб. ((28 155, 83 + 64 648,64)*48%)).

Общая сумма платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:050313:152  за  период  с 05.07.2014  по  31.12.2017 составляет 1 309 544,79 руб. (1264 998,65 + 44 546,14).  

Расчет истца судом проверен, признан верным, плата за пользование частью доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 в период с 05.07.2014 по 31.12.2017 составляет 1 309 544,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В абзаце 1 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты осмотра и акт проверки, содержание проектной декларации и наличие между ответчиками договора поручения  от 10.12.2005 № Д-2005-12, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения за пользование  частью доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 с ответчиков солидарно. 

Доказательства внесения ответчиками платы за пользование спорным земельным участком  в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Расчет истца ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо возражений по расчету заявлено не было.

То обстоятельство, что   ИП ФИО2 плата за пользование частью доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:050313:152 не взималась, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за пользование  частью земельного   участка  с   кадастровым  номером   02:55:050313:152  в   сумме 1 309 544,79 руб. за период с 05.07.2014 по 31.12.2017 обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате эксперту. 

В материалах дела имеется платежное поручение от 06.04.2018 № 26 на сумму 15 000 руб., из которого следует, что денежные средства в указанной сумме внесены обществом "ИнтерВал" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты экспертизы (т. 3, л. д. 9). 

Поскольку исковые требования общества "ИнтерВал" удовлетворены, при этом заключение эксперта принято в качестве доказательства, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7 500 руб. (всего 15 000 руб.)

При подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (всего 26 095 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интервал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),    общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 309 544,79 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  расходы  по  оплате  экспертизы  в размере 7 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 047,50 руб.  государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 047,50 руб.  государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская