ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-35424/2019

город Самара

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа  2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 31  августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Колодиной Т.И.,  Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Стройресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу № А55-35424/2019 (судья Хмелев С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК Стройресурс", г.Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Уют-9", г.Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 207 042 руб. 64 коп.,третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приволжье",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 г.,

от ответчика – Председатель правления ФИО3, ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 г.,

от третьего лица - ФИО5, по доверенности от 01.03.2018  г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к  Товариществу собственников жилья "Уют-9" о взыскании задолженности 207 042 руб. 64 коп.

Определением суда от 18.11.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Приволжье".

 Впоследствии определением суда от 17.01.2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 годав иске ООО "ИСК Стройресурс"  было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИСК Стройресурс"  подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ИСК Стройресурс". 

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИСК Стройресурс"  указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о заключении допсоглашения № 6 от 21.01.2019г. к договору подряда № 01/18 от 18.10.2018г. между сторонами только 14.03.2019г., поскольку соглашение в окончательном варианте достигнуто 22.01.2019г. и передано нарочно ответчику 23.01.2019г. 13.03.2019г. ООО "ИСК Стройресурс" по запросу ответчика повторно направило в его адрес пакет документов взамен утраченных. Данные обстоятельства не были исследованы судом надлежащим образом и им не дана соответствующая оценка.

Представитель заявителя жалобы (истца) - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика- Председатель Правления ТСЖ -ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК Стройресурс" без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Приволжье" - ФИО5 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ «Уют-9» и ООО «ИСК Стройресурс» заключен договор подряда № 01/18 от 18.10.2018 на предмет выполнения работ по восстановлению эксплуатационной пригодности балкона квартиры 160 на объекте: «Жилой дом по адресу 

<

...>» согласно строительно-технической экспертизы №185-08/18».

Из материалов дела следует, что каждый этап производства работ (устройство защитного козырька, разгрузка строительного материала, демонтаж ограждения и т.д.) оформлялся сторонами дополнительными соглашениями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось, что 21.01.2019 для завершения выполнения очередного этапа работ ООО «ИСК Стройресурс» направило в ТСЖ «Уют-9» дополнительное соглашение №6 от 21.01.2019 к договору подряда №01/18 ОТ 18.10.2018, которое было подписано 21.01.2019 ТСЖ «Уют-9», однако истцу подписанный экземпляр соглашения возвращен не был. Впоследствии стороны пришли к соглашению о снижении стоимости работ, в связи с чем, ООО «ИСК Стройресурс» направило в ТСЖ «Уют-9» измененное дополнительного соглашения №6 с указанием стоимости работ - 175 395,29 руб. 26.02.2019 ООО «ИСК Стройресурс» повторно направило ответчику запрос о возврате подписанного экземпляра дополнительного соглашения №6 от 21.01.2019 г. к договору подряда №01/18 от 18.10.2018. 13.03.2019, получив запрос от ТСЖ «Уют-9» о повторном направлении дополнительного соглашения №6 от 21.01.2019 к договору подряда, истец повторно направил ответчику пакет документов взамен утраченных и счет на оплату аванса №2 от 12.03.2019 г. на сумму 100 000 руб. 

Указанным дополнительным соглашением № 6 от 21.01.2019 к договору подряда стороны определили выполнение дополнительных работ по устройству кирпичной кладки ограждения балкона квартиры жилого дома в срок с 21.01.2019 по 21.04.2019. Стоимость дополнительных работ, согласно п.2 соглашения составила 175 395 руб., с внесением авансового платежа в размере 100 000 рублей в течение 2 рабочих дней после заключения договора.

Как указывалось истцом, в связи с неоплатой ответчиком авансового платежа с момента заключения дополнительного соглашения №6 от 21.01.2019г., не предоставлением ответчиком подписанного экземпляра дополнительного соглашения, он не имел возможности приступить к выполнению работ в период с 21.01.2019 но 14.03.2019, в связи с чем, заказчик обязан оплатить ему стоимость простоя из расчета 4 225, 36 руб. в соответствии с п.5 дополнительного соглашения к договору в общем размере  207 042 руб. 64 коп.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признаны установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу №А55-28679/2019 и не нуждающимися в доказывании обстоятельства того, что во исполнение обязательств по оплате работ на основании пункта 4 дополнительного соглашения № 6 от 21.01.2019г. ответчик перечислил истцу аванс в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 14.03.2019 № 42. ООО «ИСК Стройресурс» к выполнению работ не приступило, в связи с чем указанным решением суда, с учетом расторжения договора 26.07.2019 по требованию заказчика с подрядчика взыскан неосвоенный аванс в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение.

Доводам истца о том, что дополнительное соглашение № 6 было заключено только 21.01.2019г., а не 14.03.2019 г., в связи с чем, истец не мог приступить к выполнению работ по причине просрочки заказчика, дана надлежащая оценка судом  первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что имеющаяся как в настоящем деле, так в деле № А55-28679/2019 копия дополнительного соглашения №6 от 21.01.2019 к договору подряда №01/18 от 18.10.2018 была направлена подрядчиком заказчику лишь 13.03.2019 (направленные в адрес заказчика ранее проекты допсоглашений содержали иные условия), соответственно, оферта с окончательными условиями соглашения осуществлена 14.03.2019, что и является моментом заключения спорного допсоглашения, несмотря на указанную в нем дату.

Письмо ООО «ИСК Стройресурс» в адрес Председателя Правления ТСЖ «Уют-9» от 21.01.2019г. о направлении допсоглашения №6 от 21.01.2019г. обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку содержало иные условия соглашения с указанием стоимости работ - 219 143,93 руб., которая впоследствии была сторонами уменьшена. 

Кроме того, как пояснил представитель жалобы, данные документы передавались в управляющую компанию, а не ответчику. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие просрочки со стороны ответчика по перечислению авансового платежа истцу и, соответственно, оснований для применения к ответчику санкций за время простоя выполнения работ подрядчиком в размере 207 042 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу № А55-35424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСК Стройресурс"   - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                        Е.А. Митина 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина   

                                                                                                                  В.А. Морозов