ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А40-48495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 04.10.2023, ФИО2 дов-ть от 04.10.2023, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 09.01.2024 № 06, 

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РусОбъектСтрой и Автоматика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РусОбъектСтрой и Автоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС»

о понуждении и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусОбъектСтрой и Автоматика» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (ответчик) о понуждении принять оборудование; установить срок для добровольного исполнения решения: пять рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; установить порядок исполнения решения суда и обеспечении явки уполномоченных представителей в место хранения оборудования адресу: г. Москва, МЖД, Киевское 5-й км, д. 5, в рабочий день при пятидневной рабочей неделе в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (с учетом времени, необходимой на передачу и погрузку), известив представителя общества с ограниченной ответственностью «РусОбъектСтрой и Автоматика» не менее, чем за один час, о своем намерении явиться, указав при этом дату и время явки, путем направления соответствующего сообщения через SMS и дублирования такого же сообщения в мессенджере WhatsApp по номеру телефона: 

<

***>; взыскании судебной неустойки в размере   100 000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, - по день фактического его исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на заключенность договора, недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от получения готового к отгрузке товара, возражает против выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-72909/2022 к рассматриваемому спору.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арке ГидроСтрой» (заказчик) был заключен договор от 05.07.2018 № 05/07/18 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги». Этап 1.1. 

Стоимость указанного договора составляла 30 533 200 рублей                     94 копейки. 

На выполнение работ по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 14 641 114 рублей 92 копейки

Общество «Арке ГидроСтрой» 01.07.2018 передало обязательства по названному контракту акционерному обществу «Шоссе» по соглашению к договору о передаче прав и обязанностей от 01.07.2019.

В рамках перечисленного аванса обязательства по первоначальному контракту истцом исполнены полностью. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в целях продолжения работ по первоначальному контракту между истцом и ответчиком (генподрядчик) было достигло соглашение о заключении нового договора на сумму второй части денежных средств с целью исполнения оставшихся работ по первоначальному контракту. По мнению истца, достигнутое соглашение стороны оформили договором от 01.06.2020                     № 05/2020-1.1 путем ведения переговоров и обмена документами по электронной почте, ответчик акцептировал предложение истца о заключении договора по согласованным в переписке условиям, перечислив в адрес истца аванс в размере 15 732 072 рублей 10 копеек платежным поручением от 09.07.2020 № 1231, на который истцом было закуплено оборудование по договору от 01.06.2020 № 05/2020-1.1. Ввиду неподключения мощности к месту монтажа (отсутствия строительной возможности), возникла угроза утраты высокоточного оборудования в случае его оставления на открытом неохраняемом участке местности создаваемой улично-дорожной сети, в связи с чем истец поместил оборудование на ответственное хранение на охраняемый склад в соответствии с условиями хранения, установленными производителем, и обратился к ответчику по вопросу принятия оборудования, предоставления мощности для подключения оборудования без угрозы его последующей утраты.

Отказ ответчика в удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей  10, 12, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-72909/2022, которыми установлено отсутствие заключенного договора между сторонами,  наличие неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «РусОбъектСтрой и Автоматика» в размере перечисленного аванса по платежному поручению от 09.07.2020 № 1231, недоказанность закупки оборудования и выполнения работ на сумму перечисленного аванса, учитывая, что ни договор, ни перечень оборудования на выполнение подрядных работ на период строительства объекта не подписаны, доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о несогласии с выводами судов в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ином толковании нормы права, направлен на преодоление принципов обязательности и исполнимости судебных актов, а также переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу и не подлежащим новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-48495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:               С.В. Нечаев

                                                                            А.И. Стрельников