АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11000/2023

Дело № А72-1793/2023

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А72-1793/2023 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к муниципальному учреждению «Сервис» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, 

администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области о взыскании обязательных платежей и санкций, третье лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Сервис» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (далее – Учреждение, ответчик), а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области (далее – Администрация) в пользу Управления задолженности в сумме 6 452 677,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении требования Управления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в связи с неисполнением требований налогового органа об уплате задолженности, отсутствием возможности бесспорного взыскания задолженности (у ответчика отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях и собственное имущество) имеются основания для предъявления в суд заявления о взыскании долга ответчика в субсидиарном порядке с учредителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Учреждение зарегистрировано как юридическое лицо и состоит на налоговом учете в Управлении с 28.03.2022.

Ответчик согласно пункту 1.1 Устава (в редакции от 15.08.2016 № 458) является муниципальным казенным учреждением.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование «Радищевский район» Ульяновской области; функции и полномочия от имени учредителя осуществляет Администрация (пункт 1.3 Устава).

Управлением на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес Учреждения были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 6 452 677,85 руб., которые последним не исполнены, что  послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Управления, на основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом; такую ответственность несет Администрация.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, у ответчика по состоянию на 08.02.2023 имелась задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму 6 452 677,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что организации – это, в том числе, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Судами установлено, что в данном случае указанная выше задолженность взыскивается Управлением в принудительном порядке путем обращения в службу судебных приставов: в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство, доказательства окончания которого Управлением не представлены. 

Учитывая принудительное взыскание задолженности с ответчика в рамках исполнительного производства, суды сделали верный вывод о том, что повторное взыскание с него той же самой задолженности невозможно.

Кроме того, требования о взыскании задолженности в настоящем деле заявлены также в субсидиарном порядке и к Администрации.

На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного учреждения по налоговым обязательствам такого учреждения, в случае если данное учреждение не ликвидируется. Следовательно, налоговый орган имеет право требовать погашения задолженности учредителями (участниками) организации только при ликвидации этой организации. 

В этой связи положения статей 123.22, 123.23 и 399 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае правоотношения возникли из налогового законодательства, к которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, а решение о ликвидации Учреждения не принималось, оно является на данный момент действующим юридическим лицом, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что основной должник обязан самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества Учреждения в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А72-1793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин