Дело № А43-3103/2023

г. Владимир

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Рубис Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 по делу № А43-3103/2023, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «РУМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РУМО-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», первый ответчик, Общество), обществу с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» (далее – ООО «РУМО Инвест», второй ответчик) о взыскании 7 306 603 руб. 47 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в сентябре 2022 года, апреле и июне 2023 года; 1 669 412 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 22.08.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования заявлены в рамках дел №А43-22090/2023, №А43-25702/2023, №А43-3103/2024, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А43-3103/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», третье лицо).

Решением от 23.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ОАО «РУМО» в пользу  истца 7 306 603 руб. 47 коп. долга, 1669412 руб. 14 коп. неустойки  за период с 19.10.2022 по 22.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 67 880 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к ООО «РУМО-Инвест» отказал.

ОАО «РУМО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на отсутствие подробного расчета задолженности, а также надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета на начало апреля 2023 года, на начало июня 2023 года, акты первичного учета электроэнергии за апрель, июнь 2023 года. Между тем, без указанных документов, в том числе без расчета потерь в силовом трансформаторе, технически невозможно установить количество переданной электроэнергии и фактических потерь электрической энергии, что в свою очередь лишило ответчика возможности проверить эти данные и представить  контррасчет, чем нарушены процессуальные права ответчика. Заявитель жалобы также ссылается на следующие: истцом не доказано соблюдение требований законодательства в части процедур установки и допуска спорных приборов учета; утверждение истца о том, что акты проверки по своему содержанию полностью соответствуют требованиям, которые предъявляются к актам допуска приборов учета не соответствует действительности и базируется на неправильном понимании норм права; акты проверки не содержат в себе сведений об обязательной опломбировке трансформаторов тока и вводного автомата; спорные приборы учета являются нерасчетными. На основании изложенного считает,  что акты контрольного съема показаний, составленные на основании данных нерасчетных приборов учета, являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не определяют фактические объемы электроэнергии, вошедшие в сеть ответчика. По мнению ответчика, поскольку ОАО «РУМО» находится в процедуре банкротства, не ведет производственную деятельность и не имеет полномочий и возможности осуществлять контроль за деятельностью субабонентов, которые подключены к сети ОАО «РУМО», в связи с этим не должно нести расходы на фактические потери электрической энергии. Более  того,  указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражая несогласие с расчетом неустойки, ответчик ссылается на то, что   истец применяет ставку  ЦБ РФ в размере 21%, однако размер неустойки, рассчитанный из учета 21% за весь период просрочки, не может быть признан разумным размером ответственности должника. Кроме того считает, что при определении размера неустойки необходимо принять во внимание то обстоятельство, что в 2016 году ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом) и на сегодняшний день введена процедура конкурсного управления, в связи с чем оплата неустойки в требуемом истцом размере фактически невозможно и приведет к нарушению прав других кредиторов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика. Ходатайством от 14.04.2025 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по реализации электрической энергии потребителям.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» в соответствии с договором № 389-юр от 23.08.2011.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.10.2004, подписанному ПАО «Россети Центр и Приволжье» и первым ответчиком, ПС 110 кВ «Двигатель» (ГПП «Двигатель») технологически присоединена к:

- ВЛ 110 кВ «Редуктор-1» ПАО «Россети Центр и Приволжье»;

- ВЛ 110 кВ «Фреза-1» ПАО «Россети Центр и Приволжье».

На вводах №№ 1,2 здания ГПП «Двигатель» установлены приборы учета №№07043081, 12000081, 02014101, 12031001, учитывающие объемы электрической энергии, поступившей в здание ГПП «Двигатель» (площадь здания 309,5 кв.м), часть из которых являются перетоком электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей, технологически подключенных от здания ГПП «Двигатель» и иные объекты электросетевого хозяйства первого ответчика.

В границах балансовой принадлежности первого ответчика до здания ГПП расположены высоковольтные трансформаторы, объем электропотребления которых не учитывается указанными приборами учета.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.08.2019 ОАО «РУМО» (продавец) передало ООО «РУМО Инвест» (покупатель) в собственность здание - главная понизительная станция, расположенное по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2  договора купли-продажи от 15.08.2019 установлено, что продавец обязался передать имущество в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 15.08.2019, первый ответчик передал, а второй ответчик принял главную понизительную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 15.08.2019 установлено, что имущество передано в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем его использование по назначению.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности второго ответчика на главную понизительную подстанцию зарегистрировано 15.01.2021 и находится в залоге АО «НК «Банк», согласие которого на совершение сделки по продаже ГПП «Двигатель» сторонами договора купли-продажи получено.

Договоры энергоснабжения на здание ГПП «Двигатель»  в письменной форме у истца с ответчиками не заключены.

В сентябре 2022 года, апреле и июле 2023 года в отсутствие заключенного договора истец поставил электрическую энергию конечным потребителям через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся по данным истца в собственности ответчиков.

В указанных объектах имели место потери электроэнергии, которые истец относит на ответчиков, как на собственников объектов электросетевого хозяйства.

По расчету истца задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии составляет 7 306 603 руб. 47 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемый период, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 82 Основных положений № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, Законом об электроэнергетике на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в его сетях, независимо от заключения договора с гарантирующим поставщиком компенсации таких потерь, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

На основании пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Принадлежность первому ответчику объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери за спорные периоды, преюдициально установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу №А43-33555/2021 и определением Арбитражного суда

Нижегородской области от 03.07.2023 по делу №А43-3036/2016.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу №А43-33555/2021 на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 ООО «РУМО Инвест» приобрело исключительно один объект недвижимого имущества - здание главной понизительной подстанции, общей площадью 309,5 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0050294:304). Силовой трансформатор ТДНГУ-20000/110 (Т2) № 897230, а также иное энергооборудование на основании указанного договора в пользу ООО «РУМО Инвест» не отчуждались и, как следствие, ООО «РУМО Инвест» собственником данного энергооборудования не является.

В рамках дела о банкротстве первого ответчика (дело №А43-3036/2016) конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки, совершённой между ОАО «РУМО» и ООО «РУМО Инвест» в отношении здания ГПП. По мнению конкурсного управляющего под видом здания ГПП по заниженной цене произошло отчуждение электротехнического оборудования и электрических сетей стоимостью 7784700 руб., в том числе трансформатора 110/6 кВ. Конкурсный управляющий также ссылался на невозможность отчуждения здания ГПП отдельно от трансформатора 110/6 кВ.

Определением от 03.07.2023 по делу №А43-3036/2016, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела №А43-2870/2023 конкурсный управляющий ОАО «РУМО» сообщил, что оборудование ГПП 110/6 кВ «Двигатель», включая силовой трансформатор и все вспомогательное оборудование находится в собственности ОАО «РУМО». Эксплуатация всего комплекса оборудования, обеспечивающего функционирование главной понизительной подстанции 110/6 кВ «Двигатель», осуществляется силами работников ОАО «РУМО».

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства выбытия объектов электросетевого хозяйства из владения первого ответчика применительно к спорному периоду в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному  выводу о том, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлся первый ответчик.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО «РУМО Инвест» суд первой инстанции обоснованно отказал.

Таким образом, при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца, как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства первого ответчика, в которых в спорном периоде возникли потери.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем объекта электросетевого хозяйства.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы по оплате потерь электрической энергии подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что расчет фактических потерь электроэнергии произведен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии, установленных на границе сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ОАО «РУМО».

Приборы учета №№ 07043081, 12000081, 02014101, 12031001, использованные истцом для расчета объема поступившей в сеть электрической энергии, согласованы всеми участниками правоотношений по поставке электроэнергии и использовались ПАО «ТНС энерго НН», ОАО «РУМО» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» для коммерческих расчетов в целях определения объема потерь, возникших в сетях ответчика, и услуг по передаче электрической энергии с 2013 года.

Согласно расчету истца, объем потерь составил: за сентябрь 2022  года - 557 638 кВтч. стоимостью 2 291 731 руб. 58 коп.;  за апрель 2023 года  – 614 242 кВтч. стоимостью 2 492 979 руб. 78 коп.; за июнь 2023 года  – 583 747 кВтч. стоимостью 2 521 892 руб. 11 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством.

Расчет фактических потерь электрической энергии судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию получил подробную правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А43-33555/2021, №А43-2870/2023 по спору с участием тех же сторон, но за иные расчетные периоды.

Ссылка на то, что истец предъявляет требования о взыскании ненормативных потерь, размер которых составляет 30% от потребленной электрической энергии, учтенной счетчиками, при этом деятельность Обществом не осуществляется, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, собственный контррасчет объема и стоимости потерь второй ответчик не представил, арифметически не оспорил и вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал меньший объем потерь электроэнергии.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы  дела представлены письменные пояснения в отношении каждого спорного периода, в которых отражены составляющие расчета потерь в кВтч. (объем поступившей электрической энергии в сеть ответчика, объем выхода (передачи) электрической энергии из сети ответчика, объем потерь), акты съема показаний с расчетных приборов учета электрической энергии, детализированные ведомости электропотребления в разрезе точек поставки и приборов учета, расчет потерь в силовом трансформаторе. В расчете задолженности истцом отражен не только объем потерь в кВтч., но  подлежащий применению в расчетном периоде тариф на электрическую энергию, а также сумма задолженности с НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО «РУМА»  задолженности в сумме 7 306 603 руб. 47 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 669 412  руб. 14 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 22.08.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

 Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, учетная ставка ЦБ РФ правомерно принята именно в размере, не превышающей той, которая установлена на момент принятия судебного акта.

В суде первой инстанции ОАО «РУМО» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств законной неустойки, а также доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отменены судебного акта по приведенным апеллянтом доводам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 11.03.2025 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 по делу № А43-3103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      Е.А. Рубис

                                                                                         ФИО1