Дело № А79-6935/2021

01 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2022 по делу № А79-6935/2021 по заявлению автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2021 по делу № А79-6935/2021.

 

В судебном заседании принимали участие:        

от ответчика – автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности №20 от 21.01.2022 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ПАО "НБД-Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (далее - ответчик, АНО "ГФ ЧР", Фонд) о взыскании 13 500 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 361-367, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств в рамках договора поручительства от 17.12.2019 № 2971/11.19-5, заключенного по обязательствам должника ООО "Магистраль" перед ПАО "НБД-Банк" по договору возобновляемого краткосрочного кредита от 12.12.2019 № 2971/11.19.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены заемщик и залогодатель - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", поручитель и залогодатель - индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4, поручители - ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.10.2021 по делу № А79-6935/2021 иск удовлетворен, с автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" в пользу публичного акционерного общества "НБД-Банк" взыскано 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.2021 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 90 500 (Девяносто тысяч пятьсот) рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

АНО "Гарантийный фонд Чувашской Республики исполнил указанное решение, перечислив в пользу ПАО "НБД-Банк" 13 500 000 руб. платежным поручением от 14.10.2021 № 455, 90 500 руб. от 14.10.2021 № 456, 295 890 руб. 41 коп. от 14.10.2021 № 457.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А79-6935/2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.10.2021 по делу № А79-6935/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

АНО "Гарантийный фонд Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.01.2022 № 33 о повороте исполнения решения суда от 19.10.2021 по делу № А79-6935/2021 в связи с его отменой.

Определением от 24.03.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил. Произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.10.2021 по делу № А79-6935/2021. Взыскал с ПАО "НБД-Банк" в пользу Фонда 13 886 390 рублей 41 копейку, в счет возврата денежных средств, перечисленных во исполнение решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "НБД-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заявление о повороте исполнения решения не может быть рассмотрено до вынесения решения по кассационной жалобе Банка, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие  обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение суда от 19.10.2021 приведено в исполнение, АНО "Гарантийный фонд Чувашской Республики исполнило его полностью, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2021 № 455 на сумму 13 500 000 руб., от 14.10.2021 № 456 на сумму 90 500 руб., от 14.10.2021 № 457 на сумму 295 890 руб. 41 коп.

Впоследствии постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А79-6935/2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.10.2021 по делу № А79-6935/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Доказательств добровольного перечисления публичного акционерного общества "НБД-Банк" в пользу автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики денежных средств в сумме 13 886 390 руб. 41 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт, которым была взыскана задолженность в сумме 13 500 000 руб. по договору поручительства от 17.12.2019 № 2971/11.19-5, заключенного по обязательствам должника ООО "Магистраль" перед ПАО "НБД-Банк" по договору возобновляемого краткосрочного кредита от 12.12.2019 № 2971/11.19, отменен, суд удовлетворил заявление.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для рассмотрения заявления до рассмотрения кассационной жалобы Верховный суд Российской Федерации основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие  обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

В данном случае судебный акт, которым отменено решение суда первой инстанции, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2022 по делу № А79-6935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

  Т.И. Тарасова