ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21242/2022

г. Владимир

26  декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу  №А43-21242/2022, по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №ВЭС-ДВ-22-004 от 14.01.2022 сроком действия по 13.01.2023, представлен диплом ВСГ 4079897 от 25.01.2010;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее – АО "Волгаэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС России по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 510 951 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии в январе - марте 2022 года по государственному контракту энергоснабжения N1683\1\1, 7556 руб. 36 коп. пеней с 19.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 13.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 510 951 руб. 40 коп. задолженности, 6 363 руб. 25 коп. пеней по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную с 02.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 13 339 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.  В остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылаясь на пункт 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пункты 2, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, статьи 7, 41, частью 2 статьи 158, 288, подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ считает, что суд не исследовал в полном объеме все доказательства, имеющие значение по делу. Пояснил, что на момент вынесения решения Учреждение задолженности перед истцом не имело, все необходимые выплаты были произведены. 

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от заявителя,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Волгаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (потребитель) заключен государственному контракту энергоснабжения N 1683\1\1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего контракта (пункт 2.1. контракта). 

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 2.3. приложения N 3 к контракту). 

Настоящий контракт вступает в действие после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2022 по 31.12.2023 включительно (пункт 5.1. контракта). 

Во исполнение условий заключенного контракта в январе - марте 2022 года произвел поставку электрической энергии ответчику и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры. 

Ответчик, потребленный ресурс не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 510 951 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии в январе - марте 2022 года по государственному контракту энергоснабжения N1683\1\1. 

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом отклонен, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 7 556 руб. 36 коп. пеней с 19.02.2022 по 31.03.2022 и далее, начисленных ввиду нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

Расчет законной неустойки судом проверен, признан неверным. 

В материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки в размере 6363 руб. 25 коп. с 19.02.2022 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 8%. 

Расчет неустойки (альтернативный) проверен судом и признан верным. 

При таких условиях требование истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено частично в размере 6363 руб. 25 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022. 

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу №А43-21242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

СудьиЮ.В. Протасов

Е.Н. Фединская