ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17882/2023

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1221/2024) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17882/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» –ФИО3 по доверенности от 03.07.2023.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) о взыскании переплаты по договору от 28.08.2018 № 23-30/2629/804-10-18/0812 (далее – договор) в размере 96 085,44 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 1 552,51 руб., рассчитанных по состоянию на 15.08.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решение от 26.12.2023, с учетом дополнительного решения от 22.01.2024  Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, возражая против принятого судебного акта, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по смыслу которой решение незаконно и подлежит отмене.

Мотивируя требования, ее податель указывает на применение к данному спору положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), вместе с тем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что нормы БК РФ не применимы к отношениям сторон, возникшим из договора аренды земельного участка. В жалобе имеется ссылка на письмо Минфина России от 02.03.2022 № 23-01-07/14979, которое, по мнению Департамента, подтверждает его позицию.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей, суд пришел к следующему.

Между Департаментом и предприятием заключен договор (землеустроительное дело № 23-75874). Земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0538001:1871, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район аэропорта Рощино, предоставлен для размещения объектов транспортной инфраструктуры (строительство здания командно-диспетчерского пункта). Срок договора аренды определен сторонами с 28.08.2018 по 27.08.2038.

Как указывает истец, вышеуказанный договор заключен после обращения истца в суд с требованием о признании решения Департамента от 28.03.2018 № 895-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду незаконным (дело А70-8472/2018). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата является регулируемой величиной и при заключении договора была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор (далее – соглашение).

Указанное соглашение датировано 25.04.2023 и зарегистрировано в установленном порядке 29.05.2023. 

В соответствии с соглашением изменен порядок расчёта размера арендной платы по договору, а также ее размер, который стал составлять – 0,1 руб./кв.м. в год. 

Согласно пункту 3 соглашения оно вступает в силу с 28.08.2018 (то есть с даты заключения договора) и действует в пределах срока, определенного условиями договора. 

Таким образом, 25.04.2023 истцу стало известно о возникновении переплаты арендных платежей по договору. 

В соответствии с первоначальными условиями договора арендатором оплачена за период с 28.08.2018 по 30.06.2023 арендная плата в сумме 420 137,04 руб. 

Согласно условиям соглашения за период с 28.08.2018 по 30.06.2023 размер подлежащей оплате арендной платы – 8 562,40 руб. 

Таким образом, как полагает истец, на стороне арендодателя возникла переплата в размере 411 574,64 руб. 

Письмом от 30.05.2023 № Исх-03/Н.3280/АСС филиалом в адрес арендодателя направлено требование о возврате вышеуказанной переплаты.

В ответ на заявление истца о возврате денежных средств от 30.05.2023 Департаментом произведен частичный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 315 489,20 руб., отказ в выплате остальной части излишне уплаченных денежных средств мотивирован положениями пунктов 2, 3 статьи 40.1 БК РФ. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, между тем претензия оставлена без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался положениями статей 195, 200, 333, 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, статей 39.7, 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил правовые основания для удовлетворения требований как в части взыскания задолженности, так и процентов.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае между сторонами заключен договор, на основании которого истцу передан земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0538001:1871.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Постановления № 73, арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящем случае между сторонами заключено соглашение, которым изменен порядок расчёта и размер арендной платы по договору, в связи с чем предприятием внесена плата в большем размере, чем предусмотрено, что является неосновательным обогащением, возникшим на стороне Департамента.

Податель жалобы не оспаривает факт внесения арендной платы в большем размере, вместе с тем в апелляционной жалобе указывает на применение положений БК РФ к данному спору, в связи с чем оснований для возврата суммы переплаты не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Данная статья была введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» и вступила в силу 01.07.2021, соответственно, если исходить из того, что право на возврат излишне уплаченной суммы по договору возникло у истца не в момент востребования переплаты, а в момент возникновения задолженности на стороне ответчика, то спорная задолженность образовалась до 01.07.2021, при этом Закон № 244-ФЗ не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 БК РФ до вступления его в законную силу.

В случае пропуска установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока, указанное не препятствует заявителю обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку плательщик мог узнать о наличии переплаты только 25.04.2023, то есть в момент заключения соглашения, суд приходит к выводу, что в любом случае на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм в арбитражный суд трехлетний срок давности не истек.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нормы БК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договора аренды земельного участка.

БК РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающиев процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений, и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 303-ЭС15-3678 статья 42 БК РФ истолкована как определяющая особенности учета полученных доходов и не влияющая на права и обязанности, возникающие из гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 96 085, 44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 552,51 руб. за период с 08.06.2023 по 15.08.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ввиду того, что факт неправомерно удержания Департаментом денежных средств установлен судом, требования истцом о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 15.08.2023 в сумме 1 552,51 руб. проверен судом апелляционной и инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет Департамент не представил, оснований для применения положений статьи 333 ГКК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая