ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5300/2020

г. Воронеж

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности №57 АА 1121161 от 05.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Метинвест»: ФИО7 представитель по доверенности б/н от 25.08.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Темп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020 по делу №А48-5300/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5 (Орловская область, г. Ливны) о взыскании убытков в сумме 351 080 руб. 00 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Темп», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – ООО «Метинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости не доставленного груза в сумме 351 080 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке ЕГРИП ФИО5 с 05.12.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 317574900033095, в качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 26.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест» возвращено исковое заявление, как не подсудное суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Темп», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в утрате груза, поскольку истец не организовал должный контроль над процессом перевозки, не обеспечил сохранность груза. 

Заявитель полагает, что хищение груза относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предотвратить. 

Также, ссылается на виновные действия диспетчера ФИО10.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Метинвест» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Метинвест» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2019 между ООО «ИнтерметГрупп» (поставщик) и ООО «Метинвест» (покупатель) был заключен договор поставки № 085Т/2014, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара, качественные характеристики, количество цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки/выборки, базис поставки, отгрузочные реквизиты и иные реквизиты определяются в согласованных сторонами спецификациях, подписанных сторонами (п. 1.2 договора поставки).

Согласно Спецификации № 139 от 02.08.2018 - Приложение № 1 к договору поставки № 085Т/2014 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (трубы профильные) в количестве 7,734 тонн на сумму 351 080 руб. 00 коп., базис поставки товара - «EXW-франко-склад поставщика», т.е. на условиях самовывоза, автомобильным транспортом покупателя либо автомобильным транспортом перевозчика, привлеченного покупателем (пункт 4.1.2 договора поставки № 085Т/2014).

На основании представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 03.08.2018 № Н00000000948 стоимость товара составила 351 080 руб. 00 коп., в качестве продавца указано ООО «Интерметгрупп», грузоотправитель - ООО «НТПЗ», покупатель (грузополучатель) - ООО «Метинвест» (л.д. 31 т.1).

В материалы дела также представлен договор - заявка от 02.08.2018 ИП ФИО8 (перевозчик) с истцом (заказчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2018 (далее - договор перевозки, л.д. 20 т. 1) по маршруту: г.Ногинск г.Ярославль, груз - металлопрокат весом 20 тонн, дата доставки - 03.08.2018, транспортное средство IVECO T700TT57, водитель ФИО5; доверенность № 206 от 02.08.2018 со сроком действия 17.08.2018, выданная истцом ФИО5 на получение последним материальных ценностей (труба) от ООО «ИнтерметГрупп» по счету № М000003915 от 02.08.2018.

Согласно расходной накладной ответчик 03.08.2018 получил на складе готовой продукции ООО «НТПЗ» (поставщик) с целью доставки грузополучателю - ООО «Метинвест» товар, адрес доставки: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, д. 13, транспорт T700TT57, товар - труба, в качестве покупателя указано ООО «Интермет Групп». Указанный факт сторонами не оспаривается.

Сведения о грузоотправителе - ООО «НТПЗ» и грузополучателе - ООО «Метинвест» отражены также в транспортной накладной, в которой в разделе прием груза имеется подпись ФИО5 в качестве водителя, принявшего груз для перевозки.

03.08.2018 ООО «Метинвест» был составлен акт об отсутствии груза ценностью 351 080 руб. 00 коп., в котором указано, что груз после погрузки в г. Ногинске в пункт назначения - г. Ярославль доставлен не был, груз признан утраченным.

В связи с тем, что ответчиком вверенный к перевозке груз не был доставлен истцу, им 14.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2018 № 57 о возмещении ущерба в размере 351 080 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Представленными в материалы дела доказательствами – договором-заявкой от 02.08.2018, доверенностью №206 от 02.08.2017, доверенностью №188 от 02.08.2018, транспортной накладной от 03.08.2018, транспортной накладной от 03.08.2018, подтверждается факт приемки груза к перевозки ФИО5, а актами об отсутствии груза от 03.08.2018 - факт утраты груза в ходе его перевозки. 

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО8 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу № А55-28698/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В Решении Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу № А55-28698/2018 арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2018 между ООО «Метинвест» и ИП ФИО8 признан незаключенным, ИП ФИО8 не является ответственным за утрату груза в процессе перевозки.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 3 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

По смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке предполагается и в случае утраты (недостачи, повреждения) груза для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 65 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" о задержке доставки груза перевозчик информирует грузоотправителя и грузополучателя. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию: б) в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие вины в утрате груза, поскольку истец не организовал должный контроль над процессом перевозки, не обеспечил сохранность груза. Заявитель полагает, что хищение груза относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предотвратить. 

Также, ссылается на виновные действия диспетчера ФИО10.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу № 3585/10, от 20.03.2012 г. № 14316/11).

Наличия доказательств и сведений непреодолимой силы либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Хищение груза в ходе его перевозке находится в виновных действиях перевозчика, и последний должен при той степени заботливости и осмотрительности, предусмотреть меры по сохранности груза в процессе перевозки.

Сведений об исполнении поручений истца по отгрузке груза неустановленным лицам ответчиком не представлено, транспортными документами подтверждены данные как о грузоотправителе с местом погрузки груза, так и о грузополучателе с местом выгрузки груза.

Как указано ранее, факт принятия груза к перевозке ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость утраченного груза подтверждается универсальным передаточным документом от 03.08.2018 № Н00000000948 и составляет 351 080 руб. 00 коп.

Таким образом, перевозчик, в силу положений ст. 796 ГК РФ, части 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обязан возместить стоимость утраченного по его вине груза, в связи с чем, требования заявлены  обоснованно  и правомерно удовлетворены.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020 по делу №А48-5300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3