АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                         Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

дело № А50-23666/2019

14 октября 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 07 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Реутов-Моторс»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста (об исключении из акта описи)

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реутов-Моторс»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании сделки недействительной,

третьи лица: судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реутов-Моторс»  –  ФИО4 (доверенность от 23.03.2019, удостоверение),

от ООО «Гормостреконструкция» – ФИО5 (доверенность от 19.03.2019, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реутов-Моторс» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству            № 42863/18/59046-ИП в отношении имущества: экскаватора-погрузчика JCB 3CХ-4WS-SМ 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CХSMT0170577, двигатель № SB320/40338U0614210, коробка передач № 441/00730/06/2015, цвет желтый, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВТ 9л.с.0: 68,6 кВт (93 л.с.).

Общество с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» обратилось с встречным иском о признании недействительным договора от 28.05.2018  купли-продажи экскаватора-погрузчика JCB 3CХ-4WS-SМ, оформленного между истцом (покупатель) и обществом «Мостстройотряд 123» (продавец), просит применить последствия недействительности сделки (л.д. 100-102). 

Встречное исковое заявление общества «Гормостреконструкция» принято определением суда от 19.09.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель общества «Реутов-Моторс» поддержал исковые требования с учетом доводов, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 140). В обоснование иска ссылается на то, что экскаватор-погрузчик был приобретен у общества «Мостстройотряд 123» по договору купли-продажи в качестве зачета требований по договорам займа.

Представитель общества «Гормостреконструкция» иск не признал, поддержал встречное исковое заявление, в обоснование которого ссылается на то, что фактически право собственности на экскаватор-погрузчик обществу «Реутов-Моторс» не передавалось, отсутствует достоверное подтверждение оплаты со стороны указанного общества.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в дело представлены материалы исполнительного производства (л.д. 105-117), мнение по исковым требованиям не высказано.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство  № 42863/18/59046-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29028/2017, должником по исполнительному производству является  общество «Мостстройотряд 123».  

В рамках указанного исполнительного производства 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районами Пермского края во исполнение поручения произведен арест экскаватора-погрузчика JCB 3CХ-4WS-SМ 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CХSMT0170577, двигатель № SB320/40338U0614210, коробка передач № 441/00730/06/2015, цвет желтый, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВТ 9л.с.0: 68,6 кВт (93 л.с.), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – л.д. 97-99.

Общество «Реутов-Моторс», основываясь на том, что 28.05.2018 между ним и обществом  «Мостстройотряд 123»  заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим,                      в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что в качестве меры обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника по исполнительному производству - общества  «Мостстройотряд 123», а именно  экскаватор-погрузчик JCB 3CХ-4WS-SМ,  года выпуска 2010.

С иском об освобождении указанного имущества от ареста обратилось общество «Реутов-Моторс», которое 28.05.2018 заключило с обществом  «Мостстройотряд 123»  договор купли-продажи транспортного средства.

Взыскатель  по исполнительному производству - общество «Гормостреконструкция» обратилось с встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что требование по первоначальному иску не подлежит удовлетворению, имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

При аресте транспортного средства представителем должника не было заявлено, что собственником имущества является иное лицо, несмотря на то, что на момент ареста 14.09.2018 должен был быть договор купли-продажи с обществом «Реутов-Моторс», датированный 28.05.2018. Напротив, в подтверждение своего права на транспортное средство на момент ареста обществом «Мостстройотряд 123» судебному приставу-исполнителю был предъявлен договор купли-продажи, заключенный 01.07.2014 с ООО «Строймост», а также акт приема-передачи экскаватора-погрузчика                       JCB 3CХ-4WS-SМ (л.д. 114-115). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от Инспекции государственного технического надзора Пермского края были получены сведения о том, что по состоянию на 01.02.2019  спорный экскаватор-погрузчик зарегистрирован  за обществом «Мостстройотряд 123» (л.д. 113). Указанные сведения регистрирующего органа послужили основанием для наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству.

Таким образом, обществом «Реутов-Моторс» не были произведены действия, направленные на изменение регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства, несмотря на то, что по условию пункта 9 договора купли-продажи от 28.05.2018 обязанность по перерегистрации транспортного средства  возложена на покупателя, то есть на ООО «Реутов-Моторс» (л.д. 22).  При этом суд принимает во внимание, что при соблюдении условий сделки у истца была фактическая возможность зарегистрировать транспортное средство, так как  арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем еще в сентябре 2018 года. 

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от 28.05.2018 расчет по договору производится путем зачета встречного требования по договорам займа  (л.д. 22). Договоры процентного займа, заключенные 26.08.2016, 02.09.2016 между ООО «Реутов-Моторс» (займодатель) и                ООО «Мостстройотряд 123» (заемщик), а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счет заемщика в общей сумме 1 100 000 руб., представлены в материалы дела (л.д. 123-128).

Между тем, представленные в дело доказательства не позволяют прийти к выводу о том,  заемные средства не были возвращены заемщиком до заключения договора купли-продажи от 28.05.2018. Обществом «Реутов-Моторс» представлена выписка только по одному счету в банке (л.д. 147) при отсутствии сведений налогового органа обо всех открытых счетах общества. Кроме того, выписка представлена только за период с 30.01.2016 по 13.01.2017.

Таким образом, истцом не доказано наличие задолженности                         ООО «Мостстройотряд 123» по договорам займа от 26.08.2016, 02.09.2016 на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства 28.05.2018.

В соответствии с требованиями ст. 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент ареста транспортное средство находилось на территории строительной площадки в Сивинском районе Пермского края, где ООО «Мостстройотряд 123» осуществляло строительство моста через реку Обва.

 В обоснование исковых требований обществом «Реутов-Моторс» представлен договор аренды специализированного транспорта, заключенный 01.06.2018 с ООО «Мостстройотряд 123». По условиям указанного договора обществом «Мостстройотряд 123» в аренду принят экскаватор-погрузчик JCB 3CХ-4WS-SМ на срок с 01.06.2018 по 31.12.2018, арендная плата составила 300 000 руб. в месяц. Итого за период аренды транспортного средства общая сумма арендной платы составляет 2 100 000 руб.

Таким образом, общество «Мостстройотряд 123», заключив 28.05.2018 сделку купли-продажи транспортного средства по цене 1 909 725,55 руб. и фактически не получив по сделке денежные средства (так как оплата производится зачетом встречных требований по договорам займа), 01.06.2018 принимает на себя обязательства по арендной плате в размере, превышающем стоимость проданного им имущества - 2 100 000 руб.                   При этом общая сумма займа составляет 1 100 000 руб.

Доказательства перечисления арендной платы суду не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспоренный договор  купли-продажи имеет признаки мнимой сделки,  совершенной с целью создания видимости перехода права на имущество должника по исполнительному производству. Тем самым должник допустил злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору, в целях уклонения от погашения задолженности перед последним.

Как разъяснено в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы сторон суд приходит к выводу о том, что общество «Мостстройотряд 123», зная о неисполненных перед взыскателями обязательствах, злоупотребило своим правом распоряжения имуществом, заключив ничтожную сделку и нарушив тем самым требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении иска по первоначальному требованию следует отказать,   встречный иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков по встречному иску.

С учетом того, что по настоящему делу заявлены неимущественные требования, государственная пошлина по которым составляет 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в размере  3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реутов-Моторс» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью                            ООО «Гормостреконструкция» удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 28.05.2018 между                      ООО «Мостстройотряд 123» и ООО «Реутов-Моторс» договор купли-продажи экскаватора-погрузчика JCB 3CХ-4WS-SМ,  года выпуска 2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реутов-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостстройотряд 123» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                              Судья                                          М.А.Катаева