ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2023Дело № А40-315749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 02.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о переходе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление кредитора должника ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о переходе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о переходе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что переход из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации Законом о банкротстве не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции такие выводы счел неверными, однако, не влекущими отмены определения, установив следующие фактические обстоятельства.

19.06.2022 в адрес финансового управляющего ФИО3 поступило заявление от кредитора ФИО1, в котором он просит Арбитражный суд города Москвы перейти из процедуры реализации имущества должника банкрота ФИО2 в процедуру реструктуризации долгов.

20.06.2022 поступило требование ФИО1 о проведении собрания кредиторов, в котором на повестке дня должны быть представлены следующие вопросы:

1. Переход из процедуры реализации имущества банкрота ФИО2 в процедуру реструктуризации ее долгов.

2. Утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

25.07.2022 состоялось первое собрание кредиторов ФИО2, единственным участником которого был ФИО1, проголосовавший за переход из процедуры реализации имущества банкрота ФИО2 в процедуру реструктуризации ее долгов и за утверждение плана реструктуризации долгов. Поскольку указанный кредитор ФИО1 обладает 91,73% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собрание было признано состоявшимся.

Финансовым управляющим 08.06.2022 был проведен финансовый анализ  платежеспособности ФИО2, по результатам которого установлено, что для погашения обязательств перед кредиторами в размере 4 891 788,91 руб. в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 135 883,03 руб.

Однако, на основании полученных сведений о доходах и расходах должника, сделан вывод, что для погашения обязательств перед кредиторами у должника остаются денежные средства в размере 20 159,28 руб., поскольку прожиточный минимум должника составляет 23 508,00 руб., определением от 19.06.2020 были исключены денежные средства в размере 40 000 руб. ежемесячно для оплаты найма жилого помещения должником. 

Таким образом, судами установлено, что отсутствует объективная возможность утверждения плана реструктуризации долгов с учетом дохода, получаемого должником, за счет которого такой план мог бы исполняться, ликвидных активов, за счет реализации которых стало бы возможным исполнение плана реструктуризации, у должника также не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился,  обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы суда об отсутствии возможности перехода из процедуры реализации имущества гражданина в реструктуризацию долгов ошибочны, поскольку Верховным Судом Российской Федерации выражена противоположная позиция.

Также ФИО1 указывает, что в целях скорейшего погашения задолженности должником путем регулярных перечислений в его пользу следует утвердить план реструктуризации долгов, поскольку в ином случае требование кредитора ФИО1, фактически, не погашается, так же ссылается на то, что план может быть исполнен только частично.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Действительно, как обоснованно указал кассатор и поддержано апелляционным судом, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возможность применения процедуры реструктуризации долгов обусловлена соответствием конкретного должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с учетом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в установленный Законом о банкротстве срок, в данном же случае, исходя из размера кредиторской задолженности, уровня дохода должника, и наличия у должника минимальных потребностей, в том числе, связанных с оплатой места проживания, план реструктуризации долгов в отношении ФИО2 не может быть утвержден, поскольку минимальный ежемесячный платеж должен составить не менее 135 883,03 руб. для исполнения плана в трехлетний срок, между тем, должник обладает возможностью выплаты суммы около 20 000 руб., иными словами, план реструктуризации долгов был бы неисполним. 

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется, доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил, что стороны вправе заключить мировое соглашение о порядке погашения требований с учетом возможных уступок с обеих сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-315749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий       

О.Н. Савина