АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13985/2022

г. Калуга

22 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа  Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А83-13985/2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рич-плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – министерство, административный орган) от 28.06.2022 №17-П о привлечении  к  административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа.

Податель жалобы указывает, что не подписывал акт проверки (либо иной документ), подтверждающий выявленные в ходе проверки нарушения градостроительного законодательства; судами не учтено, что объекты введены в эксплуатацию до вынесения прокуратурой постановления  о возбуждении административного производства; суды ошибочно считают датой выявления нарушений 21.12.2021.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить решение и постановление судов без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов общества.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дела, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, прокуратурой Центрального района города Симферополя во исполнение пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 17.07.2019   №Пр-1382, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.09.2021 №73/-1277-2019, поручений прокуратуры Республики Крым, организовано проведение проверок соблюдения требований законодательства при возведении жилых домов.

24.11.2021 заместителем прокурора Центрального района                                 г. Симферополя вынесено решение о проведении проверки ООО СЗ «Рич-Плюс» по исполнению требований земельного и градостроительного законодательства, законодательства в сфере долевого строительства на территории Центрального района, установлен срок проведения проверки с 24.11.2021 по 22.12.2021. 

Проведение проверки поручено помощнику прокурора с привлечением специалистов. 

ООО «СЗ «Рич-плюс» направлено уведомление о вынесении решения о проведении прокуратурой проверки, а также требование от 29.11.2021 о представлении информации.

08.12.2021 специалистом министерства во исполнение требования прокуратуры Центрального района города Симферополя от 10.11.2021 исх.№Исорг-393921 в рамках проведения совместной проверки с прокуратурой Центрального района г. Симферополя осуществлен выезд на объект «Строительство многоэтажной жилой застройки (высотной застройки), расположенной по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада - ул. Русская; северо - запада -  ул. Балаклавская, с юга - ул. Ангарская; с северо - востока - промышленной территорией, участок 3 площадью 2,9088 га. 3-й этап. 2-я очередь. Жилой дом №9» (далее - объект №1), на объект ««Строительство многоэтажной жилой застройки (высотной застройки), расположенной по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ограниченной: с юго-запада - ул. Русская; северо - запада - ул. Балаклавская, с юга - ул. Ангарская; с северо - востока - промышленной территорией, участок 3 площадью 2,9088 га. 4-й этап. Жилой дом №10,11» (далее - объект №2).

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения при строительстве объекта №2:

1. В бытовых помещениях строительной площадки на видных местах отсутствуют разработанные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также отсутствует система оповещения людей о пожаре, чем нарушены требования раздела 6 "Проект организации строительства", шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 10;

2. В полном объеме не укомплектованы пожарные щиты, а именно отсутствуют бочка с водой емк. 250 л., чем нарушены требования раздела  6 "Проект организации строительства", шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 38;

3. Согласно проектной документации все лица, находящиеся на строительной площадке обязаны носить защитные каски по ГОСТ 12.4.087-84, фактически рабочие находятся в каскетках, чем нарушены требования раздела 6 "Проект организации строительства", шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 39, 2 Стройгенплан, Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 10 "Основные положения по охране труда, охране окружающей среды (начало)";

4. Не выполнено устройство красных флажков, для обозначения опасных зон для крановщика, чем нарушены требования раздела 6 "Проект организации строительства" (корректировка), шифр 162-4/10;11-ПОС, лист 2 Стройгенплан, Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 "Общая пояснительная записка";

5. Ограждение строительной площадки выполнено не в соответствии со Стройгенпланом, чем нарушены требования раздела 6 "Проект организации строительства" (корректировка), шифр 162-4/10;11-ПОС, лист 2 Стройгенплан;

6. Арматурный цех, временные складские площадки, места складирования строительных отходов, биотуалет, пожарные щиты, бытовки располагаются не в соответствии с Стройгенпланом, чем нарушены требования раздела 6 "Проект организации строительства", шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 2 Стройгенплан;

7. Не выполнено устройство баков запаса воды в соответствии с проектом, чем нарушены требования раздела 6 "Проект организации строительства", шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 10, лист 2 Стройгенплан;

8. Не в полном объеме выполнено устройство знаков безопасности на площадке, чем нарушены требования раздела 6 "Проект организации строительства", шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 2 Стройгенплан, Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 5 "Деталь устройства подкранового пути";

9. Не выполнено устройство защитного козырька над входом не менее 2 м от стены здания в 11 секции, чем нарушены требования раздела 6 "Проект организации строительства", шифр 162-4/10;11-ПОС (корректировка), лист 10;

10. Не выполнена разметка, планировка и укатка площадок складирования (с уклоном для водоотвода), чем нарушены требования раздела 6 "Проект организации строительства" (корректировка), шифр  162-4/10;11-ПОС, лист Стройгенплан;

11. Временные дороги выполнены не в полном объеме, не в соответствии с проектом, временная дорога должна быть выполнена с устройством щебеночного покрытия по уплотненному грунту, чем нарушены требования раздела 6 "Проект организации строительства", шифр 162-4/10;11-ПОС, лист 2 Стройгенплан, Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 11 "Основные положения по охране труда, охране окружающей среды (окончание)";

12. Не выполнена установка дорожных знаков на обочине дорог и проездов, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 "Общая пояснительная записка";

13. Не проводится засыпка песком (или шлаком) в зимнее время проездов, проходов и рабочих мест, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 "Общая пояснительная записка";

14. Не выполняется устройство треугольного контура очага заземления, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 "Общая пояснительная записка";

15. Кран и грузопассажирский подъемник не оборудованы молниеприемниками, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 9 "Общая пояснительная записка";

16. Не в полном объеме обозначены опасные зона от здания,                      чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр                                    162-4/10;11-ППР, лист 9 "Общая пояснительная записка";

17.  Не в полном объеме закрыты сплошным настилом или ограждено защитным ограждением проемы в перекрытиях, чем нарушены требования Проекта производства работ, шифр 162-4/10;11-ППР, лист 10 "Основные положения по охране труда, охране окружающей среды (начало)".

На объекте №1 установлены следующие нарушения:

1. Цветовые решения по отделки фасада в осях "А"-"Л" между осей "1"-"10" выполнены не в соответствии с проектом, чем нарушены требования раздела 3 "Архитектурные решения", шифр 06/03.18-АР, лист 2 Фасад в осях "1-"10" М 1:100, лист 3 Фасада в осях "А"-"Л" М1:100;

2. Выполнено устройство запорной арматуры на вертикальном газопроводе на высоте 1,50 м от уровня земли, в соответствии с проектом запорная арматура устанавливается на высоте 1,8 от уровня земли, чем нарушены требования раздела 5.6 Система газоснабжения, шифр              06/03.18-ИОС6, лист 10,14;

3. Наружный газопровод проложен не в соответствии с проектом, также не выполнено устройство счетчика газа в металлическом ящике на фасаде здания, чем нарушены требования раздела 5.6 Система газоснабжения, шифр 06/03.18-ИОС6, лист 3 Разрез А-А, лист 2 План кровли М1:100 с трассой газопровода Г1, лист 1 План трассы газопровода Г1. Генеральный план М1:500.

Усмотрев в выявленных нарушениях, допущенных обществом – застройщиком при строительстве объектов №1 и №2, признаки нарушений требований технических регламентов, проектной документации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, прокурором Центрального района г.Симферополя в присутствии директора общества 31.01.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 23.56 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Рич- Плюс» и материалы по делу об административном правонарушении направлены прокуратурой в министерство для рассмотрения.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении №17-П от 28.06.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного министерством обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений, а равно иных нарушений, влияющих на законность привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 ГрК РФ (часть 15 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, строительство объектов капитального строительства в обязательном порядке осуществляется на основании проектной документации капитального строительства, получившей положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы. В случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться, если изменения отвечают всем требованиям, приведенным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса). В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, при проведении прокуратурой совместно с министерством проверки на предмет соответствия выполнения строительных работ на объектах №1 и №2 установлено, что  строительство осуществляется с нарушением требований проектной документации.

Доводы общества на то, что с прекращением строительства спорных объектов и выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию вмененное противоправное деяние прекратилось, с учетом установленного годичного срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, суд округа считает выводы судов о доказанности события вмененного обществу административного правонарушения правомерными.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, признаны достаточными и непротиворечивыми для установления всех юридически значимых обстоятельств. 

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства, административным органом установлена и подтверждена судами.

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным и основан на обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Довод общества о том, что директор общества не подписывал акт проверки был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. 

Проверив мотивы отклонения данного довода, суд округа не усматривает правовых оснований не согласится с выводами суда, поскольку проверка осуществлена прокуратурой с привлечением специалиста министерства на законных основаниях, и по ее результатам прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд округа отмечает, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности проверяемого лица признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. 

Учитывая вышеизложенное, суд округа ранее заявлявшийся и вновь отраженный в кассационной жалобе довод о не составлении прокуратурой акта проверки считает несостоятельным.

Оспоренным по настоящему делу постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что является минимальным размером штрафа, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда округа не входят.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А83-13985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Г.А. Стрегелева