АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.06.2024 Дело № А40-61981/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 15.05.2024, от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2024 № 1, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РусТрейнИнжиниринг»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г.,  

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «РусТрейнИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПб- СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусТрейнИнжиниринг»  (далее – ответчик, ООО «РусТрейнИнжиниринг») о взыскании по договору подряда  от 25.04.2019 № 6-П-ТВЗ задолженности в размере 2 801 180, 90 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 282 880, 91 руб., по  договору субподряда от 05.11.2020 № ТМ-3-КЗ/СПб-1 задолженности в размере 66  896, 14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 199, 33 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «СПб-СтройИнжиниринг» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2024, по обоим договорам задолженность взыскана полностью, проценты за  пользование чужими денежными средствами по договору подряда взысканы в  размере 92 093, 62 руб. (с учетом действия моратория), по договору субподряда  проценты взысканы в заявленном размере.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов  отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска полностью.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель  истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего  лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим  лицом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключено два  договора – договор подряда от 25.04.2019 № 6-П-ТВЗ на выполнение строительно- монтажных, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ по  капитальному ремонту, строительству, реконструкции и модернизации на  указанных генеральным подрядчиком объектах, а также договор субподряда  от 05.11.2020 № ТМ-3-КЗ/СПб-1 на выполнение работ по устройству фундаментов,  полов и смотровых канав в здании бывшего ТМ-3 (инв. № 070), расположенного на  территории АО «Коломенский завод», с ценой работ 2 229 871, 37 руб.  

К договору подряда сторонами, в том числе заключено три дополнительных  соглашения:  

- от 11.01.2021 № 30 с изменением № 1 от 10.02.2021 и № 2 от 14.06.2021 на  выполнение дополнительных работ в 3, 4 пролетах ЦМС ОП ОАО «ТВЗ» в  

г.Торжок на сумму 32 032 239, 45 руб. Сумма задолженности ответчика за  принятые и неоплаченные работы по этому соглашению составила 462 175, 66 руб.;  

- от 21.10.2021 № 36 на выполнение ремонтных работ подкрановых путей  на площадях ЦСМ цех ПРУ мостовых кранов (инв. № 042044.1, инв. № 042033.1) на  сумму 2 980 124, 45 руб. Сумма задолженности ответчика за принятые и  неоплаченные работы по данному соглашению составила 1 385 233, 78 руб.  

- от 15.11.2021 № 35 на выполнение ремонтных работ подкрановых путей  цех ТЦ (корпус 1, пролет № 2, инв. № 30020) на сумму 1 907 543, 22 руб. Сумма  задолженности ответчика за принятые и неоплаченные работы по этому  соглашению составила 953 771, 61 руб.  

Истец также ссылается на наличие задолженности по договору субподряда  от 05.11.2020 № ТМ-3-КЗ/СПб-1 в виде суммы обеспечительного платежа в  размере 66 896, 14 руб.  

Пунктом 3.8. договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет  по дополнительному соглашению производится в течение семидесяти календарных  дней с подписание акта приемки выполненных работ (акт от ноября 2021 года).  

Пунктом 3.6.2 договора субподряда предусмотрено, что выплата  обеспечительного платежа производится по истечении одного года с даты  подписания подписание акта приемки законченных работ (дата подписания акта –  25.05.2021).  

Между третьим лицом (кредитор, цедент) и истцом (новый кредитор,  цессионарий) заключено соглашение от 28.09.2022 об уступке права требования  задолженности к ООО «РТИ» (должник) в размере 2 868 077, 19 руб. по двум  вышеуказанным договорам.  

Ответчик 09.11.2022 получил уведомление о состоявшейся уступке права  требования, актами сверки от 30.06.2022 и 31.12.2022 подтвердил задолженность  перед цедентом и цессионарием.  

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от  31.12.2022, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в размере  2 868 077, 19 руб.  

Однако после подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик  заявил о зачете требований на сумму 2 868 077, 19 руб., ввиду возникновения у него  убытков, причиненных неправомерными действиями третьего лица согласно  решению ИФНС № 4 по г. Москве от 15.03.2022 № 12/4267.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  обязательства по договорам подряда и субподряда третьим лицом исполнены  своевременно и в полном объеме, результат работ передан ответчику и принят  заказчиками - ОАО «ТВЗ» и ООО «Эрроу Кэпитал». Претензий по качеству  выполненных работ (гарантийный срок) от ответчика в адрес третьего лица не  поступало.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395,  410, 412, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, приведенными в Постановлении Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходили из того, что  работы по договорам выполнены, но не оплачены, срок возврата обеспечительного  платежа наступил; на момент заключения соглашения об уступке права требования  от 28.09.2022 цедент обладал правом требования к ответчику и законно уступил его  истцу; доводы ответчика о проведении взаимозачета не обоснованы, поскольку  между сторонами установлена процедура взаимозачета встречных требований,  которая ответчиком не соблюдена, зачет требований не состоялся; до момента  обращения истца в суд ответчик задолженность признавал.  

При этом оснований для зачета встречных однородных требований к  первоначальному кредитору против требований нового кредитора (ст.412  Гражданского кодекса Российской Федерации) суды также не установили,  поскольку ответчиком не доказано причинение ему убытков в виде доначисленных  

налогов, начисленных за налоговое правонарушение штрафов и неустоек; прямая  причинно-следственная связь между поведением цедента и возникновением  убытков у должника отсутствует.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в  полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи  168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав  выводы, на основании которых частично удовлетворены исковые требования, а  также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами  обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии  оснований для проведения зачета, с учетом установленных фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают,  не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года  по делу № А40-61981/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи А.А. Кочетков  

 Е.В. Немтинова