ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9731/2022

05 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3103/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу № А46-9731/2022 (судья Ярковой С.В.) 

о прекращении производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МСМ СИТИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о запрете ведения деятельности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (644043, 

<

...>), акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>), Министерства культуры Омской области (644099, 

<

...>),

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Когана Д.И. – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2022 сроком на 3 года);

от департамента имущественных отношений – ФИО4 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 07.06.2022 сроком на 1 год);

от ООО «Партнер-Инвест», ООО «МСМ СИТИ ГРУПП», третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «МСМ СИТИ ГРУПП», в котором изложил следующие требования к ответчикам: 

- запретить департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, осуществлять эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до момента устранения неисправностей в работе системы канализации здания;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», осуществлять эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до момента устранения неисправностей в работе системы канализации здания;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «МСМ СИТИ ГРУПП», осуществлять эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до момента устранения неисправностей в работе системы канализации здания. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.20222 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Определением суда от 29.09.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества», акционерное общество 2 А46-9731/2022 «ОмскВодоканал», Министерство культуры Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с принятием судом первой инстанции отказа ИП Когана Д.И. от исковых требований.

Предпринимателю из средств федерального бюджета возвращено 18 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что одним из ответчиков – ООО «Партнер-Инвест» в ходе рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в добровольном порядке, после обращения в суд, о чем было сообщено суду. Соответственно, в связи с отказом предпринимателя от иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ООО «Партнер-Инвест», 12 000 руб. государственной пошлины должны быть возвращены истцу в связи с отказом от требований к департаменту и ООО «МСМ СитиГрупп». Также с ООО «Партнер-Инвест» подлежит взысканию 2200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности. Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предполагающая особый предмет доказывания; реальность наступления вреда истцом доказана; указанные судом первой инстанции обстоятельства, напротив, в предмет доказывания не входят и суд при подготовке дела не указывал на необходимость представления соответствующих доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Когана Д.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель департамента просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных ООО «Партнер-Инвест», ООО «МСМ СИТИ ГРУПП», третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и департамента, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 101, 104, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом итогов рассмотрения дела.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. 

Вместе с тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. 

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. 

Также в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В случае принятия отказа от иска, не обусловленного или не связанного с добровольным удовлетворением требований в ходе его рассмотрения, действуют общие правила и государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета в размере 70% от уплаченной.

Исковые требования сформулированы ИП Коганом Д.И. в качестве трех самостоятельных – отдельно к каждому и ответчиков - и оплачены государственной пошлиной в общей сумме 18 000 руб. 

ИП ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае исковые требования добровольно удовлетворены одним из ответчиков - ООО «Партнер-Инвест» до принятия решения.

Судебная коллегия такую позицию истца полагает ошибочной ввиду следующего.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. 

То есть, для отнесения расходов на ответчика необходимо, чтобы причины отказа истца от иска были связаны с добровольным устранением ответчиками обстоятельств, послуживших основанием предъявленных к ним требований, после принятия заявления к производству.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, устранение которых, по утверждению истца, повлекло заявление им отказа от исковых требований, должно быть обусловлено именно предъявлением иска и правомерностью требований истца.

Таким образом, правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет одновременная совокупность двух обстоятельств:

1) испрашиваемое действие совершено ответчиком после обращения истца в суд за принудительной защитой своих прав, 

2) отсутствие у ответчика, помимо судебного спора, иных причин или правовых оснований для совершения определенных действий после обращения истца в суд.

То есть подлежат выяснению мотивы удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 указал, что с 18.04.2022 здание принадлежащего истцу торгового комплекса по адресу: 

<

...>, подвергалось подтоплению канализационными стоками от колодцев соседнего здания по адресу: 

<

...>. Причиной таких подтоплений послужило отсутствие выхода системы водоотведения здания на пл.Дзержинского, д.1А, в централизованную систему водоотведения г.Омска, в результате чего канализационные стоки скапливались в канализационном колодце, переполняли его и проникали в подвальное помещение принадлежащего истцу торгового комплекса через почву, что подтверждается актом осмотра от 21.07.2022 и материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области. Канализационные колодцы находятся в зоне ответственности ООО «Партнер-Инвест», которое является надлежащим ответчиком. Требования к Департаменту и ООО «МСМ СИТИ ГРУПП», как утверждает истец, заявлены в связи с тем, что на момент обращения с иском предприниматель не знал, на кого именно возложена обязанность по обеспечению надлежащего водоотведения на объекте, а также в целях предотвращения подтопления в будущем при сдаче здания в аренду другим арендаторам.

21.07.2022 комиссия с участием, в том числе, АО «ОмскВодоканал», Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска признала необходимость подключения здания к централизованной системе водоотведения, фактически подключение состоялось после октября 2022 г.

Избрание способа защиты права, определение предмета иска, его формулирование является прерогативой истца.

Исковые требования сформулированы ИП Коганом Д.И. как «запретить Департаменту (ООО «Партнер-Инвест», ООО «МСМ СИТИ ГРУПП») эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до момента устранения неисправностей в работе системы канализации здания».

ИП ФИО2 обратился за защитой своих прав в общеисковом порядке.

Исковое заявление подается по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений (статья 4 АПК РФ), что предполагает избрание соответствующих способов защиты, определенные предмет и основание исковых требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предпринимателем не заявлены обычно используемые в связи с подобными основаниями требования об обязании ответчиков совершить действия – например, организовать систему водоотведения надлежащим образом, прекратить использование действующей системы и т.п., не заявлены и имущественные требования - о взыскании убытков, возмещении вреда.

По существу, истец просит полностью запретить ответчикам эксплуатацию всего здания на неопределенный срок – до момента устранения неисправностей в работе системы канализации здания.

При этом, ИП ФИО2 ссылается на статью 1065 ГК РФ.

Однако, положения статьи 1065 ГК РФ предполагают, что требование о прекращении деятельности является сопутствующим имущественному требованию о возмещении вреда.

Согласно пунктам 1-2 названной статьи опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как уже указывалось, требование о возмещении вреда ИП Коганом Д.И. не заявлено.

Цель иска, которая буквально следует из требований предпринимателя (как из просительной, так и из мотивировочной части) – прекращение всякой деятельности в спорном здании.

Такие цель и способ в большей мере характерны для правоотношений в области публичного, административного права.

По существу требования, изложенные ИП Коганом Д.И. в иске – требования о запрете деятельности – не были исполнены, эксплуатация здания не была прекращена. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявление иска изначально, действительно, вызвано желанием истца прекратить подтопление его помещения канализационным колодцем. Вместе с тем, требования предпринимателя обличены в избранную им определенную форму, и в этом виде они не исполнены, не удовлетворены добровольно, несмотря на то, что, предположительно, нарушение прав истца прекратилось. Однако, иным образом, не путем удовлетворения иска.

Как уже указывалось, вторым необходимым условием отнесения расходов на ответчика является то, что устранение обстоятельств, с которыми связано обращение в суд, обусловлено именно предъявлением иска и не связано с иными причинами или правовыми основаниями для совершения определенных действий после обращения истца в суд.

Указанное условие также отсутствует.

В материалах дела, действительно, имеются обращения ИП Когана Д.И. в контролирующие органы с целью проведения проверок и пресечения действий ответчика.

Между тем, правовым основанием для проведения проверок и выдачи ответчикам предписаний послужило нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований к организации общественного питания в части организации водоотведения, эксплуатации зданий, сооружений при оказании услуг, к водоснабжению, законодательства о водоснабжении и водоотведении. В отношении ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах. Обществу «Партнер-Инвест» Министерством культуры Омской области было выдано предостережение от 16.06.2022 о недопустимости повреждения объекта культурного наследия.

Из представленных документов усматривается, что были нарушены требования в сфере публичного права, устранение недостатков произведено не в связи с обращением в суд с настоящим иском, а во исполнение административных предписаний, является выполнением ответчиками их публично-правовых обязанностей, а не гражданско-правовых обязанностей исключительно перед ИП Коганом Д.И.

То есть устранение обстоятельств, обусловивших подачу иска, вызвано не удовлетворением исковых требований ИП Когана Д.И., заявленных в рамках настоящего дела, а иными причинами и правовыми основаниями.

С учетом изложенного, оснований для отнесения на ООО «Партнер-Инвест» судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Государственная пошлина правомерно возвращена истцу в размере 70% от 18 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 138 от 08.08.2022 при обращении в суд – то есть в сумме 12 600 руб.

Также истцом по платежному поручению № 1 от 07.06.2022 уплачено еще 6000 руб., данная пошлина уплачена излишне, в связи с чем возвращена истцу в полном объеме.

Довод ИП Когана Д.И. о том, что иск к ООО «МСМ СИТИ ГРУПП» и Департаменту предъявлен в связи с отсутствием у истца информации о надлежащем ответчике, на распределение судебных расходов не влияет. В случае отказа от иска к ненадлежащему ответчику возврату подлежит также только 70 % государственной пошлины. Предъявленные предпринимателем требования к каждому из ответчиков заявлены им как самостоятельные, ответчики не являются солидарными или субсидиарными, поэтому пошлина подлежала уплате по требованию к каждому из ответчиков.

Применительно к требованию о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, помимо того, что данные расходы не подлежат отнесению на ответчика в силу отсутствия добровольного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 6-7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. То есть, обязательного нотариального удостоверения АПК РФ не требует. Из представленных в дело документов следует, что печать у истца имеется (например, договор от 10.07.2022, том 1  л.д. 38). Кроме того, доверенность выдана не на ведение конкретного дела, оригинал доверенности находится у представителя, в дело не передавался, таким образом, отсутствуют основания полагать, что выдача доверенности связана исключительно с рассмотрением настоящего спора и доверенность не используется и при представлении интересов предпринимателя в иных случаях.

По существу судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Когана Д.И. не имеется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины относятся на него самого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу № А46-9731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов