﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22657/2020

28 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шнайдер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12494/2021) общества с ограниченной ответственностью «Русойл-Авто» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А70-22657/2020, по иску Andreas Sthil AG & Co. KG (адрес:71336, Германия, город Вайблинген, улица Бадштрассе, дом 115) к обществу с ограниченной ответственностью «Русойл-Авто» (ОГРН 1087232024351, ИНН 7203218213, адрес: 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Дамбовская, дом 5), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис», о взыскании 100 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

установил:

Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ & Ко.КГ, г. Вайблинген, Германия) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Русойл – Авто» с требованиями о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №573715, 140 рублей расходов на покупку товара, 237 рублей 04 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области 25.03.2021г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Русойл – Авто» в пользу Andreas Sthil AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) 50 000 рублей – компенсации, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 188 рублей 52 копейки – судебных издержек. 

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Тюменской области 25.03.2021г. не обжаловалось. 

23.07.2021г. в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ответчика – ООО «Русойл – Авто» о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А70-22657/2020, заявление удовлетворено частично, с Andreas Sthil AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) в пользу ООО «Русойл – Авто» взыскано 10 000 рублей – судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов от 09.09.2021 отменить, возместить судебные расходы в полном объеме 100 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы  на оплату услуг представителя подтверждаются : договором оказания юридических услуг от 10.01.2021г. №1/01, актом об оказании услуг №1 от 10.07.2021г., платежным поручением от 16.07.2021 №1795, договором оказания юридических услуг от 11.01.2021г. №1/02. Связь понесенных заявителем расходов с рассмотрением дела  обуславливает возмещение  судебных издержек ответчику в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный в настоящей статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор оказания юридических услуг от 10.01.2021г. №1/01, акт об оказании услуг №1 от 10.07.2021г., платежное поручение от 16.07.2021 №1795, договор оказания юридических услуг от 11.01.2021г. №1/02. 

Связь понесенных заявителем расходов с рассмотрением дела находит свое подтверждение в представленных доказательствах, что обуславливает возмещение судебных издержек ответчику в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Andreas Sthil AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ) судебные расходы подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1). 

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда  о завышенном и чрезмерном размере судебных расходов. 

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также  применение норм иностранного права (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167). 

Принимая во внимание отсутствие по рассмотренному делу экспертиз, незначительного объема письменных доказательств, к тому же решение не обжаловалось в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о невысокой сложности дела. 

Кроме того, судом принимается во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС19-26346 от 26.02.2020 и включенная в пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, о необходимости соотнесения размера взысканной с нарушителя (ответчика) компенсации с размером заявленных судебных расходов, а именно то, что соотношение заявленной суммы судебных расходов с фактически взысканной компенсацией (независимо от изначально заявленных требований) должно быть учтено при оценке соразмерности поданного заявления. 

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 100 000 рублей. Учитывая, что судом взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. 

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. 

Учитывая вышеприведенные разъяснения и исходя из степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов, суд поддерживает вывод о наличии  оснований для снижения размера судебных расходов до 10 000 рублей. 

При этом само по себе несогласие Общества с размером судебных расходов, присужденных судом, не является достаточным, чтобы считать эти расходы заниженными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов лиц.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

При изготовлении резолютивной части постановления, судом апелляционной инстанции было ошибочно указано на возможность  обжалования постановления  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа, в связи с ечем, в порядке ст.179 АПК РФ, суд считает возможным устранить указанную описку путем указания на  возможность  обжалования постановления  путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А70-22657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам     в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья:

 

О.Ю. Рыжиков