ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16927/2023

06.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 по делу № А63-16927/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 14.10.2021 № 161/ИП в размере 200 000 руб.

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2023 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано.

20.11.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение при поступлении жалобы. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у истца обязанности по списанию начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правила списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для списания неустойки, полагая, что Постановление № 783 не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Ответчику предложено в срок до 08.02.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом установлено, что 14.10.2021 между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «СтройСервис»» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 161/ИП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязан в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией и условиями договора выполнить работы по строительству сетей водоснабжения в 573 квартале города Ставрополя и сдать результат работ истцу. Заказчик обязан создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 23 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора, в течении 150 календарных дней с даты заключения договора.

ООО «СтройСервис» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 9, 16 графика выполнения работ, а именно:

-     работы по укладке стальных труб диаметром 150 мм (пункт 9 графика выполнения работ) должны быть выполнены 28.02.2022, однако фактически вышеназванные работы выполнены 09.03.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 7 от 09.03.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 09.03.2022;

-     работы по разработке и сдаче документации (пункт 16 графика выполнения работ) должны быть выполнены 12.03.2022, однако фактически вышеназванные работы выполнены 17.06.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 9 от 17.06.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 17.06.2022.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, определенных графиком производства работ, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ.

Предприятием в адрес общества направлялась  претензия от 15.08.2023 № 15986-10 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, предприятие обратилось в суд.

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений Правил № 783. Суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафных санкций нет, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены договора и подлежит списанию в силу пункта 3 Правил № 783.

Вместе с тем, с указанным выводом не согласилось предприятие, указав в апелляционной жалобе на неправомерность применения Правил № 783 к спорным отношениям, поскольку спорный договор не заключался в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Оценив данный довод, апелляционный суд считает его обоснованным.

Спорный договор заключен по результатам конкурентной закупки, проведенной по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Более того, подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор от 14.10.2021 № № 161/ИП заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а потому действие Постановления № 783 не распространяется на отношения сторон в связи с исполнением этого договора, следовательно, списание неустойки в установленном этими Правилами порядке невозможно.

В Законе № 223-ФЗ не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, положения Постановления № 783 не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу № А53-29380/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу № А05-1647/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023 по делу № А45-34150/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2023 по делу № А45-3564/2023.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от от 14.10.2021 № № 161/ИП в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 по делу № А63-16927/2023 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2023 по делу № А63-16927/2023 – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

      Ю.Б. Луговая