ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4133/2024

09 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Брежнева О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7312/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2024 года (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А46-4133/2024 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 894 405 руб. 72 коп.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (далее – ООО «АвтоЛогистика55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее – ООО «Капитал Развитие», ответчик, податель жалобы) о взыскании 778 421 руб. задолженности, 115 984 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки товара от 10.01.2023 № 23/137-АЛ55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «АвтоЛогистика55» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоЛогистика55» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования ООО «АвтоЛогистика55» удовлетворены. С ООО «Капитал Развитие» в пользу ООО «АвтоЛогистика55» взыскано 778 421 руб. задолженности, 168 917 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 17.06.2024 с дальнейшим начислением с 18.06.2024 на сумму основного долга (778 421 руб.) исходя из размера 0,1 % до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки товара от 10.01.2023 № 23/137-АЛ55, а также 20 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АвтоЛогистика55» из федерального бюджета возвращено 166 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2024 № 325.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 в связи с подачей ООО «Капитал Развитие» апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Развитие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Капитал Развитие» указывает, что истец не доказал размер задолженности по договору поставки товара от 10.01.2023 № 23/137-АЛ55, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил. Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы также указал, что для того, чтобы придать электронным документам юридическую силу и использовать, в том числе для целей налогообложения, необходимо внести соответствующие изменения в Договор или заключить соответствующее соглашение между сторонами, которое на данный момент отсутствует. Условие о том, что универсальный передаточный документ, составленный в электронном виде и подписанный электронной подписью, признается равнозначным подписанному бумажному документу должно быть отражено в Договоре или в соответствующем дополнительном соглашении между сторонами, так как договорные отношения предполагают наличие обоюдного задокументированного согласия сторон, однако в материалы дела такое согласие не представлено. 

Ответчик вынужден идти на условия подрядчиков, ввиду того, что находится и официально имеет юридический адрес в городе Москве, работы выполняет в иных субъектах, зачастую нанимая тех подрядчиков, которых настоятельно рекомендуют заказчики, либо тех, которые имеются в регионе, то есть из-за отсутствия выбора, а также вторым фактором выступают сжатые сроки выполнения работ и увеличивающаяся стоимость работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АвтоЛогистика55» (поставщик) и ООО «Капитал Развитие» (покупатель) заключен договор поставки товара от 10.01.2023 № 23/137-АЛ55 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю песок для строительных работ (далее именуемый «товар»), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пунктов 2.1-2.5 договоров количество и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 1 (один) день до ее исполнения.

Поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя.

Поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место указанное покупателем.

Право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи товара покупателю.

Качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, сертификатам соответствия, удостоверениям качества.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления УПД за соответствующий отчетный период на основании выставленного от поставщика счета и УПД.

За нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в п.3.4. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от размера не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, ООО «АвтоЛогистика55» поставило товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 4 958 643 руб. 30 коп.

В установленный договором срок оплата ответчиком произведена частично, размер задолженности составил 778 421 руб. В связи с несвоевременной оплатой ответчику начислена неустойка.

Досудебное требование истца о погашении задолженности осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательство по поставке товара было выполнено, ответчиком возражения относительно качества и комплектности товара не заявлены и доказательства оплаты не предоставлены. Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика,  ООО «АвтоЛогистика55» вправе начислить санкции. Неустойка в размере 0,1% является обычно используемой в обороте, доказательств того, что ответчик является слабой стороной, в материалах дела не имеется, а само по себе наличие у ответчика обязательств перед третьими лицами не является основанием для уменьшения неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. А в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Факт поставки товара по договору истцом ответчику подтверждается предоставленным в материалы дела доказательствами, в том числе, универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 28.02.2023 № 61, от 31.03.2023 № 114, от 30.04.2023 № 152, от 31.05.2023 № 205, от 30.06.2023 № 257, от 30.06.2023 № 258, от 30.06.2023 № 259, от 31.07.2023 № 312, от 31.08.2023 № 361, актом сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2023 года, подписанным обеими сторонами посредством электронной подписи через оператора АО «ПФ «СКБ «Контур» без замечаний, накладными о приемке товара от 03.07.2023, 04.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023. 

В силу пункта 3.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления УПД за соответствующий отчетный период на основании выставленного от поставщика счета и УПД.

Платежными поручениями от 28.03.2023 № 205, от 02.05.2023 № 405, от 26.05.2023 № 605, от 23.06.2023 № 785, от 21.07.2023 № 916, от 21.07.2023 № 917, от 21.07.2023 № 918 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар. 

Остаток задолженности составил 778 421 руб., доказательств оплаты данной суммы в материалы дела не представлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер задолженности по договору поставки товара от 10.01.2023 № 23/137-АЛ55, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными обстоятельствами. 

Более того, задолженность по УПД на сумму 778 421 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года, подписанном истцом и ответчиком в электронном виде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 778 421 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в п.3.4. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от размера не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга

Поскольку неустойка за просрочку оплаты услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Размер неустойки определен за период с 14.11.2023 по 17.06.2024 (дата резолютивной части) на сумму основного долга (778 421 руб.), исходя из размера 0,1 %,  и составил 168 917 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт утверждает о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты товара последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления № 7, по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, а размер неустойки признан обоснованным, то судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика санкции с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о том, что для того, чтобы придать вышеперечисленным документам юридическую силу и использовать, в том числе для целей налогообложения, необходимо внести соответствующие изменения в договор или заключить соответствующее соглашение между сторонами, которое на данный момент отсутствует. Условие о том, что универсальный передаточный документ, составленный в электронном виде и подписанный электронной подписью, признается равнозначным подписанному бумажному документу должно быть отражено в договоре или в соответствующем дополнительном соглашении между сторонами, так как договорные отношения предполагают наличие обоюдного задокументированного согласия сторон, однако в материалы дела такое согласие не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим причинам.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

В отношения договоров поставки законодательством таких требований не предусмотрено.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств обращения к истцу с предложением о предоставлении документов по почте, относящихся к поставленному товару, в разумный срок или об отказе от товара ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи ресурса полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «АвтоЛогистика55», подтверждены им надлежащими доказательствами, достаточные опровергающие их доказательства ответчиком не представлены. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик каких-либо обоснованных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на результат разрешения заявленных требований, суду апелляционной инстанции не представил, ограничившись лишь указанием на недоказанность размера задолженности, наступления срока исполнения обязанности и несоразмерность взысканной неустойки, в отсутствие какого-либо обоснования данных доводов. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств при применении к правоотношениям сторон ординарного стандарта доказывания, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчиком не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2024 года по делу № А46-4133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.Ю. Брежнева