ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9671/2017

г. Самара

15 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области - ФИО2 по доверенности от 01.08.2019г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО4 по доверенности от 02.09.2020г.,

от ФНС России - ФИО5 по доверенности от 27.02.202г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-9671/2017 

О несостоятельности (банкротстве) общества  ограниченной ответственностью «ЖКХ г.Тольятти», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 г. возбуждено производство  по  делу  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017г. общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ г.Тольятти» в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) ИНН 

<

***> денежных средств на общую сумму 36 727 983руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ г.Тольятти» в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) ИНН 

<

***> денежных средств на общую сумму 36 727 983 руб. Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 принято на новое рассмотрение.

Определением от 07.02.2020г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечена представитель работников должника - ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 апелляционную жалобу поддержала. 

Представители ПАО «Т Плюс» и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Представитель Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От АО «Тевис» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-9671/2017, в связи со следующим.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе   подавать   в   арбитражный   суд   от   имени   должника  заявления   о   признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что в период с 12.05.2014 по 15.03.2016 ООО «ЖКХ г.Тольятти» перечислило в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) ИНН 

<

***> денежные средства на общую сумму 36 727 983руб. с назначением платежа «Пожертвования на уставную деятельность согласно Коллективного договора №1 от 19.03.2013».

Полагая, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 полагала возможным оспорить указанные сделки должника по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с 12.05.2014 по 15.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных   с   применением   главы III.I Федерального  закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик является профсоюзным объединением в понимании статьи 2 ФЗ от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в ООО «ЖКХ г. Тольятти» была образована первичная профсоюзная организация профсоюза-ответчика - добровольное объединение членов профсоюза, работавших в данной организации.

19.03.2013г. в ООО «ЖКХ г. Тольятти» был заключен коллективный договор № 1, который был подписан председателем ППО Межпромпроф ООО «ЖКХ г. Тольятти» ФИО6 как представителем работников.

Согласно положению статьи 40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор № 1 от 19.03.2013г. предусматривал обязанности ООО «ЖКХ г. Тольятти» обеспечивать безналичное перечисление профсоюзных взносов на счёт профсоюза от работников, подавших письменное заявление в бухгалтерию; перечислять Профсоюзу добровольные пожертвования на уставную деятельность на счёт Профсоюза, указанный в коллективном договоре, исходя из финансово-экономического положения Общества (пункты 6.4.2. и 6.4.3. раздела 6.4. «В области гарантий профсоюзной деятельности»).

Системное толкование положений ст. 22, главы 7 ТК РФ, в частности, статей 40, 41 указывает на недопустимость отказа работодателя от исполнения принятых на себя по коллективному договору обязанностей.

Согласно п. 6.4.2 договора, Работодатель (должник) обязался обеспечить безналичное перечисление профсоюзных взносов на счет профсоюза от работников, подавших письменное заявление в бухгалтерию.

Согласно п. 3.7 Устава профсоюза одной из обязанностей члена профсоюза является уплата профсоюзных членских взносов. Неисполнение данной обязанности влечет исключение из профсоюза (п. 3.8 Устава профсоюза).

Согласно пояснениям ответчика уплата профсоюзных членских взносов работающими членами профсоюза осуществляется путем их удержания из заработной платы члена профсоюза и перечисления в профсоюз членских взносов Работодателем на основании письменного заявления работника-члена профсоюза, поданного в бухгалтерию Работодателя.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, удерживая из заработной платы работников-членов профсоюза членские взносы и перечисляя их в профсоюз на основании личных заявлений работников и п. 6.4.2 коллективного договора, должник действовал от имени и по поручению лиц, обратившихся с указанными заявлениями в понимании ст. 971 ГК РФ, распоряжаясь принадлежащими им денежными средствами и выполняя их поручение по уплате членских взносов. Следовательно, перечисляя профсоюзные членские взносы, должник не распоряжался принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, Самараоблпромпроф не входил в число участников, работников, руководителей должника, не образует единой группы лиц с должником, следовательно, данное лицо не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Самараоблпромпроф не знал и не мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам по себе факт, того, что директор и главный бухгалтер должника являлись членами профсоюзной организации не свидетельствует об информированности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств.

Кроме того, характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике при получении ответчиком пожертвования на уставную деятельность.

Отменяя определение суда от 07.02.2019 года и постановления апелляционного суда от 05.04.2019 года, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при квалификации сложившихся между сторонами отношений, суды не оценили доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства, за исключением процентов, фактически были возвращены должнику в виде материальной помощи работникам, а также не оценили пояснения конкурсного управляющего, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, о том, что посредством перечисления пожертвования и последующего оказания материальной помощи работникам реализовывалась схема по выплате заработной платы работникам должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Благоприобретателями пожертвований в силу пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации могут, в частности являться общественные и иные некоммерческие организации.

К числу таких организаций в силу указания статьи 8 ФЗ № 10-ФЗ от 12.01.1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» отнесён профсоюз.

В силу пункта 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Согласно статьи 7, пункта 4 статьи 24 ФЗ «О профсоюзах», п. 7.1. устава профсоюза-ответчика пожертвования на уставную деятельность являются, наряду с членскими взносами, источником формирования его имущества.

Согласно пояснениям ответчика, в период совершения оспариваемых платежей ответчик принимал пожертвования не только от должника, но и от других жертвователей.

При этом, принимая пожертвования от должника, равно как и от других лиц -жертвователей - ответчик действовал в соответствии со статьей 7, пункта 4 статьи 24 ФЗ «О профсоюзах», п. 7.1. устава профсоюза-ответчика.

Целью профсоюза является представление и защита интересов своих членов, в том числе в их взаимоотношениях с их работодателями.

Исполнение Работодателем-должником обязанностей путем перечисления профсоюзных взносов (п. 6.4.2 Коллективного договора) и пожертвований (п. 6.4.3 Коллективного договора) не могло не приниматься профсоюзом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом особенностей правового положения профсоюза-ответчика, а также того обстоятельства, что ответчик никогда не состоял с должником в каких-либо правоотношениях коммерческого характера, принимая пожертвования от должника во исполнение коллективного договора, ответчик не был обязан выяснять его актуальное экономическое положение.

Представленные в материалы дела платёжные поручения и реестры подтверждают, что все денежные средства пожертвований потрачены на уставные цели профсоюза-ответчика, в частности: на оказание в спорный период материальной помощи нескольким тысячам членов профсоюза, в том числе работникам должника.

Доказательств, подтверждающих, что, принимая пожертвования от должника на вышеуказанных законных основаниях, ответчик действовал с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что спорные перечисления фактически прикрывали собой перечисления заработной платы работникам должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Так согласно ст. 7 ФЗ «О профсоюзах» уставом профсоюза определяются, в частности, его цели и задачи, права его членов.

Из пунктов 2.2. и 3.6. устава профсоюза следует безусловное право членов профсоюза на получение от него материальной помощи, не обусловленное выполнением трудовых обязанностей, в т.ч. перед самим профсоюзом.

Материальная помощь оказывалась профсоюзом своим членам на основании их личных заявлений, оригиналы которых имеются у профсоюза.

Доводы о том, что выплаты являлись скрытой формой премирования, также отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

 Кроме того, следует отметить, что профсоюз оказывал материальную помощь, тогда как премирование может быть произведено только работодателем, каковым ответчик по отношению к работникам должника не являлся.

Доводы конкурсного управляющего о преследовании должником цели по выводу денежных средств с расчетного счета и уклонении от погашения кредиторской задолженности, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку оспариваемые сделки совершены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно отсутствуют основания для их оспаривания по правилам пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 также указала на недействительность спорных сделок по основаниям статьи 10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом добросовестность сторон оспариваемой сделки предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделок недействительными, по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-9671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило