АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7425/2016

г. Краснодар

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743) – Глебова Р.А. (доверенность от 29.03.2017),  Гиносяна В.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) – Лысенко А.А. (доверенность от 09.01.2017), Мырадова А.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Параскевова С.А., Семёнов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А63-7425/2016, установил следующее. 

ООО «ТОНО» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 12-08/49.

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017, требование общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2016 № 12-08/49 о взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), превышающих 310 677 рублей 30 копеек. В удовлетворении  остальной части требования отказано. 

Судебные акты мотивированы, в частности, отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «СтройАвангард» и ООО «Глэзэр». Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Суд не выявил существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция не доказала принадлежность спецтехники, указанной в журнале учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6, к тяжеловесной и крупногабаритной. Контрагенты и общество не являются организациями, специализирующимися на предоставлении спецтехники. Показания свидетелей Жарина В.И., Катрича В.А., Андрющенко В.В., Шихалиева Д.Р. подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «СтройАвангард» и ООО «Глэзэр». Руководители спорных контрагентов также подтвердили факт взаимоотношений с обществом. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика неблагоприятные последствия действий контрагентов. Налоговый орган не представил доказательства согласованности действий общества и его контрагентов. Товарно-транспортная накладная не является необходимым документом, поскольку общество не выступало в качестве заказчика перевозки. Затраты по сделке признаны инспекцией обоснованными. Ранее проведенная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 нарушений не выявила. Общество не получило выписки по расчетному счету ООО «СтройАвангард» и ООО «Глэзэр», указанные в акте проверки. Инспекция не предоставила возможность ознакомления со справками ЮЛ-ОДН-Ф2. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 19.01.2016 № 12-08/49 и приняла решение от 31.03.2016 № 12-08/49 о начислении 20 330 390 рублей НДС за 2012 – 2014 годы, 5 857 773 рублей 22 копеек пеней и 3 036 173 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 70 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Также  уменьшен излишне возмещенный из бюджета НДС в размере 10 220 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.06.2016 № 07-20/011477@ решение инспекции от 31.03.2016 № 12-08/49 оставлено в силе.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что действия общества по отношениям с контрагентами ООО «СтройАвангард» и ООО «Глэзэр» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, спорные хозяйственные операции не имеют реального характера, имеет место формальный документооборот с целью минимизации налогообложения.

Общество и ООО «СтройАвангард» заключили договоры субподряда от 01.10.2012 № 35/А и 17.09.2012 № 31/А, договоры оказания услуг от 12.01.2012 № 12 и 14.01.2013 № 14, договоры поставки от 01.01.2012 № 1, 14.01.2013 № 1, 14.01.2014 № 1.

Согласно указанным договорам поставки ООО «СтройАвангард» (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю) стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Наименование товара, ассортимент, количество и цена указываются в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязан передать покупателю накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие гарантийные обязательства на поставляемый товар. В течение срока действия договора товар поставляется покупателю партиями согласно спецификациям (заказам), согласованным сторонами. Пунктом поставки является склад поставщика в г. Ставрополе. Переход права собственности на товар происходит в момент приемки-передачи товара. Передача товара (приемка-передача) осуществляется в пункте поставки.

По названным договорам субподряда ООО «СтройАвангард» (субподрядчик) по заданию общества (подрядчика) обязуется в установленный срок выполнить работы, определенные в пункте 1.3 договора, и сдать их подрядчику, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.3 договора в соответствии со СНиПами собственными силами, оборудованием и материалами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; работы, выполняемые субподрядчиком: благоустройство территории на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом по ул. Ломоносова д. 55» и укладка асфальтобетонной смеси на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Ставрополь, Достоевского, 75.

По указанным договорам оказания услуг ООО «СтройАвангард» (исполнитель) по заявке общества (заказчика) обязалось  оказать услуги техникой с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик – своевременно оплачивать оказанные услуги. Исполнитель несет расходы по оплате услуг экипажа и на его содержание, обеспечивает соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора. Экипаж (машинисты) является представителем исполнителя. Исполнитель доставляет технику на объект и вывозит ее с объекта по окончании срока действия договора за счет заказчика. Расчет оказанных услуг по договору производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, фактически отработанных рабочих часов техники.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО «СтройАвангард» общество в ходе проверки представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты. В судебное заседание общество также представило спецификации к договорам поставки, заявки на представление транспортных средств (механизмов), журналы учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7.

Общество и ООО «Глэзэр» заключили договоры оказания услуг от 17.09.2012 № 17/09, 14.01.2013 № 14/01, договоры поставки от 13.01.2012 № 13, 14.01.2013 № 14, 15.01.2014 № 15.

Условия названных договоров поставки и оказания услуг, заключенных с ООО «Глэзэр»,  аналогичны договорам с ООО «СтройАвангард».

В подтверждение заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО «Глэзэр» общество в ходе проверки представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты. В судебное заседание общество также представило спецификации к договорам поставки, заявки на представление транспортных средств (механизмов), журналы учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6, справку для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, сменные рапорты.

Суд установил, что ООО «СтройАвангард» зарегистрировано 01.02.2007, учредителем и руководителем является Парицкая Т.И.; основной вид деятельности – оптовая торговля строительными материалами; недвижимое имущество, транспорт, земельные участки на праве собственности не зарегистрированы; справки о величине выплаченных доходов по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2014 годы представлены на 2-х человек (директора Парицкую Т.И. и заместителя директора Жарина В.И.) за 2013 год представлены три справки по форме 2-НДФЛ на Парицкую Т.И., Жарина В.И. и Мамонтова Е.М.; доля налоговых вычетов по НДС в 2012 году составляла более 98%, в 2013 году – более 92%, в 2014 году – более 92%, с I квартала 2015 года представляется «нулевая» отчетность. Реализация товаров и услуг в адрес общества отражалась в налоговой отчетности ООО «СтройАвангард» не в полном объеме.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «СтройАвангард» показало поступление денежных средств за керамогранит, кирпич, цемент, запчасти и иные строительные материалы от ряда контрагентов, в том числе от общества и ООО «Глэзэр», выступавшим и поставщиком и покупателем ООО «СтройАвангард». Поступившие на счет денежные средства в течение нескольких дней снимались по чекам заместителем руководителя ООО «СтройАвангард» Жариным В.И. или переводились на счета ООО «Глэзэр», где также снимались по чекам Жариным В.И., являвшимся одновременно и руководителем ООО «Глэзэр», или перечислялись на расчетный счет ООО «Агрокоминвест», руководителем которого также является Жарин В.И.

Данные обстоятельства повлекли вывод суда о том, что ООО «СтройАвангард», ООО «Глэзэр» и ООО «Агрокоминвест» принимали участие в схеме по выводу из оборота денежных средств, поступивших от общества.

Суд также установил, что  ООО «Глэзэр» зарегистрировано 25.04.2007, учредителем и руководителем является Жарин В.И., недвижимое имущество и транспорт отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2014 годы не представлялись. Реализация товаров и услуг в адрес общества отражалась в налоговой отчетности ООО «Глэзэр» не в полном объеме. Представление ООО «Глэзэр» единой (упрощенной) декларации за I квартал 2013 года и за 2014 год свидетельствует о неведении им в этот период деятельности, отсутствие  расходов и неполучение доходов, а также  невыплату  заработной платы. За III и IV кварталы 2013 года организация представила «нулевые» налоговые декларации по НДС.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Глэзэр» свидетельствует о поступлении денежных средств за запчасти, коробки, диски, эмульсию, эмаль и иные строительные и отделочные материалы от ряда контрагентов, в том числе и от общества и ООО «СтройАвангард», выступавшим и поставщиком, и покупателем ООО «Глэзэр». Поступившие на счет денежные средства в течение нескольких дней снимались по чекам руководителем ООО «Глэзэр» Жариным В.И., а также переводились на счет ООО «СтройАвангард», а затем снимались заместителем руководителя ООО «СтройАвангард» Жариным В.И. по чекам. 

Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельство принятия ООО «Глэзэр» и ООО «СтройАвангард»  в схеме по выводу из оборота денежных средств, поступивших от общества.

Пунктом 6.1 договоров поставок со спорными контрагентами установлено, что местом доставки товара является склад поставщика в г. Ставрополе. Поскольку по условиям договоров общество самостоятельно осуществляет выборку товара со склада поставщика в г. Ставрополе, то для подтверждения реальности поставки товара необходимо иметь товарно-транспортные накладные в случае привлечения сторонних организаций по договору перевозки, либо путевые листы при осуществлении перевозки собственным транспортом. Такие документы общество не представило.

Исходя из пунктов 3.1 договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, в течение срока действия договора товар поставляется покупателю партиями согласно спецификациям (заказам), согласованным сторонами.

Оценивая представленные в суд спецификации (некоторые не имеют дат), суд отметил, что они составлены по форме приходного ордера № М-4 и по своей сути являются внутренними документами общества, оформляемым при поступлении товара на склад общества, не подтверждая при этом получение указанного в них количества стройматериалов  от контрагента. 

Оценивая представленные в суд заявки на представление транспортных средств (механизмов),  журналы учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 за 2011 – 2013 годы,  справки для расчета за выполненные работы (услуги) форме № ЭСМ-7, сменные рапорты без даты и без номера, суд исходил из следующего.

В журналах учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 отражены транспортные средства, которые, исходя из федерального информационного ресурса, не числятся в органах ГИБДД и Министерства сельского хозяйства.

Оценивая представленный в материалы дела технический паспорт от 13.12.1995 на экскаватор-погрузчик (государственный регистрационный номер № 1129 СЕ 26), 1969 года выпуска, владельцем которого является Жарин В.И., суд отметил, что данный погрузчик в федеральном информационном ресурсе не значится. Сведения, отраженные в техническом паспорте, опровергаются представленными инспекцией данными информационного ресурса, исходя из которых за Жариным В.И. не зарегистрировано данное транспортное средство. Свидетельство о регистрации на данное транспортное средство в органах Министерства сельского хозяйства обществом не представлено.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса гидромолот (государственный регистрационный номер 5713 СМ 26), гидромолот-экскаватор (государственный регистрационный номер 5386 СМ 26), экскаватор-бульдозер (государственный регистрационный номер 6354 КХ 23)  зарегистрированными в этом ресурсе не значатся.

Транспортное средство «ЗИЛ» (государственный регистрационный номер А 567 АМ 93) в федеральном информационном ресурсе значится легковым автомобилем «Тойота», принадлежащим Чудакову С.Н. с 19.10.2005 по 24.10.2008. Транспортное средство «КАМЗ» (государственный регистрационный номер Н 391 УН 05) принадлежит Салахову К.М. с 29.04.2016,  до 29.04.2016 имел иной государственный номер Е 549 МО 05. Транспортное средство манипулятор (государственный регистрационный номер У 821 РР 26) в федеральном информационном ресурсе отражен как грузовой автомобиль «Мазда», принадлежащим Нураеву И.Ю. с 24.08.2001 по 07.11.2014 

Транспортные средства: трактор «МТЗ-82» (государственный регистрационный номер 2976 СУ 26), компрессор «ЗИЛ» (государственный регистрационный номер Т 212 НН 26) принадлежат обществу. Транспортные средства: компрессор «ЗИЛ» (государственный регистрационный номер Т 535 АР 26), компрессор «ГАЗ» (государственный регистрационный номер У 889 СВ 26) принадлежат Жарину В.И.

Таким образом, часть транспортных средств, отраженных в журналах учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 за 2011 – 2013 годы  не значится в федеральном ресурсе, принадлежит непосредственно обществу или лично Жарину В.И., либо под данными государственными номерами в разное время регистрировались  иные транспортные средства.  Договоры аренды строительной техники с владельцами транспортных средств также не представлены.

Кроме того, из журнала учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6 за апрель 2012 года (записи под № 6 и  11) усматривается, что один и тот же трактор МТЗ-83 (государственный регистрационный номер 5713 СМ 26) одновременно  осуществлял работы в г. Светлограде и г. Ставрополе.

Пунктом 2.1.8 договоров оказания услуг, заключенных со спорными контрагентами, установлена обязанность исполнителя доставить технику на объект и вывезти ее с объекта по окончании срока действия договора за счет заказчика. 

В актах выполненных работ отражено, что оказывались  услуги посредством использования такой спецтехники, как экскаваторы бульдозеры, погрузчики, компрессоры, гидромолоты, манипуляторы.  Данная спецтехника является тяжеловесной и крупногабаритной, с учетом установленных правил передвижения  подлежит перевозке.

Ссылаясь на положения пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд счел необходимым согласовывать маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Такие доказательства общество не представило, как и документы о том, что используемая спецтехника, отраженная в журнале учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6, не является тяжеловесной (менее 18 тонн с грузом) и крупногабаритной.

Суд также учел, что общество по требованию инспекции типовые межотраслевые формы № ЭСМ-7 по взаимоотношениям с контрагентами не представило.

В ходе судебного разбирательства общество представило справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, межотраслевые формы № ЭСМ-7 не представило.

Исследуя справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 и журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6,  суд выявил противоречия в части одновременного выполнения работ одной и той же строительной техникой  на разных территориях Ставропольского края.

Кроме того, общество не представило путевые листы (форма № ЭСМ-2) или рапорты (формы № ЭСМ-1, ЭСМ-3), по которым составлялись справки расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) по сделке с ООО «СтройАвангард».

По взаимоотношениям с ООО «Глэзэр» общество представило 8-мь сменных рапортов без номера и даты, в них отсутствуют графы и подписи должностных лиц заказчика, машиниста и исполнителя. Представленные рапорты сменной работы и справки не соотносятся по количеству часов, объектов выполнения работ и противоречат показания Жарина В.И., который при допросе в суде не смог объяснить, что подразумевают под собой указанные документы. 

Кроме того, общество не смогло пояснить причины непредставления названных документов инспекции в ходе проведения налоговой проверки.

Оценивая условия договоров субподряда, заключенных с ООО «СтройАвангард», суд отметил, что данная организация фактически не могла осуществить спорные работы ввиду отсутствия имущества, транспорта, наличия численности сотрудников (2 человека), а также оплаты услуг субподрядчиков по расчетному счету.

Проведенный в рамках налоговой проверки допрос сотрудников общества показал, что они не знают ни директора ООО «СтройАвангард», ни его работников.

Директор и учредитель ООО «СтройАвангард» Парицкая Т.И. подтвердила  руководство этой организацией, сообщила, что ООО «СтройАвангард» в 2012 – 2014 годы никакими материально-техническими активами (наличие в собственности либо аренде офисных, торговых, складских помещений, транспорта) не обладало, квалифицированный персонал отсутствовал. Транспортировка товара и техники для общества осуществлялась наемным транспортом, передача осуществлялась на объектах общества. Однако наименование арендодателя (перевозчика) сообщить не смогла, с поставщиками работал заместитель директора Жарин В.И. Она не смогла пояснить, на каких объектах и какие виды работ выполняло ООО «СтройАвангард для общества. На вопрос о том,  ООО «СтройАвангард» эти работы выполняло самостоятельно или с привлечением субподрядчиков, она ответила, что не выполняли.

Допрошенный в судебном заседании Жарин В.И. пояснил, что является заместителем директора по экономической части в ООО «СтройАвангард», а в ООО «Глэзэр» директором. Данные организации основные средства не имеют. У Жарина В.И. имеется в собственности техника – «ЗИЛы»а с прицепами (2 штуки), трактор-бульдозер (2 штуки), экскаватор, подъемный кран, рефрижератор (2 штуки). Своих рабочих, водителей в штате у ООО «СтройАвангард» и ООО «Глэзэр» не было, только племянник Жарина В.И. Техника находилась на базе в с. Верхнерусское. Где находятся офисы ООО «СтройАвангард» и ООО «Глэзэр» он не знает, фактически занимается работой дома и на базе. У Жарина В.И. имелась фирма ООО «Пропилон», на базе которой стояла строительная техника, лесосклад, хранилище цемента на 15 тыс. тонн, цех распиловочной. После ликвидации ООО «Пропилон» Жарин В.И. начал работать с обществом и поставлять этот материал, который закупался у ООО «Технострой». Услуги спецтехники оказывались в г. Ставрополе, г. Зеленокумске, Труновском районе путем заявки от общества. При необходимости звонил в ООО «Технопром» и просил предоставить технику. На данной технике работал его племянник, который нигде не числился. Передача техники осуществлялась по накладным, основная часть документов оформлялась ООО «Технопром». Жарин В.И. как физическое лицо сдавал свою технику в пользование. Компания ООО «Агрокоминвест» также открыта Жариным В.И., оказывала услуги транспорта. Товар, по словам свидетеля, им не приобретался, так как был в наличии на его базе. На поставку товара им оформлялись товарно-транспортные накладные. Субподрядные работы выполнялись силами ООО «Технопром».

Допрошенный в судебном заседании Андрющенко В.В. пояснил, что на данный момент работает водителем в обществе, а раньше учитывал и ремонтировал технику. У общества имелись  «ЗИЛы», трактор, трамбовки. Техника перевозилась на платформе. Кем нанималась платформа, пояснить не смог. Он вел журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6. Ему по звонку сообщали о количестве часов, которые необходимо вписать журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6.

Допрошенный в суде Катрич П.И. пояснил, что работал в обществе прорабом, подавал заявку по телефону директору общества на приобретение материалов, контролировал качество и объемы выполнения работ. Работы выполняли рабочие общества. Ему известно об ООО «Глэзэр» от водителей. Работы выполнялись собственными силами общества. 

Допрошенный в суде Шихалиев Д.Р пояснил, что с февраля 2012 года работал водителем манипулятора в ООО «СтройАвангард». Приезжал на базу рядом с селом Верхнерусское, получал от директора Жарина В.И. задание на день и от него же получал заработную плату. Об обществе знает, работал на объектах по Ставропольскому и Краснодарскому краю.

Суд критически оценил показания свидетелей Жарина В.И., Андрющенко В.В., Катрича П.И. и Шихалиева Д.Р., отметив, что они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд учел наличие  у Жарина В.И.  одной грузовой автомашины «ЗИЛ 431410», одной грузовой автомашины «ГАЗ 5201», двух легковых автомобилей «ВАЗ 21214» и «LАDА 213100». Однако, такие грузовые автомобили, как тракторы-бульдозеры, экскаваторы, подъемные краны, отсутствуют, что подтверждается сведениями о транспорте физического лица федерального информационного ресурса. В собственности у данного лица в с. Верхнерусское отсутствует производственная база. Согласно сведениям об имуществе федерального информационного ресурса Жарин В.И. в с. Верхнерусское имеет жилой дом по ул. Песчанной д. 186 и земельный участок под личное подсобное хозяйство по этому же адресу. Наличие  у него в собственности либо на другом праве лесосклада, хранилища цемента, цеха распиловочного не подтверждено.

Кроме того, Жарину В.И. неизвестно, где находятся юридические ООО «Глэзэр» и ООО «СтройАвангард». Он сообщил, что работники и водители у данных организаций отсутствуют. Суд также отметил, что данное лицо в ходе допроса путается в названии организаций и называет фирмы ООО «Пропилон» и ООО «Техностром», которые ликвидированы. Называет несуществующею фирму ООО «Технопром». Жарин В.И.  указывает, что документы оформлялись ООО «Технопром», однако в представленных документах эта организация не указана.

Свидетель Шихалиев Д.Р. подтвердил свою работу в 2012 и 2013 годах в ООО «СтройАвангард» на манипуляторе на объектах общества. Между тем, фактически данный автомобиль, исходя из представленного обществом свидетельства о регистрации, зарегистрирован на имя Шихалиева Д.Р., который до декабря 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, факт работы Шихалиева Д.Р. в ООО «СтройАвангард» опровергается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ.

Исходя из свидетельских показаний руководителя общества Гиносяна В.В. и руководителей спорных контрагентов (Жарина В.И. и Парицкой Т.И.), с руководителем ООО «СтройАвангард» Парицкой Т.И. руководитель общества знаком более 10 лет, а с руководителем ООО «Глэзэр» Жариным В.И. – более 20 лет. 

Суд расценил данные обстоятельства как свидетельствующие о согласованности действий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Документооборот и расчеты между организациями носили формальный характер, действия всех участников спорных сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС. Участниками операций создана схема снижения налоговых обязательств общества путем формального соблюдения действующего законодательства. Выгодоприобретателем в этой схеме является общество, получившее налоговые вычеты по НДС из бюджета, фактически не уплаченного его контрагентами в бюджет.

При рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, исходя из  которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ООО «СтройАвангард» и ООО «Глэзэр» обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации – налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о  непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Суд отклонил ссылку общества на результаты выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из налоговых проверок различны. В рамках рассматриваемого дела общество не опровергло выводы, изложенные в оспариваемом решении, которым установлены обстоятельства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами с учетом отсутствия у них трудовых, транспортных  и иных ресурсов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным начисление налоговым органом спорных сумм НДС, пеней и штрафов по сделкам с ООО «СтройАвангард» и ООО «Глэзэр».

Отклоняя довод общества о неполучении им при ознакомлении с материалами проверки выписок по расчетным счетам ООО «СтройАвангард» за период с 27.07.2012 по 30.12.2012 и ООО «Глэзэр» за период с 18.09.2012 по 24.12.2012, суд отметил, что из  протоколов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.02.2016 и 31.03.2016 следует, что общество участвовало в рассмотрении материалов проверки. Согласно описи приложений к акту выездной налоговой проверки от 19.01.2016 № 12-08/49 обществу представлены на ознакомление документы (22 приложения на 144-х листах), среди которых имеются выписки по расчетному счету ООО «СтройАвангард» на 3-х листах (приложение № 13) и по расчетному счету ООО «Глэзэр»  на 4-х листах (приложение № 14), которые получены лично руководителем общества.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод об отсутствии  существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы в части снижения судом размера штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Кодекса, превышающих 310 677 рублей 30 копеек, возражений не содержат и, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А63-7425/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик   

                                                                                                                             Т.Н. Дорогина