ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14440/2024

г. Владимир

19 декабря 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по делу № А43-14440/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон тепла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон, 

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец, РСА) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон тепла» (далее - ООО "Эталон тепла", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 286 952 руб. 63 коп., из которых: 281 900 руб. - неосновательное обогащение, 5 052 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.204 по 20.03.2024.

 Решением от 19.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что повлекло нарушение прав истца на защиту своих интересов.

    По мнению истца, выплата в размере 281 900 руб. в пользу ответчика осуществлена не обоснованно, поскольку информация о ДТП от 18.02.2021 не подтверждена ГИБДД.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО8», г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Mercedes-Benz», г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Toyota Саmrу», г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эталон тепла» и автомобиля марки «Mazda 323», г.р.з. 02430Н152, под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу виновником ДТП от 18.02.2021  признан водитель автомобиля марки «ФИО8», г.р.з. 

<

***> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП от 18.02.2021 была застрахована по полису ОСАГО серии ННН № 3017033679 в ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020, вступившим в силу 04.12.2020, у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.05.2019 между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Генеральный директор ООО «Эталон Тепла» ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.02.2021.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №03409-21-1 от 25.06.2021 и платежным поручением №779032 от 28.06.2021 денежные средства в размере 281 900 руб. были перечислены на счет ООО «Эталон Тепла».

21.07.2021 денежные средства в размере 281 900 руб. были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № 12845, № 12848 о перечислении денежных средств на общую сумму 40 650 021 руб. 08 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 57 рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.06.2021 по 18.06.2021.

10.12.2019 между Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» и РСА заключен договор № № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В связи с поступившим в адрес АО «ГСК «Югория» от второго потерпевшего в ДТП от 18.02.2021 ФИО2 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.02.2021, АО «ГСК «Югория» было принято решение направить запрос командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду в целях проверки достоверности представленных заявителем документов, подтверждающих факт ДТП от 18.02.2021.

В адрес АО «ГСК «Югория» поступил ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО6, согласно которому ДТП, имевшее место 18.02.2021 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки «ФИО8», г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Mercedes-Benz», г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Toyota Сатгу», г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mazda 323», г.р.з. 02430Н152, под управлением ФИО4 в базе учета ДТП «Автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекцйи МВД России» ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду не зарегистрировано.

Полагая, что компенсационная выплата по решению № 03409-21-1 от 25.06.2021 в размере 281 900 руб. в пользу ООО «Эталон тепла» осуществлена необоснованно, 16.01.2024 истец направил в адрес ответчика по настоящему делу претензию от 12.01.2024 №И-1980 с требованием возместить денежные средства в размере 281 900 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт  2 статьи 14.1 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2  статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 779032 от 28.06.2021 денежные средства в размере 281 900 руб. перечислены АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «Эталон Тепла» на основании решения о компенсационной выплате № 03409-21-1 от25.06.2021, истец же перечислил на счет АО «АльфаСтрахование», указанные денежные средства платежными поручениями № 12845, № 12848 (общая сумма 40 650 021 руб. 08 коп.) по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 57, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.06.2021 по 18.06.2021.

Истец основывает свои требования на ответе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, согласно которому ДТП, имевшее место 18.02.2021 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки «ФИО8», г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Mercedes-Benz», г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Toyota Саmrу», г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Mazda 323», г.р.з. 02430Н152, под управлением ФИО4 в базе учета ДТП «Автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекции МВД России» ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду не зарегистрировано.

По мнению истца, компенсационная выплата по решению № 03409-21- 1 от 25.06.2021 в размере 281 900 руб. в пользу ООО «Эталон тепла» осуществлена необоснованно, а именно: на основании документов о ДТП от 18.02.2021, информация о котором не была подтверждена органами ГИБДД.

Возражая против заявленных требований, ООО «Эталон тепла» представило в материалы дела копию Решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.04.2024 по делу №2-4617/2024, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебное экспертное заключение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело № 2 - 4400/2023 по исковому заявлению ФИО7 (правопреемник ФИО2) к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и расходов.

При рассмотрении спора Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, в материалы дела представлены заверенные сотрудником ГИБДД УМВД России по Нижегородской области копии установочных данных водителей - участников ДТП и определения об отказе в возбуждении административного производства. Указанные доказательства рассмотрены судом и им дана оценка. Судом также сделан запрос в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области о представлении копии административного материала по факту произошедшего 18.02.2021 ДТП.

Согласно ответу командира, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО6, в базе учета ДТП не имелось информации о произошедшем 18.02.2021 по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства ФИО8 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с Mercedes-Benz Е400, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, т/с Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и т/с Mazda 323, государственный регистрационный знак 02430Н152 под управлением ФИО4

В связи с чем, с целью установления обстоятельств указанного дорожного происшествия была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам которой повреждения, полученные автомобилем Mercedes-Benz Е400, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, соответствовали обстоятельствам дорожного происшествия от 18.02.2021.

 К участию в производстве привлечены все участники дорожного происшествия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.04.2024 исковые требования ФИО7 (правопреемника ФИО2) к РСА удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу и обжаловано не было.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В данном случае решение Нижегородского районного суда Нижегородской области №2-4617/2024 от 18.04.2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, довод истца о том, что компенсационная выплата по решению № 03409-21-1 от 25.06.2021  в размере 281 900 руб. в пользу ООО «Эталон тепла» осуществлена необоснованно, опровергается Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.04.2024 по делу №2-4617/2024.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 900 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод истца о том, что им не получена копия отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов.

Согласно статье 41 АПК РФ истцу предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истец своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

 Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по делу № А43-14440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                            Е.Н. Беляков