Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-42126/2019-146-334

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"  (107140, Москва город, улица Красносельская Верхн., дом 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к Мещанской межрайонной прокуратуре Центрального административного округа города Москвы  (127051, 

<

...>)

Прокуратуре города Москвы (109992, г. Москва, площадь Крестьянская Застава, дом 1)

о признании недействительным представления от 21.11.2018 №7-2-2018

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность № 15-14/3338 от 06.12.2018); ФИО3 (Паспорт, Доверенность №15-14/2715 от 17.10.2018); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение ТО № 256083, Доверенность №8-576-2019/72745 от 26.04.2019);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Мещанской межрайонной прокуратуре Центрального административного округа города Москвы и Прокуратуре города Москвы с заявлением о признании недействительным представления от 21.11.2018 №7-2-2018.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-143470/16-144-1312 суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2010 № 327-ФЗ о передаче в безвозмездное пользование Религиозной организации Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храмах прп. Алексия человека Божия и Воздвижения Креста Господня в Красном селе, Русской Православной Церкви (Московских патриархат) всех нежилых помещений являющихся имуществом религиозного назначения и расположенных по адресу 

<

...> и д. 15А, стр. 4, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда, протоколом совещания у заместителя Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО5 от 29.08.2018 № АУ-П11-9пр на тему: «О перемещении структурных подразделений ФГБНУ «ВНИРО» из помещений религиозного назначений, расположенных по адресу: 

<

...>» Росимуществу и Росрыболовству было поручено провести проверку использования закреплённого за ФГБНУ «ВНИРО» на праве оперативного управления недвижимого имущества до 28.09.2018.

Во исполнение названных поручений Росимущества от 31.08.2018 № СА-06/29247, от 03.09.2018 № СА-06/29409 и распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 12.09.2018 № 1253 Территориальным управлением Росимущества в городе Москве проведена внеплановая проверка фактического использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: 

<

...> закреплённых за ФГБНУ «ВНИРО» на праве оперативного управления.

В ходе проверки комиссией Территориального управления Росимущества в городе Москве (Далее по тексту - ТУ Росимущества в городе Москве) выявлены следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок использования объекта федерального недвижимого имущества:

- нецелевое использование без правовых оснований учреждением федерального имущества (помещения 1-го этажа, пом. 2, комн. № 20-22а в здании по адресу: 

<

...> общей площадью 92 кв. м.), (на 1-м этаже, пом. 2, в комн. № 50, банкомат ПАО «ВТБ») в том числе: предоставление без правовых оснований, без оформления в установленном порядке договоров аренды сторонним организациям;

- использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно: - перепланировка помещений федерального объекта без разрешительной документации и согласия собственника (помещения в зданиях по адресам: 

<

...>.

По результатам проверки ТУ Росимущества в городе Москве в отношении ФГБНУ «ВНИРО» было вынесено предписание от 09.11.2018 № 14/48-П об устранении выявленных нарушений.

Помимо вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Мещанскую межрайонную прокуратуру Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту - Ответчик).  Ответчиком была проведена проверка исполнения требований законодательства об использовании и распоряжения находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, закреплённого за ФГБНУ «ВНИРО» (далее по тексту - Заявитель) на праве оперативного управления.

По результатам проверки межрайонным прокурором Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы ФИО6 в ФГБНУ «ВНИРО» внесено представление от 21.11.2018 № 7-2-2018 об устранении выявленных нарушений законодательства о государственной собственности (далее по тексту - Представление).

Не согласившись с вынесенным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленной позиции заявитель ссылается на то, что обжалуемое Представление в части принятия мер к устранению допущенных нарушений, их причин и условий им сопутствующих, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя. 

Кроме того, согласно позиции заявителя, исполнение требований Представления о принятии мер к устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующим, а также о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, повлечёт негативные последствия для Заявителя. 

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) проведена проверка исполнения требований законодательства об использовании и распоряжения находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>.

Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы  было установлено, что федеральное государственное бюджетное научное учреждение   «Всероссийский   научно-исследовательский   институт   рыбного хозяйства и океанографии» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о порядке распоряжения федерального имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2015, на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.06.2014 № 420 федеральное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003035:1034 по адресу: 

<

...> общей площадью 7 571 кв. м. закреплено на праве оперативного управления за ФГБНУ «ВНИРО» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2015 сделана запись № 77-77/012-77/012/045/2015-933/2.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, и распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 1.7 Устава ФГБНУ «ВНИРО», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.10.2018 № 627 учредителем и собственником имущества ФГБНУ «ВНИРО» является Российская Федерация. Полномочия и функции учредителя ФГБНУ «ВНИРО» осуществляет Федеральное агентство по рыболовству.

Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае ТУ Росимущества в городе Москве.

Подпунктом «м» пункта 3, пунктом 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» предусмотрено двойное согласование распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что в помещении 1 этажа по плану БТИ № 2, комнаты № 20-22а, общей площадью 92 кв.м. находящегося в федеральной собственности здания по адресу: 

<

...> расположен пункт общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО7 На момент проверки в указанных помещениях находились документы с наименованием индивидуального предпринимателя ФИО7 Договор аренды на право пользования помещениями ФГБНУ «ВНИРО» не представлен.

Вместе с тем, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что между ФГБНУ «ВНИРО» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) заключен договор от 13.06.2018 № 100-223-17-8038 на оказание услуг по организации питания работников Заказчика.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, местом оказания услуг является территория Заказчика по адресу: 

<

...>, помещение для приема пищи.

В соответствии с п. 3.3.27 указанного договора, Исполнитель обязан соблюдать действующие у Заказчика правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности.

Обязательства по указанному договору сторонам исполняются, что подтверждается актом № 19 от 31.10.2018, актом № 16 от 28.09.2018, а также платежным поручением от 04.10.2018 № 216781, платежным поручением от 05.09.2018 №4243.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО7 без заключения договора, предоставляющего право пользования помещением 1 этажа по плану БТИ № 2, комнаты № 20-22а в находящемся в федеральной собственности здании по адресу: 

<

...>, а также в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения, фактически осуществляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Также, согласно материалам дела, в ходе проверки Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы установлено, что на 1 этаже пом. 2 ком. № 50 нежилого здания по адресу: 

<

...>, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБНУ «ВНИРО», на основании договора от 08.05.2015 № 2400/2015/5, дополнительного соглашения от 08.05.2015 № 1, заключенного между ФГБНУ «ВНИРО» и ВТБ 24 (ПАО) размещен банкомат ВТБ (ПАО).

Договор аренды помещений на 1 этаже пом. 2 ком. № 50 нежилого здания по адресу: 

<

...> между ФГБНУ «ВНИРО» и ВТБ (ПАО) не заключен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства ВТБ (ПАО) без заключения договора, предоставляющего право пользования помещением на 1 этаже пом. 2 ком. № 50 в находящемся в федеральной собственности здании по адресу: 

<

...>, а также в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения, фактически осуществляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По мнению суда, указанные нарушения являются безусловным основанием для реализации полномочий прокурора, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление внесено Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы в пределах установленной компетенции.

Суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-299746/18-149-3150 от 23.04.2019, вступившим в законную силу, суд признал недействительным предписание Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 09.11.2018 №14/48-П, на основании которого выдано оспариваемое в рамках настоящего дела представление, в части предписания произвести действия по устранению следующего выявленного в ходе проверки нарушения: нецелевое использование без правовых оснований федерального имущества – представление части помещения в здании по адресу: Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.17 общей площадью 1 кв.м. под банкомат ПАО «ВТБ» без оформления в установленном порядке договора аренды.

Также, суд отмечает, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-278330/18-94-2900, индивидуальный предприниматель ФИО7 за факты, изложенные в представлении Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 21.11.2018 № 7-11-2018, а именно, за использование находящимся в федеральной собственности объекта нежилого фонда - помещения 1 этажа по плану БТИ № 2, комнаты № 20-22а, общей площадью 92 кв.м.по адресу: 

<

...>, закрепленного за ФГБНУ «ВНИРО» без надлежащего оформления документов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в Мещанском районном суде г. Москвы рассмотрено дело №2А-121/2019 по заявлению ФИО8- директора ФГБНУ «ВНИРО» о признании незаконным представления от 21.11.2018 №7-2-2018, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу №2А-121/2019 суд удовлетворил заявление ФИО8 частично, признал незаконным представление от 21.11.2018 №7-2-2018 об устраннии нарушений в части пользования помещением 1 этажа по плану БТИ № 2, комнаты № 20-22а в находящемся в федеральной собственности здании по адресу: 

<

...>, в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с учредителем и собственником имущества.

При этом, в ходе судебного заседания в рамках настоящего дела, представитель заявителя подтвердил, что оспариваемое представление вынесено в отношении ФИО8- директора ФГБНУ «ВНИРО».

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. 

В данном конкретном случае оспариваемое представление не влечет для заявителя последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления им экономической и предпринимательской деятельности, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, не затрагивает его права и интересы.

При этом, с учетом обстоятельств, изложенных выше, суд отмечает, что оспариваемое представление адресовано директору ФГБНУ «ВНИРО» ФИО8 и не возлагает на само ФГБНУ «ВНИРО» никаких обязанностей по устранению выявленных нарушений законодательства о государственной собственности.

Таким образом, доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности выданного представления.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого представления от 21.11.2018 №7-2-2018 незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:В.А. Яцева