ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32827/2018

г. Саратов

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Самохваловой А.Ю.,  Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу №А12-32827/2018 (судья Пантелеева В.В.),

по ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 315344300024130, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (356240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2018 (срок действия до 01.11.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» задолженности по договору займа № 52 от 25.12.2015 г. в размере 6 000 000 руб., процентов в размере 800 000 руб., неустойки в размере 15 480 000 руб., задолженности по договору займа № 5 от 11.02.2016 г. в размере 1 957 110 руб., неустойки в размере 5 944 105,85 руб., задолженности по договору займа № 6 от 15.02.2016 г. в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 1 500 000, неустойки в размере 12 900 000 руб., задолженности по договору займа № 15 от 07.05.2016 г. в размере 500 000 руб., процентов в размере 27 654 руб., неустойки в размере 1 290 000 руб., задолженности по договору займа № 8 в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 600 000 руб., неустойки в размере 5 160 000 руб., задолженности по договору займа № 9 от 20.10.2016 г. в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 7 467 500 руб., задолженности по договору займа № 10 от 15.11.2016 г. в размере 600 000 руб., неустойки в размере 2 361 000 руб.

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской области от 26 ноября 2018 года в рамках настоящего дела №А12-32827/2018 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какой из печатей ООО «Волгоградская неотложка» нанесены оттиски в дополнительных соглашениях № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г. (экспериментальные образцы оттисков печати т.3 л.д. 85-91, исследуемые объекты: т.2 л.д. 108-109, 112-113, 116-117, 120-121, 123-124, 127-128, 131-132)?

2.Выполнены ли оттиски круглой печати ООО «Волгоградская неотложка» в дополнительных соглашениях № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г. (исследуемые объекты: т.2 л.д. 108-109, 112-113, 116-117, 120-121, 123- 124, 127-128, 131-132) печатью ООО «Волгоградская неотложка», оттиски которой имеются в следующих документах: дополнительном соглашении № 2 к трудовому договору от 10.02.2017 г. (т.2 л.д.133), договоре о передаче в аренду недвижимого и иного имущества от 29.04.2016 г. (т.2 л.д. 138-144)?

3.В какой последовательности выполнены реквизиты документов, а именно: подписи, печатный текст и оттиск печати (подпись ФИО7, печать ООО «Волгоградская неотложка», текст) дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г. (исследуемые объекты: т.2 л.д. 108-109, 112-113, 116-117, 120-121, 123-124, 127-128, 131-132)?

4.Каким способом выполнены подпись от имени ФИО7 и рукописные записи даты в правом верхнем углу 1-го листа каждого из дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г.?

5.Каков абсолютный возраст следующих реквизитов дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г. 

- подписей в правом нижнем углу каждого первого листа указанных выше дополнительных соглашений, а также подписей в правом нижнем углу второго листа в графе слева от машинописного текста «ФИО7.»?

-оттиска круглой печати ООО «Волгоградская неотложка» в правом нижнем углу каждого листа указанных выше дополнительных соглашений?

5.Соответствует ли фактическое время нанесения всех реквизитов (оттиск печати ООО «Волгоградская неотложка», дата в правом верхнем углу, подпись от имени ФИО7) в дополнительных соглашениях № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016г., № 52 от 25.12.2015 г. дате, указанной в них?

6.Соответствует ли время нанесения цифровой записи даты составления дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г., временному периоду январь-октябрь 2018 г.? Производство по делу приостановлено до получения Арбитражным судом заключения эксперта.

Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения экспертизы. Полагает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, не проверил сведения об экспертах, которым поручено проведение экспертизы, в материалы дела не представлены подлинники документов об экспертном учреждении, в оспариваемом определении отсутствует разрешение на частичное уничтожение объектов исследования.

В судебное заседание явился представитель ООО «Волгоградская неотложка».

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

ООО «Волгоградская неотложка» в материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Волгоградская неотложка» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации  предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. 

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 268  Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской  Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 основывает свои требования на договоре займа № 52 от 25.12.2015 г., договоре займа № 5 от 11.02.2016 г.,  договоре займа № 6 от 15.02.2016 г., договоре займа № 15 от 07.05.2016 г., договоре займа № 8, договоре займа № 9 от 20.10.2016 г.,  договоре займа № 10 от 15.11.2016 г., а также на дополнительных соглашениях № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительных соглашениях № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения подлинности печати ООО «Волгоградская неотложка» в оспариваемых документах,   а   также   определения   давности   выполнения   реквизитов   документов (текстовой части, подписей, записей, оттисков печати). Производство экспертизы ООО «Волгоградская неотложка» просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, для объективного рассмотрения спора по существу, с целью проверки заявления о фальсификации дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г., требуются специальные познания. 

Исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» толкования, экспертизой признается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлеченным по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают. В свою очередь экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Специальные познания эксперта (оценщика) не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Таким образом, вопрос относительно подлинности доказательств, а именно: дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г., с учетом заявленных истцом требований, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору.

Поскольку для определения подлинности документов требуются специальные познания, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы. 

Оценка доказательств по делу является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной экспертизы, приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы и поручения ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Экспертное учреждение и эксперты определены судом по результатам предоставленной информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о необходимости назначения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном истцом - общество с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива» (эксперты ФИО8, ФИО9), апелляционная коллегия отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Суд самостоятельно выбирает экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции при определения кандидатуры экспертного учреждения учтено, что данное экспертное учреждение располагается вне местонахождения истца (Волгоград) и ответчика (Ставропольский край).

В материалы дела приобщены ответы экспертного учреждения, документы на экспертов, подтверждающие их образование и квалификацию. Документы обозревались в судебном заседании суда первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Довод об отсутствии в обжалуемом судебном акте разрешения на частичное уничтожение экспертом документов в ходе производства экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в случае, когда используемая методика, предполагает полное или частичное уничтожение материалов, представленных эксперту, эксперт в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» может самостоятельно получить на это разрешение  суда, назначившего экспертизу.

Отсутствие указания на это в судебном акте не является основанием для отмены принятого судом судебного акта.

Назначая экспертизу, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным   процессуальным   кодексом  Российской  Федерации, а в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

 В рассматриваемом случае, с учетом сложности проведения исследования по поставленным вопросам, а также сроков проведения экспертизы,  у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с назначением по делу судебной экспертизы, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно    назначил по делу комплексную судебную экспертизу и  приостановил производство по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка», до поступления судом заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную   жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу № А12-32827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

О.В. Грабко