АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-3329/2016

31 июля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249038, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249000, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Калужской области», Министерства конкурентной политики Калужской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск»

о взыскании 4 324 517 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, 

от третьего лица - Министерства конкурентной политики Калужской области представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору №296/2008 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008 задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в рамере 4 080 312 руб. 43 коп., пени за период с 16.02.2016 по 17.05.2016 в размере 244 205 руб. 29 коп., а всего 4 324 517 руб.                72 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2017 производство по делу №А23-3329/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7546/2015.

Решением от 27.11.2018 по делу №А23-7546/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", г. Обнинск Калужской области в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение", г. Обнинск Калужской области взыскана задолженность в размере 1 086 633 руб. 71 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 866 руб.

Определением суда  от 15.03.2019 производство по делу №А23-3329/2016 возобновлено.

Определением суда от 08.04.2019 произведена процессуальная замена Министерства тарифного регулирования Калужской области на его правопреемника - Министерство конкурентной политики Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика по договору №296/2008 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008 задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 2 932 350 руб.              84 коп., пени за период просрочки с 16.02.2016 по 17.07.2019 в сумме                                   2 137 289 руб. 60 коп. Указала, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 истцом был поставлен коммунальный ресурс для целей отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 50 052 911 руб. 35 коп.; данный ресурс не был полностью оплачен ответчиком и задолженность ответчика по оплате поставленного ресурса на момент подачи настоящего искового заявления составляла  4 080 312 руб. 43 коп.; при этом стоимость поставленного ресурса для целей горячего водоснабжения изначально была рассчитана истцом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в соответствии с приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 № 136, установленного для температурного режима +75 градусов открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжения» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0865 (далее – Норматив) согласно представленному расчету. Вместе с тем, в настоящее время истец полагает необходимым скорректировать стоимость поставленного ресурса для целей горячего водоснабжения с применением Норматива, установленного для температурного режима +65 градусов - 0,0738, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 932 350 руб. 84 коп. В обоснование правомерности примененного норматива ссылается на представленную в материалы дела информацию о режиме работы объекта теплоснабжения в спорный период (т.1 л.д. 91-138), согласно которой средняя температура подачи теплоносителя в заявленный период составила в январе 2016 года +99,57 градус, в феврале 2016 года +77,31 градус, в марте 2016 года +75,54 градус; письма Минстроя РФ от 18.04.2016 № 11542-ОД/04, от 12.07.2016№ 21909-ОД/04, представленные в материалы дела разъяснения Минстроя РФ от 26.08.2016                       № 27723-КК/02; заключение экспертов от 31.05.2017, подготовленное в рамках назначенной судом экспертизы по делу № А23-7546/2015. Полагает доводы третьего лица - Министерства конкурентной политики Калужской области о необходимости применения в настоящем случае Норматива, установленного для открытой системы теплоснабжения «без наружной сети горячего водоснабжения» в связи с тем, что в Норматив для открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжения» включены потери, что приведет к двойной оплате потерь (ввиду включения аналогичных потерь в тариф для истца) и об отсутствии наружных сетей горячего водоснабжения на территории города Обнинска несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Возражала против ходатайств ответчика о снижении пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении иного порядка расчета пени (со ссылками на положения Жилищного кодекса РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не оспорила ни по праву, ни арифметически. Заявила ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении иного порядка расчета пени (со ссылками на положения Жилищного кодекса РФ).

Представитель третьего лица в судебном заседании высказался по существу заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения                        № 296/2008 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Положениями п. 6,7 договора установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе ответчика; ответчик несет ответственность за сохранность установленных приборов учета и автоматики и гарантирует их нормальную работу, а также обязуется проводить ежегодные ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов. 

Пунктом 11 договора сторонами установлен порядок оплаты по договору. 

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 был поставлен ответчику коммунальный ресурс для целей отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 50 052 911 руб. 35 коп.

Данный ресурс не был полностью оплачен ответчиком и задолженность ответчика по оплате поставленного ресурса на момент подачи настоящего искового заявления составляла  4 080 312 руб. 43 коп.; при этом стоимость поставленного ресурса для целей горячего водоснабжения изначально была рассчитана истцом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в соответствии с приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 № 136, установленного для температурного режима +75 градусов открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжения» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0865 (далее – Норматив) согласно представленному расчету. 

Вместе с тем, в настоящее время истец полагает необходимым скорректировать стоимость поставленного ресурса для целей горячего водоснабжения с применением Норматива, установленного для температурного режима +65 градусов - 0,0738, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения спора составляет 2 932 350 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, изначально расхождения между сторонами возникли относительно применения норматива   расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в соответствии с приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 № 136.

Истец полагал, что подлежит применению Норматив, установленный для температурного режима +65 градусов открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжении» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0738.

Ответчик полагал, что подлежит применению Норматив, установленный для температурного режима +60 градусов открытой системы теплоснабжения «без наружной сети горячего водоснабжения» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0649.

Определением суда от 21.02.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7546/2015 в связи с назначением по делу   №А23-7546/2015 судебной экспертизы, в том числе, по следующим вопросам: 

- по какой системе горячего водоснабжения (открытая/закрытая) осуществляется подача горячей воды в обслуживаемые ответчиком дома, в том числе указать дополнительные характеристики данной системы, как они указаны в Приложении к Приказу Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 №136: с наружной сетью горячего водоснабжения или без наружной сети горячего водоснабжения; с изолированными стояками (с полотенцесушителями/без полотенцесушителей) или с неизолированными стояками (с полотенцесушителями/без полотенцесушителей)?;

- каким образом рассчитывается стоимость горячего водоснабжения в обслуживаемых ответчиком домах при наличии в них работающих регуляторов температуры и при отсутствии работающих регуляторов температуры (по Приказу Министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.08.2015 №136 или иному нормативному документу (указать реквизиты)?

По результатам проведенного исследования в материалы дела                                  № А23-7546/2015 представлено экспертное заключение от 31.05.2017.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2018 по делу                           №А23-7546/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; при этом с учетом пояснений эксперта и его заключения (подтверждающего что подача горячей воды в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома осуществляется по открытой системе горячего водоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжения»; внутридомовые стояки являются неизолированными; в квартирах установлены полотенцесушители), учитывая наличие в материалах дела А23-7546/2015 документально-подтвержденных данных истца о средней температуре теплоносителя в заявленный период (+68,3 градуса), отсутствия иных документально-подтвержденных данных об иной температуре теплоносителя в заявленный период, отсутствия работающих регуляторов температуры жидкости в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, судом сделан вывод о правомерности доводов истца о применении в настоящем споре Норматива, установленного для температурного режима +65 градусов открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжения» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0738.

При этом судом учтено, что правомерность применения Норматива, установленного для температурного режима +65 градусов открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжения» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0738 подтверждена Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А23-296/2018.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, предметом спора по делу А23-7546/2015 являлось взыскание задолженности по спорному договору за предыдущий период - октябрь 2015 года; в период с октября 2015 года по март 2016 года ситуационный план/схема теплоснабжения находящихся в управлении ответчика домов, их количественный состав и технические характеристики не изменились.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом отклоняются доводы письменных пояснений Министерства конкурентной политики Калужской области о необходимости применения в настоящем случае Норматива, установленного для открытой системы теплоснабжения «без наружной сети горячего водоснабжения» в связи с тем, что в Норматив для открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжения» включены потери, что приведет к двойной оплате потерь (ввиду включения аналогичных потерь в тариф для истца), как не подтвержденные материалами дела.

Судом было предложено Министерству конкурентной политики Калужской области представить в суд и направить лицам, участвующим в деле письменные пояснения относительно доводов о возможном двойном включении потерь в случае применения нормативов для открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжения» с подтверждающим документами (расчеты тарифов истца и нормативов и т.п.

Во исполнение данного определения в материалы дела поступили дополнения (т.3  л.д. 23-27).

Между тем, данные дополнительные пояснения не подтверждают вышеизложенные доводы Министерства конкурентной политики Калужской области.

Также судом отклоняются доводы Министерства конкурентной политики Калужской области об отсутствии наружных сетей горячего водоснабжения на территории города Обнинска как не подтвержденные материалами дела.

При этом судом учтено письмо Администрации города Обнинска от 16.07.2019 № 01-20/1121-19С, из которого усматривается наличие наружных сетей горячего водоснабжения на территории города Обнинска.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленного в материалы дела А23-7546/15 экспертного заключения в совокупности с представленной истцом информацией о режиме работы объекта теплоснабжения в спорный период (т.1 л.д. 91-138), согласно которой средняя температура подачи теплоносителя в заявленный период составила в январе 2016 года +99,57 градус, в феврале 2016 года +77,31 градус, в марте 2016 года +75,54 градус, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных документально-подтвержденных данных об иной температуре теплоносителя в заявленный период и отсутствия работающих регуляторов температуры жидкости в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о применении Норматива, установленного для температурного режима +65 градусов открытой системы теплоснабжения «с наружной сетью горячего водоснабжении» с не изолированными стояками с полотенцесушителями - 0,0738.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в согласованные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено относимых и допустимых доказательства поставки коммунального ресурса в ином объеме, ненадлежащего качества или иной стоитмостью.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору №296/2008 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2008 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 2 932 350 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального Закона "О теплоснабжении" истцом ответчику начислены пени в размере 2 137 289 руб.              60 коп. за период просрочки с 16.02.2016 по 17.07.2019 согласно уточненному расчету (т.3 л.д. 80).

Факт наличия просрочки оплаты поставленного по договору энергоресурса  подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем истцом правомерно произведено начисление пени.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспорен.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленного ресурса за заявленный в расчете пени период в установленные договором сроки.

Заявляя требование о необходимости снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик, фактически, оспаривает правомерность исчисления истцом пени по правилам Федерального Закона "О теплоснабжении". 

Судом отклонен довод ответчика о необходимости расчета пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует ответственность граждан за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не определяя при этом ответственность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем при определении ответственности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией подлежат применению положения Федерального Закона "О теплоснабжении".

Кроме того требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, неустойка в размере 2 137 289 руб. 60 коп. за период просрочки с 16.02.2016 по 17.07.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 623 руб. распределяются судом на основании ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на ответчика; в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 3 725 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", г. Обнинск Калужской области в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение", г. Обнинск Калужской области задолженность в размере                  2 932 350 руб. 84 коп., пени в размере 2 137 289 руб. 60 коп., всего 5 069 640 руб.     44 коп., расходы по государственной пошлине в размере 44 623 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 725 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья  О.В. Старостина