АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10218/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"  

о взыскании 16 671 681, 55 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Ростелеком»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Дальстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 16 671 681, 55 руб. неотработанного аванса.

Ответчик предоставил отзыв, указав, что работы выполнил частично, все документы о выполнении работ находятся у истца и ОАО «Ростелеком», истец пользуется результатами работ ответчика.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО «Ростелеком».

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2017.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании копии решения МИФНС №12 по ПК о привлечении к ответственности истца за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 и от 06.09.2017.

Истец возражал против его удовлетворения.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что истребуемые документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела 07.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СТ-14- 31400929473/СФ-02, в порядке и на условиях которого подрядчик обязуется: создать систему, в составе которой функционирует 22 128 портов, то есть выполнить в отношении поставленного и переданного на давальческой основе оборудования работы, передать результат работ заказчику, а последний обязуется принять соответствующее условиям настоящего договора оборудование, результаты работ и оплатить их.

На основании платежного поручения № 288 от 12.05.2014 ответчик произвел авансовый платеж в спорной сумме.

Невыполнение договора со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СТ-14- 31400929473/СФ-02, в порядке и на условиях которого подрядчик обязуется: создать систему, в составе которой функционирует 22 128 портов, то есть выполнить в отношении поставленного и переданного на давальческой основе оборудования работы, передать результат работ заказчику, а последний обязуется принять соответствующее условиям настоящего договора оборудование, результаты работ и оплатить их.

Указанные работы выполняются на площадках, адреса которых указаны в Приложении № 2 договору. Подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов/а, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 59 541 717,70 рублей, включая НДС 18%, и определяется исходя из количества портов, функционирующих в составе системы, указанного в п. 1.1 договора. Общая цена договора определяется с учетом соотношения стоимости элементов системы к стоимости одного порта, указанной в Приложении №1, функционирующего в составе системы и состоит из следующих частей: цена Станционного участка составляет 2 069 300,37 рублей, в том числе НДС 18%; цена Магистрального участка составляет 21 056 879,72 рублей, в том числе НДС 18%; цена Узла доступа и Домовой распределительной сети составляет 36 415 537,61 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 27% от цены договора, что составляет 16 076 263,78 рублей, в том числе НДС 18%. 

На основании платежного поручения № 288 от 12.05.2014 ответчик произвел авансовый платеж в установленном договором размере.

31.05.2016 постановлением Пятого апелляционного суда по делу А51-6828/2015 (оставленным в силе Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 года дело №ФОЗ-4085/2016) установлено, что ответчиком авансовый платёж не освоен в полном объёме, кроме того отсутствуют доказательства тот о, что работы выполнены и переданы заказчику.

ООО «Дальстройсервис» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявление о расторжении договора строительного подряда.

19.01.2017 решением арбитражного суда Приморского края исковые требования ООО «Дальстройсервис» удовлетворены - договор расторгнут (дело №А51-22355/2016). 14.04.2017 г. Постановлением суда апелляционного суда (апелляционное производство № 05АП-1764/2017) решение оставлено без изменения.

20.01.2017 г. ООО «Дальстройсервис» направило претензионное письмо о возврате аванса. Ответ на претензию в адрес истца не направлялся.

Таким образом, на сегодняшний день, ответчик имеет задолженность в виде неосвоенного аванса по договору в размере 16 076 263,78 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор меду сторонами расторгнут, ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму полученных денежных средств и не вернул полученные от истца денежные средства, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства истца, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно главы 9 договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Пункт 9.3 договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 10 % от суммы Договора, цена договора (глава 2 договора) составляет 59 541 717, 70 рублей.

Истцом предоставлен расчет неустойки, который составил за период с 01.10.2014 (срок окончания выполнения работ) до 23.04.2017 (срок предъявления исковых требований) 55731047,77 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Однако, договором предусмотрено ограничение в размере 10% от договора, следовательно, неустойка равна 5 954 171,77 руб., таким образом вне зависимости от срока расторжения договора с учетом 10% ограничения неустойка рассчитана верно.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства сдачи или попыток сдачи работ истцу. Согласно представленных писем истца, последний неоднократно пытался вызвать ответчика на сдачу результатов работ. Однако ответчик на по юридическому, ни по фактическому адресу уведомления не получал. 

В нарушение п.5.1.8 договора ответчик не представил никаких доказательств передачи исполнительной документации и разрешений истцу.

Учитывая, что именно у ответчика должна находиться исполнительная документация на проделанную работу, без которой потребительской ценности для истца она не имеет, заявленные первым ходатайства об истребовании документов подлежат отклонению. Так как таким образом ответчик стремиться затянуть спор.

Кроме того, истом представлены договоры с ООО «Хозстрой» и ООО «Агроконсул» на выполнение работ не исполненных ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬСТРОЙСЕРВИС" 22030435,55 рублей составляющих 16076263,78 рублей основного долга и 5954171,77 рублей пеней и в доход федерального бюджета 133152,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                    Буров А.В.