ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-33864/2025

Дело № А40-214175/20

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года по делу № А40-214175/20, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой по отчуждению катера «Мунсон» с номером Р80-77 ЛЖ, стационарного лодочного мотора и подвесного лодочного мотора,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» – ФИО3, по доверенности от 18.12.2024 

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 12.02.2025 финансовый управляющий ФИО2 лично, паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в «Газете Коммерсантъ» № 21 (7466) от 04.02.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2024 (через канцелярию) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой по отчуждению катера «Мунсон» с номером Р80-77 ЛЖ, стационарного лодочного мотора и подвесного лодочного мотора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек - ФИО6, ФИО7, ФИО8, Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года по делу № А40-214175/20 суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств; отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявителем указаны следующие доводы в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство перехода права собственности, суд отказал в проведении экспертизы со ссылкой на то, что копия договора заверена регистрирующим органом - МЧС России, должник на момент совершения сделки находился за пределами РФ и не мог подписать договор, а в регистрирующий орган мог быть представлен договор с недостоверной подписью, в материалах дела отсутствует доказательство передачи денег должнику от ответчика или представителям должника от ответчика и далее должнику, что является доказательством безвозмездности сделки, передача третьему лицу денежных средств не подтверждена.  

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель ФИО4 возражал, представил отзыв. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы отклоняется.  

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.  

Так, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела представлена копия Договора купли-продажи 14.11.2018 со штампом инспекции ГУ МЧС России по Московской области. Ответчик обратился в государственную инспекцию ГУ МЧС России по Московской области, где ему выдали для приобщения к материалам дела копию договора купли-продажи 14.11.2018 со штампом инспекции.  

Заявителем ходатайства не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо пороков в представленном документе (Договоре), не представлены документы, содержащие подписи, значительно отличающиеся от подписей в Договоре от 14.11.2018, а также не заявлено ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, отсутствует в материалах дела оригинал Договора купли-продажи от 14.11.2018, что также влияет на возможность проведения почерковедческой экспертизы.  

Как следует из доводов заявления, в ходе мероприятий, проводимых финансовым управляющим в рамках реализации имущества Должника, последнему стало известно из ответа от 16.03.2023, поступившего от ГУ МЧС России по г. Москве № 16-2-24-5089 об имеющемся у ФИО1 маломерном судне.  

Также из поступившего в адрес финансового управляющего ответа 28.07.2023 от ГУ МЧС России по Ленинградской области № ИВ-180-17-3491 заявителю стало известно, что катер «МУНСОН» (идентификационный номер Р80-77ЛЖ), стационарный лодочный мотор «YAMNMAR» 480 л.с., заводской номер М61358 и подвесной лодочный мотор «ХОНДА» 9.9 л.с., заводской номер BABJ1604802, 14.11.2018 снято с регистрационного учета в Главном управлении МЧС России по Ленинградской области. 22.11.2018 зарегистрирован на ФИО4.  

Финансовый управляющий считает, что сделка по отчуждению катера с лодочным мотором и подвесным лодочным мотором является недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

В обоснование заявитель ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, заинтересованность сторон, а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов, выразившееся в безвозмездном характере оспариваемого Договора.  

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой по отчуждению катера «МУНСОН» (идентификационный номер Р80-77ЛЖ), стационарного лодочного мотора «YAMNMAR» 480 л.с., заводской номер М61358 и подвесного лодочного мотора «ХОНДА» 9.9 л.с.: заводской номер BABJ1604802; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 катера «МУНСОН» (идентификационный номер Р80-77ЛЖ), стационарно лодочного мотора «YAMNMAR» 480 л.с., заводской номер М61358 и подвесного лодочного мотора «ХОНДА» 9.9 л.с., заводской номер BABJ1604802; Обязать гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вернуть в конкурсную массу катер «МУНСОН» (идентификационный номер Р80-77ЛЖ), стационарный лодочный мотор «YAMNMAR» 480 л.с., заводской номер М61358 и подвесной лодочный мотор «ХОНДА» 9.9 л.с., заводской номер BABJ1604802.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника- гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Как следует из доводов заявления, в качестве обоснования недействительности сделки заявитель ссылается на положения ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на общегражданские основания ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 14.11.2018, в связи с чем правовым основанием для признания ее недействительной могут являться статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ИФНС России № 9 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству 12.03.2021, в то время, как оспариваемая сделка совершена 14.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, лежит на финансовом управляющем.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между должником и ответчиком на совершение действий в обход закона.  

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.  

В любом случае в отсутствие такого условия, как заинтересованность сторон сделки, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент ее совершения, отсутствие оплаты по договору, даже будучи доказанными, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно доводам письменных пояснений Должника, им выдана доверенность на имя ФИО7 в соответствии с которой она получила генеральные полномочия на представление интересов должника перед любыми лицами, в том числе с правом их передоверия.  

16.02.2018 ФИО7 путём составления нотариальной доверенности передоверила ФИО6 свои полномочия, в том числе: управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки в отношении как движимого так и недвижимого имущества, получать причитающиеся ФИО1 денежные средства по любым сделкам от любых третьих лиц.  

На основании изложенное, как указал Должник, ФИО1 дал поручение ФИО6 найти покупателя на принадлежащий ему катер.  

В сентябре-октябре 2018 года Должник узнал от ФИО6, что ФИО4 заинтересовалсяпокупкой принадлежащего Должнику на тот момент с 2009 года Катера «МУНСОН» (идентификационный номер Р80-77ЛЖ), стационарного лодочного мотора «YAMNMAR» 480 л.с., заводской номер М61358 и подвесного лодочного мотора «ХОНДА» 9.9 л.с., заводской номер BABJ1604802.  

Катер 14.12.2018 продан ФИО4 с учётом амортизации и фактической необходимости приведения в рабочее состояние за 1 000 000.00 (один миллион) руб.  

Денежные средства в счёт оплаты цены Катера, как пояснил должник, переданы покупателем - ФИО4 по просьбе Должника - ФИО8. Подписание должником договора и получение денежных средств, как следует из письменных пояснений ФИО1, происходило при личной встрече с ФИО8 за пределами территории РФ. Полученные денежные средства потрачены Должником на личные нужды.  

Как пояснил ФИО1, финансовых претензии к ФИО4, в связи с оплатой за передачу прав на Катер у него не имеется.  

Из анализа указанных обстоятельств следует, что спорное имущество отчуждено Должником по его личному распоряжению путем выдачи доверенности. Денежные средства, полученные в результате совершения оспариваемой сделки, были потрачены  

Должником на личные нужды, что в свою очередь, является предметом рассмотрения вопроса о не освобождении Должника от неисполненных им обязанностей, однако не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, учитывая ее возмездный характер, а также отсутствие доказательств аффилированности Сторон Договора.  

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 по делу № А41-60659/20.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Доводы относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению судом как необоснованные. Как установлено материалами дела, сведения об оспариваемой сделке были получены финансовым управляющим ФИО2 28.07.2023г. из ответа от ГУ МЧС России по Ленинградской области № ИВ-180-17-3491.  

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в суд 25.07.2024, то есть в пределах срока исковой давности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Обстоятельства заключения сделки опровергают доводы о безденежности отношений по отчуждению Катера от Должника Ответчику.  

В ноябре 2018 года Ответчик находился в яхт-клубе на территории АО «ХМСЗ» и заинтересовался Катером, находящемся на стоянке АО «ХМСЗ» на предмет его покупки (на территории яхт-клуба была размещена информация о продаже суден, в одном из объявлений был указан телефон, по которому Ответчик связался с ФИО6 (поверенной должника по нотариальному передоверию ФИО7), которая представилась представителем ФИО1, была достигнута договоренность во вопросу продажи Катера, согласования цены и оформления сделки. Предварительно Ответчику была передана копия доверенности, после покупки Катера были переданы чеки оплаты стоянки. Стороны произвели расчёт за покупку.  

Между Ответчиком и должником заключён Договор купли-продажи Катера от 14.11.2028.  

В договоре прописаны все существенные условия сделки, указан предмет договора, цена сделки, договор также содержит подтверждение взаимных расчётов между сторонами по сделке (включая передачу Ответчиком Должнику денежных средств в счёт продажи Катера).  

Так как должник в период заключения сделки находился за границей Ответчик передал денежные средства наличными в оговоренной в сделке сумме по указанию должника третьему лицу ФИО9 Договор продажи Катера подписан со стороны должника и передан для оформления перехода прав на Катер через доверенное лицо (ФИО9). О факте уплаты Ответчиком Должнику денежных средств в счёт продажи Катера указано в Договоре.  

После совершения покупки Катера, так как он находился на оплачиваемой стоянке АО «ХМСЗ», Ответчику представителем со стороны продавца (должника) ФИО6 переданы кассовые квитанции от АО «ХМСЗ» (ИНН 

<

***>) об оплате стоянки  

Катера за период с августа по ноябрь 2018г. (всего три квитанции ( с чеками к ним (приобщаются к материалам дела)., без которых забрать покупателю Катер со стоянки и пользоваться им было невозможно.  

Указанные кассовые ордера подтверждают реальность заключения сделки и намерений сторон, что подтверждается самим фактов наличия указанных квитанций во владении ФИО10  

Как доказательство наличия денежных средств на момент заключения оспариваемой сделки в материалы дела Ответчиком представлены сведения о доходах ФИО4 в период 2016-2018гг: Сведения от АО ВТБ «Регистратор» (Исх. № ЦО-9787-270219/2 от 27.02.2019) в виде справок 2-НДФЛ (доход в виде дивидендов по акциям АК «АЛРОСА» (ПАО), акционером которой является Ответчик): справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год, где указан доход ФИО11 за 2016 год в размере: 1 523 892,15 руб.;справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2017 год, где указан доход ФИО11 за 2017 год в размере: 6 511 175,55 руб.; справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2018 год, где указан доход ФИО12 за 2018 год в размере: 8 144 437,95 руб.  

Документы из Райффайзен банк:Платёжное поручение № 7 от 24.07.2028г на сумму 3356846,40 руб. (выплата дивидендов АК «АЛРОСА» (ПАО), что соответствует также данным выписки о движении денежных средств по счёту 4081781040100253944 (Райффайзен банк); Сведения о движении денежных средств Ответчика (выписка по счёту № 40817840801000751551) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018г, где указаны снятия наличных в эквиваленте 20 000 долларов США 06.09.2018 и в эквиваленте 20 000 долларов США 12.11.2018г (непосредственно перед заключением оспариваемой сделки).  

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на содержание катера и обеспечение его хранения: разрешение на строительство гаражных блоков от 03.10.2017,квитанции оплаты членских взносов за 2018-2023,акт освидетельствования маломерного судна № 223153 от 01.08.2024, составленный Северодвинским инспекторским отделением, приходный кассовый ордер от 28.11.2018 от АО «ХМСЗ» с квитанцией, справка от ГСК Прибой № 13 от 15.04.2025.  

В совокупности указанные выше документы подтверждают получение дохода, валютную конвертацию и снятие наличных денежных средств как до, так и непосредственно перед заключением сделки в сумме, превышающей цену сделки, намерение на заключение сделки, несение расходов на содержание Катера, цели и намерения сторон на наступление правовых последствий - возмездная смена собственника Катера.  

Юридическая аффилированность (наличие критериев группы лиц, установленных ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1, пп.3,7,8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) между Должником и Ответчиком отсутствует, доказательств обратного заявителем не представлено.  

На дату заключения сделки в банке данных исполнительных производств отсутствовали какие-либо сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО1  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года по делу № А40-214175/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Е.В. Иванова  

Ю.Н. Федорова