Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11758/2017

г. Чита

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу № А19-11758/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу Банк «Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» - ФИО3 (доверенность от 07.12.2022),

публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО4 (доверенность от 22.12.2021),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское» (далее - ООО «НГДУ «Дулисьминское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (конкурсный кредитор, требования которого в размере 41 853 234,10 руб. определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, далее – ООО «ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к должнику и публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» (далее – ПАО БАНК «ЮГРА») о признании кредитного договора от 29.12.2016 № 

<

***> недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» (далее - АО «НК Дулисьма»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ВОСТОК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пороки оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем подлежали применению статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении годичного срока исковой давности (2 статьи 181 ГК РФ).

Кроме того, ООО «ВОСТОК» полагает документально не подтвержденными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности и о достаточности денежных средств на расчетном счете должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого определения.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «НГДУ «Дулисьминское» и конкурсный управляющий ПАО БАНК «ЮГРА» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ВОСТОК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО БАНК «ЮГРА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях относительно исчисления сроков исковой давности.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2016 между ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО «НГДУ «Дулисьминское» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 2 992 000 000 рублей до 01.08.2017, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства предусмотренные кредитным договором.

В силу пункта 1.3. кредитного договора от 29.12.2016 № 

<

***> кредит предоставляется заемщику для погашения кредиторской задолженности по инвестиционному договору № К_Н-НК-29/16 от 29.08.2016, заключенному с АО «Каюм Нефть».

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 29.12.2016 № 

<

***>  кредит предоставляется в дату, указанную в письменном заявлении заемщика о предоставлении кредита, при условии акцептования кредитором заявления заемщика.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора от 29.12.2016 № 

<

***> предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810501000003470, открытый у кредитора.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам ООО «НГДУ «Дулисьминское», открытым в ПАО БАНК «ЮГРА».

По условиям пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата всех иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора производится в валюте кредита, путем списания соответствующей суммы денежных средств в пользу кредитора со счета заемщика на основании платежного поручения заемщика, либо в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик обязался полностью погасить задолженность в срок до 01.08.2017. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных  договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита) невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных договором, за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности послужило основанием для включения требования ПАО БАНК «ЮГРА» в размере 3 624 127 299,51 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019).

ООО «ВОСТОК» просит признать кредитный договор от 29.12.2016 № 

<

***> недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор полагает, что оспариваемый кредитный договор прикрывает сделку по увеличению дебиторской задолженности ПАО БАНК «ЮГРА» (докапитализации активов), поскольку данный договор заключен между заинтересованными (аффилированными) лицами, а денежные средства по кредитному договору проведены «транзитом» через должника к аффилированным (как банку, так и должнику) лицам. Кроме того, оспариваемый договор заключен сторонами в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в целях последующего банкротства должника и контроля над процедурой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил реального характера оспариваемой сделки (отсутствия признаков мнимости и притворности), недоказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По мнению ООО «ВОСТОК», возникшие между должником и ПАО Банк «ЮГРА» заемные отношения надлежит квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункт 2 статьи 170 ГК РФ, а также при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием Банка статус корпоративного.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

Как установлено судами при рассмотрении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а равно и в рамках настоящего обособленного спора, ПАО Банк «ЮГРА» выполнило обязательства по кредитному договору от 29.12.2016 № 

<

***>, перечислив денежные средства на расчетный счет заёмщика, что фактически не опровергнуто и заявителем, следовательно, на стороне ООО «НГДУ «Дулисьминское» возникла обязанность по возврату заемных денежных средств и по уплате установленные кредитным договором процентов, что свидетельствует о реальности совершенной экономически обоснованной хозяйственной операции, направленной на достижение определенных обществом целей.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о мнимости и притворности кредитного договора получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Установив реальное исполнение кредитного договора, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания его ничтожным на основании пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы ООО «ВОСТОК» о том, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, также являлись предметом исследования суда перовой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Судом первой инстанции верно установлено, что вмененные Банку нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности, у суда не имелось.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, требование ООО «ВОСТОК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» принято к производству суда определением от 29.01.2018; требование конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» принято к производству суда определением от 21.02.2018.

В соответствии со статьей 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, в частности,  являются конкурсные кредиторы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Установив, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) требования ООО «ВОСТОК» включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 19.07.2018 заявитель имел процессуальный статус конкурсного кредитора, имеющего право как на предъявление возражений относительно требований иных кредиторов, так и на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании кредитного договора от 29.12.2016 № 

<

***> недействительным для ООО «ВОСТОК» начал течь с 24.01.2019 (дата принятия постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом о включении требований Банка из кредитного договора от 29.12.2016 № 

<

***> в реестр требований ООО «НГДУ Дулисьминское»), соответственно истёк не позднее 25.01.2020.

Обратившись 26.01.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ВОСТОК» пропустило годичный срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что конкурсным кредитором пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, доводы апелляционной жалобы о доказанности совокупности основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу № А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                          О.А. Луценко