ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2500/2024

г. Челябинск

05 июня 2024 года

Дело № А07-20978/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. по делу  № А07-20978/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску,                                    ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы долга в размере               78 546 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 (далее – истец по встречному иску) к ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора №8И-002-718РО-2019/ТКО от 18.11.2020 и дополнительного соглашения №1 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), муниципальное унитарное предприятие «Агроил» (далее – третье лицо,              МУП «Агроил»), общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – третье лицо, ООО «Экопром»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 (резолютивная часть объявлена 21.12.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены. 

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» взыскана задолженность в размере 78 546 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 67 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласия на право подписания от имени предпринимателя спорного договора и дополнительного соглашения не давалось, истец по встречному иску договор не подписывала, действий по одобрению сделки не совершала.

Апеллянт отмечает, что согласно результатам почерковедческой экспертизы, назначенной по настоящему делу, подписи в договоре и дополнительном соглашении выполнены не ИП ФИО1, а иным лицом. В документах проставлен оттиск печати, не соответствующей печати ИП ФИО1  

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Дюртюлимелиоводстрой» не указал в решении, за какой период была взыскана задолженность.

Также суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, представленным по адвокатскому запросу, в частности, ответам администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 18.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 отложено на 15.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024.

К дате судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» указало, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 27.05.2024.

Указанным определением суд предложил ООО «Дюртюлимелиоводстрой» представить пояснения относительно правовых оснований для включения в договор с ответчиком помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, собственником которого является третье лицо. 

Также истцу по первоначальному иску предложено представить справочный расчет задолженности по договору за спорный период, исходя из действующего норматива накопления ТКО (0,31 куб.м. в год), установленного постановлением Правительства Республики Башкортостан №138 от 09.04.2024 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» (по каждому помещению – отдельно).

От ООО «Дюртюлимелиоводстрой» поступили письменные пояснения во исполнение процессуальных требований суда апелляционной инстанции. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – потребитель) и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – региональный оператор) заключен договор № 8И-002-718РО2019/ТКО от 18.11.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 указанного договора, региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 7 данного договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Указанная обязанность содержится в подпункте «и» пункта 14 договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором. 

Также между ИП ФИО1 и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 8И-002-718РО-2019/ТКО от 18.11.2020. 

В дополнительном соглашении №1 от 18.11.2020 ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и ИП ФИО1 договорились:

1.  Внести изменения в пункт 16 договора и изложить в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с «01» марта 2020 г. в соответствии с пунктом 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, при условии осуществления потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан № 25 от 22.01.2018 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан».

2.  Дополнить пункт 14 договора подпунктом «н» в следующей редакции: «При осуществлении потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов предоставлять ежемесячно, в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, региональному оператору данные учета в области обращения с твердыми коммунальными отходами при их раздельном накоплении согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

3.  Дополнить пункт 14 договора подпунктом «о» в следующей редакции: «При осуществлении потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов предоставлять документы, подтверждающие передачу вторичных материальных ресурсов сторонней организации, осуществляющей их утилизацию (акт приема-передачи вторичных материальных ресурсов, справки, подтверждающие их передачу, данные учета в области обращения с отходами, утвержденными Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами») региональному оператору, по мере передачи вторичных материальных ресурсов сторонним организациям, но не реже, чем в срок, предусмотренный абзацем 19 статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

4.    Дополнить договор пунктом 16.1 в следующей редакции: «Раздельное накопление твердых коммунальных отходов потребителем осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан №25 от 22.01.2018 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан»,

5.  В случае если потребитель не предоставляет данные учета в области обращения с   твердыми   коммунальными   отходами   при   их   раздельном   накоплении   в   срок, предусмотренный пунктом 2 данного дополнительного соглашения, объем оказываемых услуг за отчетный месяц пересчитывается, согласно приложения № 2 к договору, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов утвержденных постановлением Правительства Республики. Башкортостан №466 от 12.10.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».

6.  В случае, если потребитель не предоставляет акты приема-передачи вторичных материальных ресурсов, справки, подтверждающие их передачу, данные учета в области обращения с отходами, утвержденными Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» в срок предусмотренный пунктом 3 данного дополнительного соглашения, объем оказываемых услуг за указанный период перерасчитывается, согласно приложения № 2 к договору, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан №466 от 12.10.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».

7.  Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с указанным договором, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» оказало ответчику услуги по обращению с ТКО в полном объеме и надлежащего качества. 

Между тем, ответчик обязательства перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО не исполняет. 

По расчету истца на 27.04.2021, просроченная задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет                     78 546 руб. 36 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 07.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги. 

Претензия истца со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 8И-002- 718РО-2019/ТКО, истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 обусловлены тем, что договор подписан неустановленным лицом, в связи с чем истец по встречному иску просит суд первой инстанции признать недействительным договор №8И-002-718РО-2019/ТКО от 18.11.2020 и дополнительное соглашение №1 к данному договору.

Оценив представленные доказательства в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон            № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Ответчиком по первоначальному иску избран способ судебной защиты путем подачи встречного иска, содержащего требования о признании недействительным договора №8И-002-718РО-2019/ТКО от 18.11.2020 и дополнительного соглашения №1 к договору.

Повторно рассматривая встречный иск, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенного выше нормативного обоснования, не усматривает оснований для его удовлетворения и признания недействительным договора №8И-002-718РО-2019/ТКО от 18.11.2020 и дополнительного соглашения №1 к договору.

Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем ФИО1 или иным лицом подписывался договор М8И-002-718РО-2019/ТКО от 18.11.2020 и дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №8И-002-718РО-2019/ТКО от 18.11.2020?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 93-01/2022 от 31.08.2022, договор №М8И-002-718РО-2019/ТКО от 18.11.2020 и дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №8И-002-718РО-2019/ТКО от 18.11.2020 выполнены не                ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с описью документов от 17.02.2020, принятых ответчиком по встречному иску,                        ИП ФИО1 предоставила ООО «Дюртюлимелиоводстрой» следующие документы: оригинал заявления на заключение договора; оригинал паспорта на имя ФИО1; оригинал типового договора в двух экземплярах, подписанный со стороны ИП ФИО1 

На всех вышеуказанных документах имеется печать истца по встречному иску. 

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что печать предпринимателя была выведена из оборота, украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В результате чего, само по себе подписание договора неуполномоченным лицом, исходя из положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возникновения правовых последствий заключения сделки для представляемого. 

Кроме того, как было указано выше, согласно описи документов от 17.02.2020, принятых ООО «Дюртюлимелиоводстрой», предпринимателем передавался оригинал заявки ответчика на заключение договора услуг, что опровергает доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца по первоначальному иску не имелось оснований полагать, что переданный экземпляр договора, а также дополнительного соглашения подписан неуполномоченным лицом.

Более того, указанный договор исполнялся со стороны                                   ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в спорный период.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 не имеется.

Расчет исковых требований ООО «Дюртюлимелиоводстрой» выполнен в отношении двух нежилых помещений, указанных в приложении №2 к договору №8И-002-718РО-2019/ТКО, расположенных по адресам: 

- Республика Башкортостан, 

<

...> площадью 85,2 кв.м.; 

- Республика Башкортостан, 

<

...> Октября, д. 24 площадью 43 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных нежилых помещений следует, что правообладателем помещения по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> Октября, д. 24 является ответчик ИП ФИО1, в свою очередь, правообладателем помещения и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> является третье лицо - ФИО3

В рассматриваемом случае, исследуя вопрос о том, кто является потребителем услуг по обращению с ТКО в отношении помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2 договора №8И-002-718РО-2019/ТКО от 18.11.2020, объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложения № 1 к настоящему договору. 

В приложении № 1 лист 1 к договору представлена таблица вариант 2: для юридических лиц, складирующие отходы в собственные контейнеры (вывоз по графику) содержится графа: объем принимаемых ТКО, исходя из количества и объема контейнеров (бункеров и пр.) для складирования. 

В указанной графе следующие данные: 

1 . Место накопления ТКО:

- 

<

...>; 

- 

<

...> Октября, д. 24. 

2. Объем контейнера: 1,1 евро по обоим контейнерным площадкам.

3. Количество контейнеров: 1 шт. на каждой контейнерной площадке. Итого 2 шт. 

4. Периодичность вывоза:

- 

<

...> – по графику 1 раз в месяц, 15 число; 

- 

<

...> Октября, д. 24 - по графику 1 раз в месяц, 20 число.

5. Объем принимаемых ТКО, м3/мес. 

- 

<

...> м3/мес. 

- 

<

...> Октября, д. 24 -2,94 м3/мес. 

Итого: 8,76 м3/мес. 

Данная графа объем принимаемых ТКО, исходя из количества и объема контейнеров (бункеров и пр.) для складирования помечена звездочкой, после таблицы дана сноска значения пометки: данные предоставляются потребителем в заявке, либо иным документом, подтверждающим достоверность заявленных данных (свидетельство о регистрации права имущества, договора аренды помещения, штатное расписание и т.п.) 

Согласно заявления на заключение договора (письмо - заявка), потребителем указаны 2 адреса контейнерных площадок: 

1. 

<

...>; 

2. 

<

...> Октября, д. 24. 

Та же информация подтверждается приложением № 1 лист 2 к договору. 

В указанном приложении потребитель самостоятельно схематично предоставляет информацию о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним. 

Согласно схеме, потребитель изобразил свой контейнер за домом ФИО4 30/1а, указав адрес размещения контейнера: 

<

...>. 

Таким образом, информация о месте расположения мест накопления ТКО предоставляется потребителем самостоятельно и на основании оказанных данных вносится в договор. 

Кроме того, реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МР Илишевский район Республики Башкортостан, размещенный на сайте Администрации по адресу: https://ilesh.bashkortostan.ru/documents/active/455749/ не содержит данных о контейнерных площадках по ул. ФИО4. 

Следовательно, отсутствие контейнерных площадок МКД и/или контейнерных площадок иных юридических лиц, внесенных в реестр контейнерных площадок подтверждает доводы ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о том, что услуга по обращению с ТКО по адресу: ул. ФИО4, д. 30/1 оказывалась именно  ИП ФИО1

Ссылка апеллянта на письма администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан № 126 от 21.06.2022 и №345 от 05.12.2022  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Данные письма подтверждают лишь тот факт, что со стороны                           ИП ФИО1 не исполнялись условия дополнительного соглашения №1 от 18.11.2020 в части осуществления потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан № 25 от 22.01.2018 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов, поскольку заявки и заявления о включении в реестр и согласовании мест накопления ТКО в адрес администрации от предпринимателя не поступали. При этом, в указанный период местный полигон действовал как для физических, так и для юридических лиц.

Доказательства отсутствия образования ТКО, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что в спорный период в отсутствие оказания услуг истцом по делу или ввиду ненадлежащего исполнения истца, происходило ненормированное скопление ТКО, образование несанкционированных свалок, имело место наличие претензий к деятельности регионального оператора в спорный период.

В отсутствие доказывания ответчиком перечисленных обстоятельств, пояснений, предоставления им доказательств таким обстоятельствам, требования истца доказаны по праву, поскольку в зоне деятельности регионального оператора право на осуществление такой деятельности принадлежит только региональному оператору, в силу чего, осуществление этой деятельности иными лицами будет осуществляться в обход закона, что недопустимо, будет направлено на воспрепятствование деятельности регионального оператора и лишение его права получать оплату за осуществляемую деятельность.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

В пункте 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель уведомляет регионального оператора о нарушении обязательств по договору. В случае не устранения данного нарушения в течение 3-х рабочих дней, потребитель приглашает представителя регионального оператора для составления акта нарушения региональным оператором обязательств по договору, направив уведомление любым доступным образом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств, в материалы дела не представлены.

 Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Наличие договоров с третьими лицами на оказание услуг по сбору вторичного сырья (макулатуры, стеклотары, металлолома и пр.) не является достаточным основанием для освобождения ИП ФИО1 от оплаты услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, поскольку у ответчика в процессе предпринимательской деятельности образуется не только вторичное сырье, но и иные ТКО.

Поскольку условия дополнительного соглашения № 1 к договору № 8И-002-718РО-2019/ТКО от 18.11.2020 ИП ФИО1 не исполнялись, расчет задолженности обоснованно произведен ООО «Дюртюлимелиоводстрой» исходя из норматива накопления ТКО. 

Вместе с тем, при проверке правильности произведенного истцом расчета, судом апелляционной инстанции установлено, что при его формировании истец исходил из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 для категории «продовольственные магазины», которое в части граф 4,5 строки 3 «продовольственные магазины» признано недействующим решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023.

При этом из общедоступных сервисов, в том числе, официального сайта Верховного Суда Республики Башкортостан, следует, в решениях Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-476/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023, то есть, и в решении по делу № 3га-423/2023, которым постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части граф 4, 5 строки 3 «продовольственные магазины», строки 4 «промтоварные магазины», строки 6 «павильоны», судами, рассматривающими указанные дела, и дело № 3га-423/2023, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, сделан вывод о признании нормативного правового акта недействующим в соответствующей части со дня его вступления в законную силу.

Данное решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023 оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 по делу № 66а-136/2924. 

Доводы истца по первоначальному иску  о том, что в период образования задолженности  норматив накопления ТКО для продовольственных магазинов, равный 0,82 куб. м. в год на 1 кв.м. общей площади действовал и подлежал применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор в любом случае не может применять признанные недействующими нормативы накопления твердых коммунальных отходов вне зависимости от того, с какого момента они были признаны недействующими.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009 Г14).

Порядок определения размера платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги в случае признания ранее действовавшего норматива не подлежащим применению разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в соответствии с которым споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ; пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан №138 от 09.04.2024 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» опубликованным 15.04.2024, утверждены изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466.

Согласно внесенным изменениям, Правительством Республики Башкортостан установлены нормативы для категории «продовольственные магазины», применяемые с 31.01.2024, для категории «промтоварные магазины» - с 06.02.2024, для категории «павильоны», «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания» и «автомойки» - с 07.02.2024 (пункт 2 постановления Правительства №138 от 09.04.2024). 

Спорные помещения используются предпринимателем для розничной торговли пищевыми продуктами, что не оспаривается сторонами.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 02.08.2021 № ИЭ9965-21-127541851, основной вид деятельности ИП ФИО1 в соответствии с кодом 47.11 - Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В соответствии с принятыми изменениями, норматив накопления ТКО в отношении категории «продовольственные магазины» на 1 кв.м. составляет 0,31 куб.м в год. 

Общая площадь помещений для размещения двух магазинов                           ИП ФИО1 составляет 128,2 кв.м.(85, 2кв.м.+ 43 кв.м.)

Вместе с тем, расчет истца выполнен исходя из недействующего в настоящее время норматива накопления ТКО, а именно 0,82 куб/м в год.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика по первоначальному иску, с учетом применения заменяющего тарифа в отношении задолженности за период с 01.01.2019  по 31.03.2021   составит 53 472 руб. 04 коп.

Расчет задолженности ответчика произведен судом апелляционной инстанции следующим образом: 

- за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. размер задолженности составит 11 640 руб. 82 коп. (128,2 * 0,31 / 12 * 585,82 * 6);

- за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. размер задолженности составит 12 128 руб. 86 коп. (128,2* 0,31 / 12 * 610,38 * 6);

- за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. размер задолженности составит 11 910 руб. 67 коп. (128,2 * 0,31 / 12 * 599,40 * 6);

- за период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. размер задолженности составит 11 924 руб. 98 коп. (128,2 * 0,31 / 12 * 600,12 * 6);

- за период с января 2021 г. по март 2021 г. размер задолженности составит 5 866 руб. 71 коп. (128,2 * 0,31 / 12 * 590,48 * 3).

Итого: 11 640 руб. 82 коп. + 12 128 руб. 86 коп. + 11 910 руб. 67 коп. + 11 924 руб. 98 коп. + 5 866 руб. 71 коп. = 53 472 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, требования ООО «Дюртюлимелиоводстрой» подлежат удовлетворению в размере 53 472 руб. 04 коп.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО «Дюртюлимелиоводстрой» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера взыскиваемой задолженности, судебный акт в части взыскания судебных расходов  по делу также подлежит изменению. 

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 141 руб. 67 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску документально подтверждены заявленные к взысканию почтовые расходы. 

Вместе с тем, применяя пропорцию, с предпринимателя в пользу                   ООО «Дюртюлимелиоводстрой»  подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 96 руб. 45 коп. (141 руб. 67 коп. – 31,92%), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 139 руб.

Распределяя судебные расходы по проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе в сумме 24 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что она была проведена в установленном законом порядке,  исковые требования ООО «Дюртюлимелиоводстрой» удовлетворены судом частично, ввиду чего понесенные ИП ФИО1 расходы по экспертизе также подлежат пропорциональному распределению между сторонами по делу.

С ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 7 660 руб. 80 коп. (24 000 руб. – 68,08%) расходов по проведенной по делу почерковедческой экспертизе, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ее доводы частично признаны коллегией обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. по делу  № А07-20978/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой»              (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере                                   53 472 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» о признании недействительным договора от 18.11.2020 и дополнительного соглашения №1 отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 660 руб. 80 коп., по апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                                   

                                                                                              С.В. Тарасова