АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-118144/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 (доверенность от 13.09.2023 № 23-06/907), 

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-118144/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 317420500059661, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 1 088 130 руб. страхового возмещения. 

Делу присвоен номер № А27-9409/2022. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 по делу № А27-9409/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт НК» (далее – ООО «Нефтесбыт НК»). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 по делу № А27-9409/2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 иск принят к производству; делу присвоен номер А56-118144/2022. 

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, фактическим страхователем спорного транспортного средства является Общество, у которого истец приобрел транспортное средство по договору лизинга; Предприниматель не мог повлиять на условия заключенного договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 26.11.2018 № 483/18-КМР принадлежит транспортное средство Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Транспортное средство Камаз 5490-S5 застраховано в Компании (страховщик) по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 06.12.2018 серия 7100 № 1638266 (далее – договор страхования). 

Согласно условиям договора страхования страхователем и лизингодателем является Общество, лизингополучателем – Предприниматель.

В период действия договора страхования 29.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на автодороге К-05 в направлении движения от поселка Ясная Поляна Бийского района Алтайского края к селу Сухая Чемровка Целинного района Алтайского края, на 18/ км + 950 м. автодороги К-05, водитель ФИО4, управляя застрахованным транспортным средством Камаз 5490-S5, допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2019, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.11.2019 и приговором Бийского районного суда Алтайского края от 14.10.2021. 

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Камаз 5490-S5 причинены механические повреждения. 

Предприниматель обратился в адрес Компании с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Заявление оставлено Компанией без удовлетворения. 

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью «Автоленд» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 088 910 руб. 

Направленная Предпринимателем в адрес Компании претензия оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора Компания заявила о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска Предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявила Компания.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Предпринимателем срока исковой давности. Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводу, что произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, и не влечет возникновения на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что спорное транспортное средство принадлежит Предпринимателю на основании договора лизинга и застраховано в Компании по договору страхования.

Договор страхования заключен между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными генеральным директором Компании 17.08.2018 (в редакции от 17.08.2018 № 496; далее – Правила страхования).

В договоре страхования присутствует отметка о получении, ознакомлении, согласии и обязательстве страхователя выполнять положения Правил страхования и условий страхования.

В пункте 10 договора страхования стороны согласовали иные условия.

Пунктом 10.4 договора страхования установлено, что застрахованное транспортное средство (далее – ТС) не используется для перевозки взрывоопасных грузов (бензин, газ, взрывчатые вещества); для регулярных перевозок пассажиров и багажа; в качестве легковых и маршрутных такси; для обучения; для перевозки пассажиров и багажа по заказам (аренда автомобиля с водителем) на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, в соответствии с ФЗ-259; в качестве тест-драйва; подменного ТС, ТС скорой медицинской помощи; службы доставки, в том числе почтовой. ТС не передается в прокат или аренду. 

Подпунктом «д» пункта 7.3 Правил страхования предусмотрено право страховщика отказать в страховой выплате в случае признания события не страховым, либо по иным основаниям, предусмотренным Правилами страхования.

Согласно подпункту «п» пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли при наличии одного из следующих обстоятельств: в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным договором страхования. 

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и Предпринимателем не опровергнуто, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось во владении ООО «Нефтесбыт НК» (арендатор) на основании заключенного с Предпринимателем (арендодатель) договора аренды от 11.12.2018 № 3 (листы дела 55-59).

ДТП совершено при управлении застрахованным транспортным средством работником ООО «Нефтесбыт НК» (листы дела 60-65).

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу подпункта «п» пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования заявленное Предпринимателем событие не является страховым случаем. 

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты Предпринимателем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Достоверность представленных в материалы дела договора страхования и Правил страхования Предпринимателем не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-118144/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1