43/2023-29266(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-2990/2022  31 августа 2023 года  

(дата изготовления постановлени в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 с особыми 

условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А28-2990/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСервисЗапчасть»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 118 484 рублей 88 копеек 

и по встречному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония 

 № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСервисЗапчасть» 

об обязании выполнить действия и о взыскании 9 144 рублей 10 копеек  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСервисЗапчасть» (далее –  

Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 с особыми условиями  хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Кировской области (далее – Учреждение) о взыскании 112 060 рублей 10 копеек долга,  

6709 рублей 36 копеек неустойки за период с 16.12.2021 по 22.11.2022 с продолжением  начисления по день фактической уплаты долга.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском  к Обществу об обязании заменить за свой счет деталь, не соответствующую условиям контракта, и о взыскании 9144 рублей 10 копеек пеней за период с 27.11.2021 по 19.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 исковые требования  Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 112 060  рублей 10 копеек долга, 4 454 рубля 39 копеек пеней по состоянию на 22.11.2022, а также  пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 23.11.2022 по день его фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части  первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно  применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ФИО1 не наделен полномочиями по согласованию технических характеристик товара. Суды неправомерно удовлетворили иск  Общества и отказали Учреждению в удовлетворении встречного иска.  

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.  Общество в письменном отзыве отклонило доводы жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 22.11.2021 Общество  (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 0340100015321000060, согласно которому поставщик обязуется передать государственному заказчику запасные части для автотранспортных средств в количестве, с характеристиками, по цене указанными в спецификации (приложение № 1), которое является  неотъемлемой частью контракта, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и произвести оплату  товара согласно условиям контракта.  

На основании пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 1 251 558 рублей 21  копейку, в том числе НДС 20 % – 208 593 рубля 04 копейки. Цена контракта формируется  с учетом транспортных расходов по доставке товара до места доставки товара, расходов на  страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена  единицы товара указана в спецификации (приложение № 1 к контракту).  

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик оплачивает  

товар в течение семи рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара.  

Доставка товара осуществляется на склад государственного заказчика, в срок с момента заключения контракта по 26.11.2021 силами и за счет поставщика (пункт 5.1 контракта).  

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок и сроки приемки товара, порядок и срок  оформления результатов такой приемки.  

Согласно пункту 8.1 контракта товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным для данного вида товара, а также действующим и распространяющимся на него нормам и стандартам Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта.  

Поставленный товар, не соответствующий требованиям контракта, считается непо- ставленным и подлежит возврату за счет средств поставщика с возмещением всех затрат,  связанных с его приемкой (в том числе затрат на экспертизу, предусмотренную разделом 7  контракта), хранением и возвратом (пункт 9.3 контракта).  

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы (пункт 10.2 контракта).  

Истец произвел поставку товара ответчику на сумму 1 251 558 рублей 21 копейку по  товарной накладной от 29.11.2021 № 21112902 (135 позиций).  

По результатам приемки ответчик отказался принимать ось на прицеп роспуск 

УСТ-94651С с камазовскими ступицами вездеходными в сборе (в сборе со ступицами, колодками тормозными (тормозом в сборе), барабанами тормозными, шпильками и гайками)  диаметр оси 120 мм, длина оси 2300 мм (позиция 126 товарной накладной и спецификации), ручной топливоподкачивающий насос ЯМЗ ТННД 236 1106210-А2 (позиция 66 товарной накладной и спецификации) и коробку передач УРАЛ ЯМЗ-236У3 нового образца  (позиция 44 товарной накладной и спецификации), о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.12.2021 № 1.  

Общество произвело замену некачественного товара, а именно: ручного топливопод- качивающего насоса ЯМЗ ТННД 236 1106210-А2 (позиция 66 спецификации к контракту)  и коробки передач УРАЛ ЯМЗ-236У3 нового образца (позиция 44 спецификации к контракту), что подтверждается товарной накладной от 09.12.2021 № 21120901.  

В связи с тем, что ось, предусмотренная в спецификации, может комплектоваться  производителем камазовскими ступицами, имеющими разный размер, а размер ступиц не  был согласован сторонами в спецификации, Обществом был сделан запрос посредством  мессенджера WhatsApp ФИО1, указанному в закупочной документации ответственным должностным лицом за исполнение контракта. В отправленных сообщениях были прикреплены, как фотографии планируемой к отправке оси на прицеп роспуск УСТ94651С, так и технический чертеж, содержащий размеры всех составляющих элементов,  предусмотренных в спецификации (диаметр оси 120 мм, длина оси 2300 мм), в том числе  PCD (Pitch Circle Diameter) – диаметр окружности центров крепежных отверстий ступиц – 335 мм и количество крепежных отверстий – 10.  

В ответ на указанный запрос был получен ответ о поставке оси с указанными характе- 

ристиками.  

С ответственным лицом ФИО1 были также согласованы характеристики других запасных частей, подлежащих поставке в рамках исполнения контракта – позиция 44  (коробка передач УРАЛ ЯМЗ-236У3), позиция 108 (рессоры УАЗ-Патриот), позиция 27  (подшипник выжимной диаметр 50 мм 184-1601180-31). Ответчик данный факт не оспаривает, указанный товар был принят и оплачен Учреждением.  

Платежными поручениями от 13.12.2021 № 864355, от 15.12.2021 № 881314 Учреждение произвело оплату поставленного товара в сумме 1 139 498 рублей 11 копеек.  

Поставленная Обществом ось на прицеп роспуск УСТ-94651С стоимостью 112 060  рублей 10 копеек ответчиком не оплачена.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2022 № 35 с требованием  оплатить задолженность в размере 112 060 рублей 10 копеек.  

Учреждение не оплатило задолженность в заявленной сумме, в связи с чем Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу об 

обязании заменить за свой счет деталь, не соответствующую условиям контракта, и о  взыскании 9 144 рублей 10 копеек пеней.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование своей позиции Учреждение указало, что при приемке запасных частей  приемочной комиссией было выявлено, что ось на прицеп роспуск УСТ-94651С не соответствует техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации, указав, что поставленная Обществом ось на прицеп роспуск УСТ-94651С имеет ступицы с  размерностью 10х335 (нового образца – Евро), в то время как стандартная размерность  ступицы Камазовской вездеходной –10х286.  

Вместе с тем суды установили, что согласно спецификации к контракту стороны согласовали поставку оси на прицеп – роспуск УСТ-94651С с камазовскими ступицами вездеходными в сборе (в сборе со ступицами, колодками тормозными (тормоза в сборе), барабанами тормозными, шпильками и гайками) диаметром оси 120 мм, длина оси 2300 мм в  количестве 1 шт. стоимостью 112 060 рублей 10 копеек (позиция № 126 спецификации).  Размерность ступиц в спецификации не указана.  

При этом в акте об установлении расхождений от 06.12.2021 № 1 также не указан  размер ступиц подлежащих поставке и фактически поставленных, а также не указано, каким именно размерам не соответствует поставленная ось. Акт составлен Учреждением в  одностороннем порядке.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что под словами «камазовские ступицы вездеходные» всегда понимается  размерность исключительно 10х286.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли  к выводу о поставке истцом в адрес ответчика спорного товара, соответствующего условиям контракта от 22.11.2021 и спецификации.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о  взыскании с Учреждения 112 060 рублей 10 копеек долга, 4 454 рублей 39 копеек пени за  период с 16.12.2021 по 22.11.2022 (исключив период действия моратория установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474), с последующим начислением по день фактической уплаты долга и отказал Учреждению в удовлетворении встречного иска.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО1 не наделен полномочиями по согласованию технических характеристик товара, признана судами несостоятельной, так как при заключении контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ответственным должностным лицом заказчика (Учреждения)  был указан ФИО1 и его телефонный номер. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А28-2990/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.А. Шемякина  

Т.В. Шутикова