﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1462/2020-ГК

г. Пермь

27 августа 2020 года

Дело № А60-65038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Логинова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Железнодорожная строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2020 года 

по делу № А60-65038/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЦ Президент» (ОГРН  1106672007584, ИНН 6672315370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Железнодорожная строительная компания» (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЦ Президент» (далее – истец, ООО «БЦ Президент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Железнодорожная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «МЖДСК») о взыскании задолженности по договору аренды №ПР-0059/10-14 от 01.04.2014 в размере 3 262 902 руб. 94 коп. и неустойки в размере 1 158 974 руб. 68 коп., задолженности по договору №ГС-22/1 от 01.01.2014 в размере 318 967 руб. 74 коп., неустойки в размере 112 253 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В просительной части жалобы ООО «МЖДСК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62472/2018 о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды от 26.06.2018, актов приема-передачи от 27.09.2019, от 04.10.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в судебном заседании в деле о банкротстве № А60-62472/2018 при включении в реестр требований кредиторов ООО «БЦ «Президент», бывшим директором ООО «МЖДСК» Морозовым А.А. заявлялось о том, что помещение ООО «МЖДСК» не могло использовать по назначению, так как доступ в помещения был ограничен, следовательно, истец не вправе требовать уплату арендных платежей с 07.07.2018 по договору № Пр-0059/10-14 от 01.04.2014. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды №Пр-0059/10-14 от 01.04.2014, акта приема-передачи от 04.10.2019 парковочных мест по договору №ГС-22/1 от 01.01.2014. Кроме того, указывает, что истец самостоятельно обеспечивал охрану объекта и имел доступ до офиса арендатора, мог согласно условиям договора изъять имущество ООО «МЖДСК» и продать.

Определением от 23.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «МЖДСК» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 23.07.2020 (11:15).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2020 09:45.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2020 09:45 в том же составе суда.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 28.07.2020 возобновлено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «МЖДСК» Лякина Н.Г. 27.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он указывает на то, что не может прибыть в судебное заседание в связи с исполнением им обязанностей по проведению общего собрания кредиторов должника ООО «МЖДСК», назначенного на 28.07.2020 14:00 в городе Екатеринбурге.

Признав причины неявки конкурсного управляющего ООО «МЖДСК» Лякина Н.Г. в судебное заседание уважительными, суд апелляционной инстанции судебное разбирательство по делу отложил на 24.08.2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Более того, определение суда от 05.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок вступило в законную силу 24.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020).

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-62472/2018 вынесено определение о принятии заявления о признании ООО «МЖДСК» несостоятельным (банкротом). 05.06.2019 ООО «МЖДСК» признано банкротом, введена процедура наблюдения, 14.10.2019 в отношении должника введено конкурсное производство.

Определениями суда от 17.09.2019, 15.10.2019 по делу №А60-62472/2018 в реестр кредиторов включены требования истца о взыскании задолженности по договору аренды помещений и парковочных мест, рассчитанные истцом до даты возбуждения дела о банкротстве до 05.12.2019 включительно.

Между тем, как утверждает истец, на сегодняшний день у ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей перед истцом, требования об оплате которой возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и не включаются в реестр требований кредиторов.

01.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №Пр-0059/10-14 части нежилого помещения №26 площадью 238,07 кв.м на 11 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, 1А (в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.03.2017).

Соглашением от 26.06.2018 договор аренды № Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 расторгнут с 28.06.2018. 

Между тем, после подписания соглашения о расторжении арендатор продолжал фактически использовать указанное помещение, не перечисляя при этом арендную плату. Помещения возвращены арендатором 04.10.2019 по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 11, 12 Дополнительного соглашения №5 от 13.10.2017 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением № 26 составляет 327 346 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу №А60-62472/2018 в реестр кредиторов должника включена задолженность по уплате арендной платы по договору за период с июля 2018 года по 05.12.2018, а также неустойка за просрочку оплаты за аналогичный период.

Таким образом, как указывает истец, на день возврата помещений 04.10.2019 размер текущей задолженности арендатора по уплате арендной платы составляет 3 262 902 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок уплаты арендной платы указан в пункте 3.3.6 Договора - ежемесячным авансом не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

На день возврата помещений 04.10.2019 сумма неустойки по расчету истца составила 1 158 974 руб. 68 коп.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №ГС-22/1 от 21.01.2014 на аренду парковочных мест.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2014, дополнительным соглашением № 2 от 13.04.2017 к договору арендодатель предоставил во временное пользование арендатора 6 парковочных мест I на подземной стоянке БЦ «Президент».

26.06.2018 договор расторгнут по соглашению сторон.

В нарушение указанного соглашения арендатор продолжал фактически использовать парковочные места, не перечисляя при этом арендную плату. Парковочные места возвращены арендодателю 04.10.2019 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу №А60-62472/2018 в реестр кредиторов должника включена задолженность по уплате арендной платы по договору за период с июля 2018 года по 05.12.2018, а также неустойка за просрочку оплаты за аналогичный период.

Размер арендной платы за пользование парковочными местами составляет 32 000 руб. ежемесячно.

Истец ссылается на то, что на день возврата парковочных мест 04.10.2019 размер текущей задолженности по уплате арендной платы за пользование парковочными местами по договору №ГС-22/1 от 01.01.2014 составляет 318 967 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 431 221 руб. 68 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей по договорам аренды за период по 04.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды №Пр-0059/1014 от 01.04.2014 составляет 3 262 902 руб. 94 коп., по договору № ГС-22/1 от 01.01.2014 составляет 318 967 руб. 74 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты арендных платежей с 07.07.2018, в связи с тем, что ООО «МЖДСК» не использовало данное помещение по его назначению, поскольку не имело доступа по вине арендодателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 	от 05.03.2020 по делу №А60-62472/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО «МЖДСК» с ООО «БЦ Президент»: пункта 3 соглашения от 26.06.2018 о расторжении договора аренды № Пр-0059/10-14 от 01.04.2014, акта приема-передачи нежилого помещения от 27.09.2019 по договору № Пр-0059/10-14 от 01.04.2014, акта приема-передачи от 04.10.2019 о передачи парковочных мест по договору № ГС-22/1 от 01.01.2014, и применении последствий недействительности указанных сделок установлено отсутствие порочности воли каждой из сторон при совершении сделок, отсутствие оснований для квалификации сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта пользования имуществом со стороны должника в спорный период, а также о том, что арендатор препятствовал доступу в помещение, отклонены судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельства дела, документально не подтвержденные.

Также в рамках указанного обособленного спора были рассмотрены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик мог воспользоваться правом и самостоятельно освободить арендуемые должником помещения, и отклонены судом, поскольку это не входило в обязанности арендодателя, а являлось его правом.

Более того, при рассмотрении данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции также установил, что договор аренды №Пр-0059/10-14 от 01.04.2014 с дополнительным соглашением №4 от 24.03.2017 (часть нежилого помещения №26 площадью 238,07 кв.м на 11 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, 1А) 26.06.2018 расторгнут по соглашению сторон. Между тем, после подписания соглашения о расторжении арендатор продолжал фактически использовать указанное помещение, не перечисляя при этом арендную плату. Помещения возвращены арендатором 04.10.2019 по акту приема-передачи; договор №ГС-22/1 от 01.01.2014 на аренду парковочных мест с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2014, дополнительным соглашением №2 от 13.04.2017 (6 парковочных мест I на подземной стоянке БЦ «Президент») 26.06.2018 договор расторгнут по соглашению сторон. В нарушение указанного соглашения арендатор продолжал фактически использовать парковочные места, не перечисляя при этом арендную плату. Парковочные места возвращены арендодателю 04.10.2019 по акту приема-передачи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства невозможности использования спорного имущества, его своевременного возврата после прекращения арендных отношений либо уклонения арендодателя от его приемки, а также совершения действий по уведомлению арендодателя в спорный период о необходимости принятия объекта аренды конкурсный управляющий должника не представил.

Из представленных суду документов не следует, что должник, не оспаривающий принятие помещения и парковочных мест в аренду, предпринимал хоть какие-либо действия по возврату арендованных помещений после расторжения договора аренды.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт возврата арендодателю объектов аренды 04.10.2019, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, требования истца о взыскании арендной платы по 04.10.2019 предъявлены и удовлетворены обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ истец начислил неустойку в размере 1 158 974 руб. 68 коп. по договору аренды №ПР-0059/10-14 от 01.04.2014, в сумме 112 253 руб. 94 коп. -  по договору №ГС - 22/1 от 01.01.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в раках дела №А60-62472/2018 по оспариванию конкурсным управляющим сделок, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор мог быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А60-62472/2018 об оспаривании сделок не имелось и не имеется. В связи с чем, арбитражный суд обоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-65038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Железнодорожная строительная компания» (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

В. В. Семенов