Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-7246/2022

г. Челябинск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля  2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 517, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью УК  "ЭНЕРГОСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, г. Чита, о  взыскании 59 804 руб., 

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Альтернатива-2») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК  «Энергострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО УК  «Энергострой»), о  взыскании 59804 рублей, в том числе задолженности по договору поставки № 59/91 от 07.07.2020 в размере 29 902 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.12.2020 по 31.01.2022 в размере 29 902 руб. 00 коп., неустойку с 01.02.2021 по день исполнения обязательств в размере 0,5 % в день от суммы 29 902 руб. судебные издержки на оплату за составление претензии в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату почтовых расходов по направлению претензии в размере 223 руб. 84 коп., искового заявления в размере 227 руб. 44 коп.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв в материалы дела, в котором просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате и времен судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением, отзывом ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.07.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 95/91 (далее - договор) в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект системы (товар), а также предоставить право на использование сервиса «Горячая линия», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора.  Наименование, количество, срок действия Комплекта системы, иные показатели, устанавливаются в п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.3.  договора обязательства по передаче прав доступа и использования ЭС считаются выполненными с момента передачи Кода доступа на электронный адрес покупателя.

Товарная накладная может быть подписана путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2.4. договора).

Стоимость комплекта установлена сторонами в п. 3.1. договора в размере 78 022 рубля. 

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель производит оплату Комплекта Системы на основании договора и выставленного счёта следующим порядком:

До 30.12.2020 г -19 505 (Девятнадцать тысяч пятьсот пять рублей);

До 30.03.2021 г. -19 505 (Девятнадцать тысяч пятьсот пять рублей);

До 30.06.2021 г.- 19 505 (Девятнадцать тысяч пятьсот пять рублей);

До 30.08.2021 г. - 19 507 (Девятнадцать тысяч пятьсот семь рублей)

Срок действия системы ЭС "Управление многоквартирным домом" с 03.10.2020 - 03.10.2021, срок действия системы БСС "Система Главбух" с 10.12.2020 - 10.12.2021.

Согласно положению пунктов 3.3., 3.4. договора расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным действующим законодательством способом. При оплате в безналичном порядке обязанность по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. В стоимость Комплекта входит стоимость пользования сервисом «Горячая линия», который покупатель использует по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5.5. договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

24.12.2020  между сторонами подписана и скреплена печатями организаций товарная накладная № 514 о передачи товара (комплект Система Главбух, Управление МКД) на сумму 78 022 рубля.

Обязательства ответчика по оплате  полученного товара исполнено не в полном объеме. По расчету истца задолженность составила 29 902 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2022 о выплате задолженности по договору поставки  и неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик, что   подтверждается     почтовой квитанцией (почтовый идентификатором 45400066205853). Претензия получена ответчиком 07.02.2022 и  не исполнена последним.  

Ненадлежащее исполнение обязательства и неудовлетворение требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки № 95/91 от 07.07.2020, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 95/91 от 07.07.2020, что следует из договора поставки № 95/91 от 07.07.2020.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара и получения его  ответчиком на сумму 78 022 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатями организаций товарной накладной  № 514 от 24.12.2020, а также ответчиком  не оспаривается.

По  расчету  истца задолженность ответчика за поставленный  товара составляет   29 902 руб. 00 коп. Расчет суммы проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, факт наличия  задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 29 902 руб. 00 коп.   являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 в размере 29 902 руб. 00 коп. с последующим начислением на сумму долга в размере 29 902 рубля по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5. договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Факт наличия задолженности по полученному товара, а также исполнения обязательства по оплате полученного товара с нарушением сроков оплаты, установленных в п. 3.2 спорного договора поставки подтверждается договором поставки № 95/91 от 07.07.2020, товарной накладной № 914 от 24.12.2020,  а также не оспаривается ответчиком (ч.3 ст.70.1 АПК РФ).

По расчету  истца неустойка  в порядке п. 5.5  договора поставки  составляет 47 119 руб. 98 коп. за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, которая уменьшена истцом до суммы 29 902 рубля.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком неисполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, срок просрочки передачи имущества, сумму задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки из расчета общепринятого - 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. до 9 423 руб. 99 коп. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению частично в размере 9 423 руб. 99 коп. за период с 01.02.2021 по 31.01.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующее требование истца о взыскании неустойки, с продолжением начисления пени на сумму задолженности 29 902 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично, т.е. в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности 29 902 руб. 00 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период  с 01.02.2022 по 31.03.2022.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки за период начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными   правами,    и   другие   вопросы    о    судебных   расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных   услуг;   время,   которое   мог   бы   затратить   на   подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  11.02.2022 между индивидуальным Предпринимателем ФИО1  (представитель), с одной стороны, и ООО «Альтернатива-2» (клиент) заключен договор №004 на оказание юридических услуг, согласно п. 1. которого  клиент   поручает,   а   представитель   принимает   на   себя   обязательство   оказать   клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО УК  «Энергострой» по контракту №95/91 от 07.07.2022 года на поставку прав на использования электронных систем.

Согласно п. 2.1.1. договора в рамках договора представитель обязуется:

-   согласовывать с Клиентом объем, характер и целевое назначение расходов Представителя, связанных с исполнением поручения по настоящему Договору;

- согласовать правовую позицию по делу с Клиентом;

-  сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием Представителем юридической помощи своему Клиенту

-  изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- не разглашать информацию, признаваемую Сторонами конфиденциальной;

-  подготовить исковое заявление, сдать его в суд.

- осуществить ведение дела представителем в суде первой инстанции в случае необходимости

-  представитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Клиентом документов, не соответствующих действительности.

В соответствии  с п. 3.  договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.  Оплата производится наличным и безналичным путем в валюте Российской Федерации.  Расчет с Представителем за проделанную работу производится в течение трех дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Между сторонами подписан и скреплен печатью истца акт о выполненных услугах юридических услуг от 11.02.2022, согласно которому в соответствии с данным договором за указанный период исполнитель осуществлял обязанности, предусмотренные п. 2.1.1. договора. Услуги, оказанные исполнителем по выполнению договора отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Расходным кассовым ордером № 3 от 20.01.2022 на сумму 3 000 рублей истцом ИП ФИО1 за составление претензии оплачено 3 000 рублей. Расходным кассовым ордером № 7 от  11.02.2020 на сумму 20 000 рублей истцом ИП ФИО1 оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг по договору № 004 от 11.02.2022.

Определением суда от 18.03.2022 истцу судом предложено представить калькуляцию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей применительно к каждому совершенному действию. 

Между тем, вышеуказанное определение суда не исполнено. 

Следовательно, суд исходит из фактически оказанных представителем истца услуг по настоящему делу.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.        

Судом установлено и из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг, в т.ч. по составлению претензии и искового заявления. 

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в  общей  сумме 8 000 рублей,   а именно:  по  составлению  претензии  –  3 000 рублей, по составлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области 5 000 рублей

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом суд  отмечает, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в договоре от 11.02.2022 включены услуги, которые с точки зрения ст. 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: консультирование, информирование.

С учетом вышеизложенного, а также удовлетворения исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей. 

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов по направлению претензии в размере 223 руб. 84 коп., искового заявления в размере 227 руб. 44 коп.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в обоснование факта несения почтовых расходов и их относимости к рассмотренному делу и необходимости, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования на общую сумму 451 руб. 28 коп., уплаченных за услуги органа связи по направлению ответчику претензии с приложением в размере 223 руб. 84 коп. и искового заявления в размере 227 руб. 44 коп.

Истцом относимость этих расходов к рассмотрению дела, их размер, не оспорены. Более того, подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложений ценных писем.

С учетом изложенного, почтовые расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 451 руб. 28 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 392 рубля.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 392 руб. 00 коп. по платежному поручению № 104 от 16.02.2022.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 392 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК  «ЭНЕРГОСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Чита, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 29 902 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.12.2022 по 31.01.2022 в размере 9 423 руб. 99 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 29 902 руб. 00 коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по 31.03.2022; судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 451 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также 2 392 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                          Т.В. Тиунова