ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-850/2025

г. Чита

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2025 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А10-850/2025  

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан- Удэ, ул. Борсоева, д. 13е) о признании незаконными действий в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:535 с «площадки для занятия спортом» на «деловое управление», об обязании устранить допущенные нарушения путем приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:535 в первоначальное положение,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными действий в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:535 с «площадки для занятия спортом» на «деловое управление», об обязании устранить допущенные нарушения путем приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:033906:535 в первоначальное положение.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).  

Определением суда от 26 июня 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.  

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 15 августа 2025 года заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, Комитет и ИП ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе Комитет указывает на неправомерность отнесения судом на него судебных расходов в связи устранением третьим лицом нарушений, послуживших основанием для обращения его в суд, а именно - произведено объединение земельных участков и образован участок, площадью, превышающей минимальный размер участка, для которого возможен разрешенный вид использования «деловое управление».  

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета ИП ФИО1 полагает доводы необоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного  

лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.  

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.  

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.  

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях, излагал правовую позицию по делу, представил отзыв на заявление, дополнение к нему, а также заявил ходатайства о привлечении в качестве соответчика и об истребовании доказательств.  

Суд первой инстанции, в компетенцию которого входит оценка критерия о том, насколько процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, правомерно пришел к выводу о соблюдении критериев, необходимых для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные третьим лицом документы (договор на оказание юридических услуг от 03.07.2025, акт от 14.07.2025 об оказании услуг, чек от 04.07.2025), пришел к выводу о документальном подтверждении расходов и их относимости к настоящему делу.  

Участие представителя третьего лица в судебных заседаниях и оказание им юридических услуг подтверждается материалами дела.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем и содержание, незначительную сложность настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и вопросы, разрешаемые в ходе них, исходя из принципа соразмерности и разумности понесенных судебных расходов, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Оснований для переоценки вывода суда о разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов в указанной сумме у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации - с другой.  

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований и размера взысканных с заявителя в пользу третьего лица судебных расходов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, судом первой инстанции приведены подробные мотивы снижения им размера судебных расходов по мотиву их явной (очевидной) чрезмерности применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, производство по которому прекращено в связи с отказом заявителя от требований, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 1.  

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Комитета об отсутствии правовых оснований для возложения на него судебных издержек третьего лица в связи с прекращением производства по делу, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований, произведенное третьим лицом объединение земельных участков не свидетельствует об устранении нарушений, выявленных заявителем, и не предопределяет признание регистрирующего органа, которым не предпринимались действия по изменению вида разрешенного использования земельных участков, проигравшим спор.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2025 года по делу № А10-850/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.А. Будаева