ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-407/2022

город Воронеж

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО2 лично, паспорт   гражданина РФ;  

от Управления по тарифам и ценовой ФИО3 – 

политике Орловской области (ОГРН представитель по  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – доверенности от 12.04.2022  

Управление по тарифам и ценовой политике № 3-5-702, Орловской области, Управление): 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу СНТ «Кристалл» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2023 о взыскании судебных  расходов по делу № А48-407/2022, принятое по заявлению СНТ «Кристалл»  

к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области о  признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2021 о назначении  административного наказания по делу № 06-02-85/2021,  

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 349 000 рублей, понесенных на  оплату услуг представителя по делу № А48-407/2022 по заявлению СНТ  «Кристалл» к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской  области о признании незаконным и отмене постановления.  

Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2023 по делу № А48407/2022 заявление удовлетворено частично.  

С Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области в  пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Кристалл» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 129 250 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Кристалл»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить.  

Податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой  инстанции о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.  

23.03.2023 СНТ «Кристалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене  садоводческого некоммерческого товарищества «Кристалл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО2.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023 заявление удовлетворено, произведена замена садоводческого  некоммерческого товарищества «Кристалл» на ФИО2 по взысканию судебных издержек ответчика по делу № А48407/2022 в полном объеме, включая все сопутствующие права: индексации  присужденных сумм и т.д.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.05.2023. 

Определением суда апелляционной инстанции ФИО2 предлагалось письменно сформулировать окончательную  правовую позицию относительно размера взыскиваемой суммы судебных  расходов.  

Во исполнение указаний суда ФИО2 представил объяснение  от 08.05.2023.  

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным  определением от 12.05.2023.  

В судебном заседании представитель Управления возражала против  доводов апелляционной жалобы, признавала определение суда законным и  обоснованным.  

ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не  обеспечил.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2023. 

В продолженном судебном заседании ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель Управления поддержала ранее высказанную правовую  позицию по делу.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что СНТ «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской  области о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2021 о  назначении административного наказания по делу № 06-02-85/2021.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2022  признано незаконным и изменено постановление Управления по тарифам и  ценовой политике Орловской области от 15.10.2021 о назначении  административного наказания по делу № 06-02-85/2021 в части назначения  наказания. СНТ «Кристалл» назначено административное наказание по части  2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2022 по делу № А48-407/2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022,  решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2022 по делу   № А48-407/2022 отменено, признано незаконным полностью и отменено  постановление Управления по тарифам и ценовой политике Орловской  области от 15.10.2021 о назначении административного наказания по делу   № 06-02-85/2021.  

01.09.2022 СНТ «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере  349 000 рублей (с учетом уточнения от 16.12.2022).  

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор  возмездного оказания услуг от 19.10.2021 № 46-21 (т.1 л.д. 43-44),  заключенный СНТ «Кристалл» с ИП ФИО4 отчет об оказанных  услугах от 08.08.2022, кассовый чек об оплате от 01.09.2022 (документы в  электронном виде поступили 01.09.2022 через сервис электронной подачи  

документов «Мой арбитр»), отчет от 01.12.2022, кассовый чек от 14.12.2022  (документы в электронном виде поступили 16.12.2022 через сервис  электронной подачи документов «Мой арбитр»).  

Из названных документов усматривается, что ИП ФИО4  были оказаны следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением  настоящего дела:  

1) устная консультация по предмету спора – 0 руб.; 

2) составлена и подана в суд жалоба на постановление УТиЦ ОО –  15 000 руб. + 3 500 руб. (услуга по подаче документа) = 18 500 руб.;  

2) представление интересов в Заводском районном суде г. Орла  (03.12.2021, 24.12.2021, 11.01.2022) – 39 000 руб. или 13 000 руб. за одно  заседание;  

4) составлены и поданы в суд объяснения 24.12.2021 – 15 000 руб. +  3 500 руб. (услуга по подаче документа) = 18 500 руб.;  

5) составлено и подано в суд ходатайство от 05.02.2022 – 5 500 руб. +  3 500 руб. (услуга по подаче документа) = 9 000 руб.;  

6) составлены и подано в суд объяснения от 19.03.2021 – 15 000 руб. +  3 500 руб. (услуга по подаче документа) = 18 500 руб.;  

7) составление и подача в суд возражений на ходатайство от 10.04.2022  – 5 500 руб. + 3 500 руб. (услуга по подаче документа) = 9 000 руб.;  

8) составление и подача в суд возражений на позицию от 10.04.2022 –  5 500 руб. + 3 500 руб. (услуга по подаче документа) = 9 000 руб.;  

9) составление и подача в суд заявления на онлайн-заседание  от 10.04.2022 – 5 500 руб. + 3 500 руб. (услуга по подаче документа) =  9 000 руб.;  

10) составление и подача в суд заявления от 20.04.2022 – 5 500 руб. +  3 500 руб. (услуга по подаче документа) = 9 000 руб.;  

11) составление и подача в суд ходатайства от 22.04.2022 – 5 500 руб. +  3 500 руб. (услуга по подаче документа) = 9 000 руб.;  

12) участие представителя в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции (22.03.2022, 25.04.2022, 28.04.2022) – 45 000 руб.  по 15 000 руб. за одно судебное заседание;  

13) составление и подача в суд письменных прений от 28.04.2022 –  15 000 руб. + 3 500 руб. (услуга по подаче документа) = 18 500 руб.;  

14) составление, направление участникам дела и подача в суд  апелляционной жалобы от 07.05.2022 – 25 000 руб. + 3 500 руб. = 28 500 руб.;  

15) составление и подача в суд заявления на онлайн-заседание  от 01.06.2022 – 5 500 руб. + 3 500 руб. (услуга по подаче документа) =  9 000 руб.;  

16) участие представителя в судебном заседании арбитражного суда  второй инстанции (07.07.2022 онлайн, и 04.08.2022 с выездом в город  Воронеж 350 км) – 51 800 руб.;  

17) составление и подача в суд заявления на онлайн-заседание  от 01.08.2022 – 5 500 руб. + 3 500 руб. (услуга по подаче документа) =  9 000 руб.;  

18) составление и предъявление в суд ходатайства о возмещении  судебных расходов – 9 000 руб.;  

19) подготовка и направление письменного отзыва на кассационную  жалобу – 30 000 руб.  

Итого – 349 000 рублей. 

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое  определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются  чрезмерными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит  удовлетворению в размере 129 500 рублей:  

1) составление и подача в суд жалобы на постановление Управления по  тарифам и ценовой политике Орловской области – 15 000 руб.;  

2) представление интересов в Заводском районном суде г. Орла  (03.12.2021, 24.12.2021, 11.01.2022) – 11 250 руб., из расчета 3 750 руб. за  одно заседание (что в три раза меньше, чем предусмотрено Прейскурантом);  

3) составление и подача в суд объяснений и письменных прений (во  всех судебных инстанциях) – 15 000 руб.;  

4) представление интересов в Арбитражном суде Орловской области  (22.03.2022, 25.04.2022-28.04.2022 (одно заседание, поскольку был объявлен  перерыв) – 15 000 руб., из расчета 7 500 руб. за одно заседание (что в два раза  меньше, чем это предусмотрено Прейскурантом);  

5) составление и подача ходатайств по делу (во всех инстанциях) –  3 000 руб.  

6) составление, направление участникам дела и подача в суд  апелляционной жалобы от 07.05.2022 – 25 000 руб. (9 страниц печатного  текста, из расчета 2 777 руб. за одну страницу);  

7) участие представителя в судебных заседаниях арбитражного  апелляционного суда (07.07.2022 онлайн, 04.08.2022 с выездом в город  Воронеж 350 км) – 35 000 руб., из расчета 17 500 руб. за одно заседание (что  в значительно меньше, чем предусмотрено Прейскурантом);  

8) составление и подача отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.,  из расчёта 5 000 руб. за одну страницу печатного текста).  

При этом суд первой инстанции исходил из того, ИП ФИО4  не является адвокатом, в связи с чем оснований для применения в качестве  ориентира Прейскуранта за предоставление квалифицированной  

юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты  Орловской области постановлением Президиума от 01.09.2021 № 17  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о необходимости возмещения заявителю сумм понесенных  расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика – Управления по  тарифам и ценовой политике Орловской области, но вместе с тем приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего  в деле.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства  по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление  с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует  из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  

должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу положений статьи 59 АПК РФ представителями граждан и  организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные  оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном  суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и  подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц,  указанных в статье 60 АПК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы  как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих  юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в  качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц,  состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся  в пунктах 10, 11 Информационного письма № 82.  

Как следует из разъяснений Арбитражного суда Центрального округа,  изложенных в постановлении от 07.12.2022 № Ф10-4282/2021 по делу   № А35-3069/2020, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять  интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в  арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными  лицами.  

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно  компенсации расходов по судебному представительству в случае, если  интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и  не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические  

услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения  разумности этих расходов.  

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных  расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным  арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у  представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием  для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг  такого представителя или для отказа во взыскании расходов.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактический объем  совершенных представителем заявителя действий, характер и сложность  дела, обусловленную применением законодательства о тарифах и  ценообразовании в сфере электроэнергетики, непосредственную связь между  понесенными расходами и оказанными услугами в целях реализации права на  судебную защиту, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения  апелляционной жалобы судебный акт суда области был отменен и принят  новый судебный акт в пользу заявителя, оставленный без изменения судом  кассационной инстанции, не находит оснований для отказа в применении  Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи,  утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области  постановлением Президиума от 01.09.2021 № 17, в качестве ориентира для  определения разумной стоимости юридических услуг только лишь по  основанию отсутствия у представителя заявителя статуса адвоката.  

Обратное, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к  произвольному снижению суммы судебных расходов, что является  недопустимым.  

Так, согласно Прейскуранту Совета Адвокатской палаты Орловской  области, утвержденному постановлением от 01.09.2021 № 17 (далее –  Прейскурант), за предоставление квалифицированной юридической помощи  установлены следующие минимальные ставки вознаграждений за оказание  услуг юридическим лицам:  

1) составление заявлений, жалоб, ходатайств по делам,  рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и  военными судами (кроме заявлений, указанных в п.п.13 - 15 Прейскуранта)(за 1 страницу печатного текста) – 3 300 рублей (пункт 12 Прейскуранта);  

2) составление исковых заявлений, заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействий) незаконными, заявлений об установлении фактов имеющих  юридическое значение, заявлений о пересмотре дела по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам, отзывов и возражений на вышеуказанные  заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей  

юрисдикции и военными судами - (за 1 страницу печатного текста) –  5 000 рублей (пункт 13 Прейскуранта);  

3) составление дополнений (изменений) к исковому заявлению,  письменных объяснений, письменного выступления в прениях, а также  аналогичных документов предоставляемых в суд (арбитражный суд) - (за 1  страницу печатного текста) – 3 300 рублей (пункт 15 Прейскуранта);  

4) участие в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по уголовным,  гражданским и административным делам (одно заседание) – 8 200 рублей  (пункт 45 Прейскуранта);  

5) составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на  приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и  жалобам (за 1 лист) – 3 300 рублей, но не менее 18 000 рублей (пункт  50 Прейскуранта);  

6) представительство по гражданскому делу, рассматриваемому  арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее  15 000 рублей за 1 день участия в судебном заседании (пункт  62 Прейскуранта);  

7) представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом  (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 33 000 рублей  за 1 день участия в судебном заседании (пункт 66 Прейскуранта).  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во  внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской  Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов  сторон, суд апелляционной инстанции дает следующую оценку  обстоятельствам несения заявителя судебных расходов и находит  обоснованным их возмещение в следующем размере:  

1) устная консультация по предмету спора – 0 рублей (в соответствии с  пунктом 1 отчета);  

2) составление и подача в суд жалоба на постановление УТиЦ ОО –  15 000 рублей (исходя из пункта 12 Прейскуранта, количества листов и  Отчета);  

2) представление интересов в Заводском районном суде г. Орла  (03.12.2021, 24.12.2021, 11.01.2022) – 24 600 рублей (исходя из 8 200 рублей  за одно судебное заседание, пункт 45 Прейскуранта);  

4) составление и подача в суд объяснений 24.12.2021 – 15 000 рублей  (исходя из пункта 12 Прейскуранта);  

5) составление и подача в суд ходатайства от 05.02.2022 – 0 рублей,  поскольку подача указанных пояснений (т.1 л.д. 56) была произведена  во исполнение указаний арбитражного суда, которым в определении  от 02.02.2022 были установлены недостатки в содержании жалобы общества  (отсутствие указания на даты и номер оспариваемого постановления, т. 1  л.д. 1), следовательно, затраты на составление указанного ходатайства  явились следствием поведения самого представителя заявителя, и не  подлежат взысканию со стороны.  

6) составление и подача в суд объяснений от 19.03.2021 – 15 000 рублей  (исходя из пункта 12 Прейскуранта, количества листов и Отчета);  

7) составление и подача в суд возражений на ходатайство от 10.04.2022  – 0 рублей, поскольку заявленное на ходатайство Управления о вызове  свидетелей возражение было отклонено, судом были допрошены свидетели  по делу (протокол судебного заседания от 25.04.2022, т.2 л.д. 120-121).  

8) составление и подача в суд возражений на позицию от 10.04.2022 –  5 500 рублей (исходя из пункта 12 Прейскуранта, количества листов и  Отчета);  

9) составление и подача в суд заявления на онлайн-заседание  от 10.04.2022 – 5 500 рублей.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что  последующие ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании (пункты  15, 17 Отчета) являются однотипными по отношению к ходатайству от  10.04.2022, их составление не требовало значительных временных и  трудовых затрат, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит  разумным и обоснованным определить 5 500 рублей в качестве суммы,  подлежащей взысканию за судебные расходы за составление всех заявлений  на онлайн-заседание.  

10) составление и подача в суд заявления от 20.04.2022 – 0 рублей,  поскольку указанное заявление было направлено во исполнение указаний  суда, которым в протокольном определении от 12.04.2022 был поставлен  вопрос об уважительности отсутствия представителя заявителя в судебном  заседании 12.04.2022, следовательно, затраты на составление указанного  заявления явились следствием поведения самого представителя заявителя, и  не подлежат взысканию со стороны.  

11) составление и подача в суд ходатайства от 22.04.2022 – 5 500  рублей (исходя из пункта 12 Прейскуранта, количества листов и Отчета);  

12) участие представителя в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции (22.03.2022, 25.04.2022, 28.04.2022) – 30 000 рублей исходя  из 15 000 рублей за 1 судебное заседание 22.03.2022, 25.04.2022.  

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  взыскания с Управления судебных расходов, понесенных за оплату участия  представителя в судебном заседании 28.04.2022.  

Согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является  отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату  услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв,  необходимо считать как одно судебное заседание.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  РФ, изложенной в Определении от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113 по делу   № А60-6955/2013, и Арбитражного суда Центрального округа, изложенной  в постановлениях от 16.12.2022 по делу № А48-6046/2020, от 31.08.2022  по делу № А48-11355/2020, от 03.12.2018 по делу № А48-4091/2016.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что перерыв  в судебном заседании 25.04.2022 был объявлен в связи с удовлетворением  соответствующего ходатайства представителя заявителя (т.1 л.д. 120),  следовательно, затраты на участие в судебном заседании 28.04.2022 явились  следствием поведения самого представителя заявителя, и не подлежат  взысканию со стороны.  

13) составление и подача в суд письменных прений от 28.04.2022 –  0 рублей, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, продолженного  28.04.2022, следует, что содержание позиции, изложенной письменно в  документе, именуемом заявителем как прения, было изложено суду устно,  судебные расходы за участие представителя в данном судебном заседании  признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими  возмещению со стороны.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит чрезмерным  возложение на Управление судебных расходов на оплату услуги  представителя по подготовке и изложению прений одновременно в двух  формах – устной (в продолженном судебном заседании 28.04.2022) и  письменной – в отдельном документе, представленным в указанное  продолженное судебное заседание.  

14) составление, направление участникам дела и подача в суд  апелляционной жалобы от 07.05.2022 – 25 000 рублей (исходя из пункта 50  Прейскуранта, количества листов и Отчета);  

15) составление и подача в суд заявления на онлайн-заседание  от 01.06.2022 – 0 рублей;  

16) участие представителя в судебном заседании арбитражного суда  второй инстанции (07.07.2022 онлайн, и 04.08.2022 с выездом в город  Воронеж 350 км) – 35 000 рублей (исходя из пункта 67 Прейскуранта,  

количества листов и Отчета, а также особенностей участия в судебном  заседании);  

17) составление и подача в суд заявления на онлайн-заседание  от 01.08.2022 – 0 рублей;  

18) составление и предъявление в суд ходатайства о возмещении  судебных расходов – 9 000 рублей (исходя из пункта 12 Прейскуранта,  количества листов и Отчета);  

19) подготовка и направление письменного отзыва на кассационную  жалобу – 18 000 рублей (исходя из пункта 50 Прейскуранта, количества  листов и Отчета)  

Итого – 203 100 рублей. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции  полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании с Управления по  тарифам и ценовой политике Орловской области судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 203 100 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269,  статьями 270–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А48-407/2022 изменить.  

Взыскать с Управления по тарифам и ценовой политике Орловской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого  некоммерческого товарищества «Кристалл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 203 100 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.04.2022 3:21:00

Кому выдана Донцов Павел Владимирович