ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6023/2020

г. Чита

12 октября  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

       Полный текст постановления  изготовлен 12.10.2021.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года по делу № А58-6023/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019,

         в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма»  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» о признании недействительным и незаключенным  дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

 Определением арбитражного суда от 03.02.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сигма» по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов. 

22.03.2021 поступило заключение эксперта от 11.03.2021 ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».  

ООО «Уком»  заявлено о назначении повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы.

 Определением от 8 сентября 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  назначил  по делу повторную судебную комиссионную почерковедческую экспертизу.

 Производство по делу  приостановлено  до получения результатов экспертизы.

 ООО «Сигма», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что законных оснований для назначения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, и соответственно оснований для приостановления производства по делу, не имелось. Заключение судебной экспертизы № 137/2-3 от 11.03.2021 является надлежащим доказательством по делу. Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Неправомерное приостановление производства по настоящему делу ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.  Просит отменить обжалуемое определение.

 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта от 11.03.2021 ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В рассматриваемом случае, исследовав вышеуказанное  экспертное заключение, пояснения эксперта, проводившего экспертизу, приняв во внимание доводы ответчика в отношении сомнений в обоснованности заключения эксперта,  исходя из фактических обстоятельств дела,  суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем  приостановил производство по спору на период ее проведения.

Повторная экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Таким образом, довод ООО "Сигма" об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему  спору до получения результатов повторной судебной экспертизы применительно к пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2021 года по делу № А58-6023/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина