ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44355/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-106478/22 

 17 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТРЦ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-106478/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЦ»,

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Игротех» в сумме 1 335 862,58 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТРЦ» – ФИО1 по дов. от 03.10.02022

от ООО «ИГРОТЕХ» - ФИО2  – лично, паспорт (выписка из ЕГРЮЛ) 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ТРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2022 № 172

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Игротех» в сумме 1 335 862,58 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.06.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ИГРОТЕХ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, в распоряжение конкурсного управляющего поступили выписки по счетам должника, при анализе которых установлено, что в пользу ответчика имели место перечисления по счету в ПАО «Совкмбанк» на сумму 1 335 862,58 руб., назначение платежа: Взыск. по ИЛ ФС№039665910 дело №А40-47817/22-69-314 от 11.05.22 задолж.1327978,58 гп-7884,00.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав конкурсного управляющего, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности осведомленности кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «ТРЦ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, а списания денежных средств совершены 30.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40?45638/22 с ООО «ТРЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Точка» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 5 257 562,26 руб., неустойка в размере 217 476,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 112,50 руб.

В настоящее время, уже рассмотрены, так и находятся на рассмотрении суда требования кредиторов на общую сумму более 250 млн рублей, которые формировались в период совершения оспариваемых перечислений

Таким образом, в период, когда со счета должника производились перечисления в пользу ответчика – у должника уже имелись кредиторы, требования перед которыми не исполнялись на регулярной основе.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 дело №А40-47817/22-69-314 с ООО «ТРЦ» в пользу ООО «Игротех» взыскана задолженность по договору №172/02-ТРЦ/71 от 16.11.2016 в размере 1 327 978,58 руб.

Судом установлено, что между ООО «ТРЦ» (поставщик) и ООО «Игротех» (покупатель) заключен договор поставки № 172/02-ТРЦ/71 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался произвести поставку товара, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.2 договора, товар поставленный покупателю, подлежит оплате в течение 60 календарных дней с момента его получения от поставщика.

По состоянию на 31.12.2021 общая задолженность ответчика составляла 1 536 663,18 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Вместе с тем, согласно доводам отзыва, ответчиком в качестве подтверждения уменьшения задолженности представлены возвратные УПД №17234 от 19.01.2022, №67513 от 10.03.2022. Соответственно сумма основной задолженности оставляет 1 327 978,58руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТРЦ» перед ООО «Игротех» образовалась за период с декабря 2021 года, при этом, была исполнена со значительной просрочкой, лишь спустя полтора года 30.05.2022, в принудительном порядке, что нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств должника перед ООО «Игротех» просрочены более чем на год (на полтора года), не были исполнены в ходе добровольного досудебного порядка, спорные платежи совершены в день возбуждения дела о банкротстве должника ООО «ТРЦ» 30.05.2022.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент их совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют, поскольку оспариваемый платеж был совершен за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд признает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ООО «Игротех», при наличии соответствующих доказательств, на основании Закона о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника и удовлетворению в соответствии с принципом пропорциональности в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Списание денежных средств в пользу ООО «Игротех» привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

            Более того, списание денежных средств в ходе исполнительного производства, согласно сложившейся судебной практике, не может быть признано осуществленным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оспариваемые списание денежных средств со счета должника в пользу ООО «Игротех» в сумме 1 335 862,58 руб. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания её недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возложению на ответчика по сделке, признанной недействительной.

С учетом изложенного, с ООО «Игротех  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40?106478/22 отменить.

Признать недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника в пользу ООО «Игротех» в сумме 1 335 862,58 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Игротех» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 335 862,58 руб. и восстановления обязательств ООО «ТРЦ» перед ООО «Игротех» в размере 1 335 862,58 руб.

Взыскать с ООО «Игротех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова