АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7659/2021

г. Владимир

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено

08.02.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лианно» (ул. Красная Звезда, д. 7, оф. 1, г. Собинка, Владимирская область, 601201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, д. 16, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ул. Большая Московская, д.45, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Владимир), ФИО3 (г. Владимир) о взыскании 750 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2021 (сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО6, представитель доверенности от 26.11.2019 (сроком действия на три года);

от третьего лица (Минфин РФ) – ФИО7, представитель по доверенности от 13.05.2020 (сроком действия до 20.08.2022);

от третьего лица (УМВД РФ по Владимирской области) – ФИО6, представитель доверенности от 26.11.2019 (сроком действия на три года);

от третьего лица (УМВД России по городу Владимиру) – ФИО8, представитель по доверенности от 25.01.2019 (сроком действия на три года);

от третьего лица (ФИО2) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица (ФИО3) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лианно» (далее – ООО «Лианно») обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Владимирской области возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в результате незаконного бездействия в размере 750 000 руб.

Определением Ленинский районный суд г. Владимира от 20.05.2021 дело № 201958/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, делу присвоен номер А11-7659/2021.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

МВД России и УМВД России по Владимирской области в возражениях от 15.11.2021 исковые требования не признали и просили в иске отказать. Третье лицо указало, что причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) следователя по уголовному делу отсутствует.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Владимиру. 

УМВД России по городу Владимиру в возражениях от 12.11.2021, от 20.12.2021, от 25.01.2022 требования не признало и просило в иске отказать, поскольку сам по себе факт невыполнения следователем требований статей 121, 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить имущественный вред, причиненный преступлением, совершенным неустановленным лицом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ущерб в сумме 745 138 руб. (уточнение иска от 06.10.2021).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Определением суда от 11.10.2021 Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; а также привлечены ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 в возражении от 27.01.2022 не согласилась с заявленными требованиями и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании 31.01.2022 поддержал исковые требования. Ответчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации) иск не признал. Третьи лица (УМВД РФ по Владимирской области, УМВД России по городу Владимиру) иск не признали. Третьи лица (ФИО2, ФИО3) не явились. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2022.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

26.02.2020 главный бухгалтер ООО «Лианно» без согласования и разрешения руководителя Общества года платежным поручением № 53 от 26.02.2020 перевела со счета истца, открытого в ОО «Владимирский» в г. Владимире Филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» БИК 044525297 на счет общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» № 40702810206950000770, открытый в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» БИК 044525297, сумму в размере 750 000 руб.

26.02.2020 старшим следователем 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимир капитаном юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12001170001020268 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО «Лианно» в лице директора ФИО4 признано потерпевшим по данному уголовному делу.

04.03.2020 истец обратился к следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество, незаконно полученное ООО «Вертикаль».

Денежные средства в размере 750 000 руб. находились на расчетном счете ООО «Вертикаль» до 12.03.2020.

04.03.2020 истцом подан иск в Арбитражный суд г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Вертикаль» денежных средств и о принятии мер по обеспечению иска. Определением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-43020/2020 от 06.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Лианно» о принятии обеспечительных мер было отказано, судебный акт опубликован 12.03.2020.

В этот же день денежные средства были переведены со счета ООО «Вертикаль» на различные счета в различных банках, до настоящего времени их местонахождение не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу № А40-43020/2020, вынесенным в порядке упрощённого производства, с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Лианно» взыскана задолженность в размере 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. 22.05.2020 судом вынесено мотивированное решение. 

На основании исполнительного листа № ФС 036396623 от 29.05.2020 ОСП по Центральному АО № 3 г. Москвы 20.07.2020 возбудил исполнительное производство № 96715/20/77055-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.10.2020 на расчётный счет ООО «Лианно» в счет погашения задолженности ООО «Вертикаль» перечислены денежные средства в размере 25 862 руб. (платежное поручение № 775427, выписка из лицевого счета ООО «Лианно» от 05.10.2020). 

В период с 27.02.2020 по 12.03.2020 следствие не обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.

По мнению истца, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела только органы предварительного следствия правомочны обращаться в суд с указанным ходатайством, в результате бездействия следователя ООО «Лианно» лишилось денежных средств, переведённых на расчетный счет ООО «Вертикаль» 

Указанные доводы были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Владимир по жалобе на незаконное бездействие органов предварительного следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимир от 26.11.2020 года по делу № 3/10-244/2020, вступившим в законную силу 08.12.2020, бездействие следователя признано незаконным.

Таким образом, в результате невыполнения следователем обязательных требований закона, было допущено нарушение конституционного права ООО «Лианно» на защиту от преступных посягательств, которыми причинен имущественный вред, подлежащий возмещению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и размер причинённых убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу № А40-43020/2020 у ООО «Вертикаль» перед ООО «Леанно» возникли гражданско-правовые обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. и возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб. 

Истец размер причинённых убытков определил в сумме 745 138 руб., из которых 724 138 руб. – денежные средства, перечисленные со счёта ООО «Лианно» на расчётный счёт ООО «Вертикаль» с учётом частичного погашения долга по исполнительному производству, и 21 000 руб. – государственная пошлина, оплаченная ООО «Лианно» при обращении в арбитражный суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, бездействие старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимир капитана юстиции ФИО2 в невыполнении обязанности по рассмотрению и разрешению ходатайства о наложении ареста на расчетный счет ООО «Вертикаль» признано незаконным постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.11.2020 по делу № 3/10-244/2020.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного лица и убытками потерпевшего лица может иметь место только в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения виновным лицом возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом деле имущественные потери ООО «Лианно» связаны с наличием гражданского спора с ООО «Вертикаль», что подтверждается решением арбитражного суда и не находятся в причинно-следственной связи с незаконным бездействием следователя, установленным постановлением суда общей юрисдикции.

Ссылка МВД России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку незаконные действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по г. Владимир подлежат оценке в порядке статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по возмещению убытков правомерно предъявлены к Российской Федерации в лице МВД России.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Исковые требования ООО «Лианно» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

При рассмотрении иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 903 руб. При подаче иска в суд общей юрисдикции истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 700 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 7203 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лианно», г. Собинка Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7203 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов