ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4833/2024

Дело № А41-63797/22

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Архилогос» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-63797/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Архилогос» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023;

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 13.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-63797/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества с применением правил параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (банкротство наследственного имущества), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

ООО «Архилогос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО4, в порядке разрешения разногласий просило обязать финансового управляющего должника учитывать требования доверительного управляющего наследственным имуществом должника в размере 41 999 176 руб. 20 коп. в составе требований кредиторов по текущим платежам первой очереди. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика административный штраф в размере 50 000 руб. 

Протокольным определением от 24.01.2024 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство жалобы ООО «Архилогос» от 27.09.2023 и 18.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архилогос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-63797/22 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 15.04.2024 от ООО «Архилогос» - возражения с приложением.

Протокольным определением суд приобщил указанные документы к материалам дела. 

От генерального директора ООО «Архилогос» ФИО3 были заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СРО «ААУ «Паритет», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО6, Окружное управление социального развития Одинцовского городского округа Министерства социального развития Московской области;

- об отложении судебного заседания в целях надлежащего уведомления указанных лиц и представления ими письменной позиции по спору;

 - о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: платежного поручения от 30.10.2023 №1, судебной практики.

В судебном заседании представитель ООО «Архилогос» поддержал ходатайства.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайств.

Доказательства невозможности представления платежного поручения от 30.10.2023 №1 по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены, следовательно, основания для его приобщения отсутствуют. 

В приобщении к материалам дела судебной практики также отказано, так как она не является доказательством по делу и находится в открытом доступе.

Ходатайство генерального директора ООО «Архилогос» ФИО3 о привлечении к участию в споре третьих лиц, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Архилогос» в Арбитражном суде Московской области не заявлены ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО6, Окружное управление социального развития Одинцовского городского округа Министерства социального развития Московской области, следовательно, основания для их привлечения отсутствуют.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения судом о настоящем обособленном споре СРО «ААУ «Паритет», Управление Росреестра по Московской области (л.д. 26-29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования абзаца третьего пункта 2 статьи 35 Закона с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении настоящего обособленного спора соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ООО «Архилогос» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ООО «Архилогос» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 скончался 10.12.2020. 

Супругу должника ФИО1, как законному представителю несовершеннолетней дочери, наследнице умершего, 01.04.2021 дано разрешение на учреждение доверительного управления наследственным имуществом несовершеннолетней. 

Учредителем доверительного управления является нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО6, которым с ООО «Архилогос» 08.04.2021 заключены договоры доверительного управления наследственным имуществом в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ОМАКС Групп» (ОГРН 

<

***>) и в виде 7% доли в уставном капитале ООО «Рентэкспорт» (ОГРН 

<

***>), принадлежавших ФИО1 

Как следует из данных договоров, вознаграждение ООО «Архилогос» составляет в размере 3% от оценочной стоимости наследственного имущества, обязательство по доверительному управлению наследственным имуществом осуществляется до 09.06.2021. 

Указанные договоры зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу №А41-78510/2020 ООО «Рентэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу №А41-72934/2020 ООО «ОМАКС Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Вознаграждения ООО «Архилогос» по договорам доверительного управления наследственным имуществом составляет 41 999 176 руб. 20 коп., из которых: 37 744 950 руб. – задолженность за управление и охрану 100% доли в уставном капитале ООО «ОМАКС Групп», 4 254 226 руб. 20 коп. – задолженность за управление и охрану 7% доли в уставном капитале ООО «Рентэкспорт». 

Имущество, полученное в доверительное управление (100% доля и 7% доли в уставном капитале обществ, принадлежавших должнику), возвращено учредителю управления 29.06.2021. 

ООО «Архилогос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО4, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в не направлении и не уведомлении заявителя о признании должника банкротом. В порядке разрешения разногласий заявитель просил обязать финансового управляющего должника учитывать требования доверительного управляющего наследственным имуществом должника в размере 41 999 176 руб. 20 коп. в составе требований кредиторов по текущим платежам первой очереди. ООО «Архилогос» также просило взыскать с ответчика административный штраф в размере 50 000 руб. на основании пункта 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что по договорам доверительного управления наследственным имуществом от 08.04.2021 ООО «Архилогос» осуществляло действия по управлению и охране наследственного имущества до 09.06.2021, наследственное имущество должника было возвращено учредителю управления. 

27.09.2022 заявитель обращался в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по уплате расходов на охрану наследства и управления им.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.05.2023 исковое заявление к наследственному имуществу ФИО1, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7, Юга М.С., ООО «Рентэкспорт», ООО «Омакс Групп» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом и процентов оставлено без рассмотрения.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от 11.09.2023 по делу №2-839/2023 (2-13959) определение Одинцовского городского суда Московской области от 12.05.2023 об оставлении заявления без рассмотрения отменено в части требований к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7, Юга М.С. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Доводы жалобы ООО «Архилогос» об отнесении расходов по доверительному управлению к текущим платежам независимо от того, что банкротом должник признан после смерти, были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 02.11.2022.

Требования в сумме 41 999 176 руб. 20 коп. возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, следовательно, не относятся к текущим платежам, являются реестровыми.

Ссылка кредитора на применение к заявленным требованиям пункта 8 статьи 223.1 Закона о банкротстве, установившего первоочередное удовлетворение требований по текущим платежам, связанными в том числе с расходами на охрану наследства, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Между тем, как было указано выше заявленные требования не относятся к текущим платежам, следовательно, не подлежат  учету в составе требований кредиторов по текущим платежам первой очереди.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, в том числе в части очередности удовлетворения требований кредитора должника по текущим платежам, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО «Архилогос». Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку всем его доводам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-63797/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-63797/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина