ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136661/18

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен  31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РД ИКС ГРУПП» ФИО1, доверенность от 04.02.2019

эот общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» ФИО2, доверенность от 13.11.2017,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РД ИКС ГРУПП»

на решение от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «РД ИКС ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК КОНСТРАКШН» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РД ИКС ГРУПП»(далее – ответчик, подрядчик) 8 003 406 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по договору № G/1 от 07.09.2017 г., 3 050 000 руб. 00 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ на основании п. 9.1 договора за период с 20.03.2018  по 19.05.2018, 4 807 818 руб. 43 коп. пени за нарушение подрядчиком начального и/или промежуточных сроков выполнения работ на основании п. 9.1 договора за период с 22.10.2017  по 19.05.2018, 4 807 818 руб. 43 коп. штраф в случае одностороннего расторжения договора, проценты за пользования чужими денежными средствами на основании начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019, исковые требования удовлетворил в части: с ответчика взыскано неосновательного обогащения в размере 8 003 405 руб. 51 коп., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору 1 500 000 руб., неустойки за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 000 000 руб., штрафа за досрочное внесудебное одностороннее расторжение договора в размере 2 000 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что истец необоснованно удерживает часть гарантийного удержания, а следовательно проценты также начислены без учета данного обстоятельства. Кроме того, подрядчик указывает, что суды не обоснованно не учли наличие мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения дела №А40-257026/18.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 07.09.2017 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор № G/1 на выполнение работ, предметом которого является выполнение определенных сметой (Приложение № 1) работ. Согласно условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, Рабочей документацией, Сметой выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат согласно условиям договора.

Начало выполнения работ без использования давальческого материала - в течение  одного рабочего дня с даты оплаты аванса по договору; начало выполнения работ с использованием давальческого материала по договору - в течение одного рабочего дня с даты передачи заказчиком подрядчику давальческого материала (его части), необходимого для выполнения соответствующих работ по договору; окончание выполнения работ: не позднее 19.03.2018.

Во исполнение условий договора заказчик в установленные сроки перечисли подрядчику аванс, что подтверждается платежными поручениями. 

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 8 003 406 руб. 51 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 04.05.2018 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил обязательства по спорному договору в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, доказательства освоения или возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, ответчиком также не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов.

При этом суды исходили из того, что  договор считается расторгнутым с 19.05.2018 в результате направления претензии от 04.05.2018, в которой указывает на отказ от договора.  

Учитывая условия пункта 9.1 договора, статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суды признали обозванными доводы истца о необходимости взыскания неустойки, но посчитали возможным снизить её размер.

В части взыскания неустойки правомерность выводов судов в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась проверка правомерности действия заказчика по невозврату гарантийного удержания по выполненным и принятым работам, встречный иск не заявлялся, о зачете также на заявлялось. В связи с изложенным доводы ответчика в части гарантийного удержания и неправомерности начисления процентов не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Что касается мирового соглашения, на которое указывает подрядчик, то из его содержания не следует, что оно заключено по тем же обстоятельствам, которые рассмотрены в настоящем деле.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу стати 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу № А40-136661/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Н.О. Хвостова