АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16978/2024

18 августа 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитСтоп Дизель»

о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по воинскому учету,

с участием представителей сторон:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитСтоп Дизель», в котором просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга по Договору о предоставлении услуг по ведению воинского учета от 09.01.2024 года в размере 14 000,00 рублей, пени в размере 27 510,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 17.12.2024 суд протокольным определением принял к своему рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 18.10.2024, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 12.02.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к своему рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 12.02.2025.

Участники процесса в судебное заседание 14.08.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Во время судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, с учётом заявлений об уточнении.

Ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и пени не предоставил.

Определение суда о принятии искового заявления с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 03.09.2024 и определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 17.10.2024 были направленны судом по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «ПитСтоп Дизель», однако, указанная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском адресата, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 399-О, в котором, также, отмечено, что такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «ПитСтоп Дизель» о начавшемся судебном процессе.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

09.01.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (далее – Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПитСтоп Дизель» (далее – Заказчик, ответчик) заключен Абонентский договор о предоставлении услуг по ведению воинского учёта (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, стороны договорились, что Исполнитель принимает на себя обязательства беспрерывного оказания услуг по организации и ведению воинского учёта военнообязанных работников Заказчика в соответствии с действующим законодательством на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется своевременное оплачивать оказываемые услуги и выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора стороны договорились понимать под учётными документами – документы, перечень, формы, порядок хранения и заполнения, которых устанавливается Министерством обороны Российской Федерации. 

В услугу Исполнителя по настоящему Договору не входит: управление персоналом Заказчика; принятие решений относительно финансово-хозяйственной деятельности; оказание курьерских услуг; оказание услуг секретаря; услуг по копированию и сканированию документов не входящих в круг обязательств Исполнителя по Договору; заполнение отчётов и форм не предусмотренных Договором; подготовка документов для участия в закупках товаров, услуг, работ; не принимает участие в инвентаризациях и ревизиях (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.8. Договора на Заказчика возложена обязанность оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Ежемесячная абонентская плата по настоящему Договору рассчитывается следующим образом: минимальная цена услуги составляет 7 000,00 рублей, при условии, если в штате Заказчика насчитывается не более 5 военнообязанных сотрудников. В случае если штат Заказчика превышает пять военнообязанных сотрудников, то цена услуги в текущем месяце будет автоматически увеличена на 500 рублей за каждого последующего военнообязанного сотрудника. В связи с применением упрощённой системы налогообложения, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, в соответствии с действующим налоговым законодательством, НДС не облагается (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата услуг и текущих расходов по настоящему Договору будет производиться Заказчиком с даты заключения Договора по дату его расторжения, путем перечисления денежных средств на текущий счет Исполнителя, не позднее 10 числа месяца, в котором оказывается услуга. При этом первый платёж по Договору Заказчик обязан осуществить в срок не позднее 3-х дней с даты заключения Договора.

При этом, как установлено, пунктом 3.4. Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлена услуга, Исполнитель составляет акты об оказанных услугах, содержание которых будет соответствовать требованиям, изложенным в письме Департамента бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации от 9 апреля 2014 года № 02-06-10/16186 «Об оформлении акта выполненных работ» и передаёт Заказчику для подписания.

Заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах за отчетный месяц и вернуть экземпляр Исполнителя в срок не позднее 5 дней с даты получения данного акта. В случае, нарушения Заказчиком срока возврата акта об оказанных услугах Исполнителю, Стороны будут считать, что акт подписан Заказчиком в последний день указанного срока (пункт 3.5. Договора).

Разделом 4 Договора установлена ответственность сторон. Так, в силу пункта 4.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного Договором более чем на 10 дней, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1 (одного) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4. Договора стороны обязуются все возникшие разногласия решать путём переговоров. При невозможности урегулировать сторонами возникшие разногласия, спор разрешается в Арбитражном суде Республики Крым, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до его расторжения одной из сторон Договора.

При этом, пунктом 5.10. Договора сторонами оговорено, что Стороны признают юридическую силу за документами, сообщениями и уведомлениями (в том числе настоящим договором, если другое не предусмотрено иными условиями Договора), направленными друг другу по электронной почте, адрес которой указан в настоящем Договоре, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях (до получения их оригиналов), подписанным собственноручной подписью, т.к. только сами Стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в Договоре в реквизитах Сторон и являющимся электронной подписью соответствующей Стороны. Доступ к электронной почте каждая Сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность.

Стороны договорились, что в ходе исполнения Договора они могут обмениваться информацией с помощью мессенджеров в текстовом и файловом формате (за исключением аудио и видео сообщений).

Кроме того, сторонами были согласованы Приложение № 1 – «Перечень документов (сведений), которые Заказчик обязан предоставить Исполнителю о его военнообязанных работниках при приёме на работу, а также при проведении ежегодной сверки», Приложение № 2 – «Перечень проектов документов (сведений), которые будет готовить Исполнитель в рамках настоящего Договора», Приложение № 3 – «Анкета гражданина при поступлении на работу, а также для проведения ежегодной сверки».

Рассматриваемый Договор и приложения к нему подписаны электронными подписями обеих сторон 22.01.2024 без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка.

Так, истцом взятые на себя обязательства по Абонентскому договору о предоставлении услуг по ведению воинского учёта от 09.01.2024 были исполнены надлежащим образом и своевременно на общую сумму 14 000,00 рублей за период январь-февраль 2024 года, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке (электронными подписями) без замечаний Актами № ВЕ-398 от 31.01.2024 на сумму 7 000,00 рублей, № ВЕ-790 от 29.02.2024 на сумму 7 000,00 рублей.

В свою очередь, Заказчик не оплатил оказанные услуги по ведению воинского учёта, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Исполнителем в размере 14 000,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» 08.07.2024 направило в адрес ответчика Претензию с требованием добровольного погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Абонентскому договору о предоставлении услуг по ведению воинского учёта от 09.01.2024 в общем размере 14 000,00 рублей, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке электронными подписями Актами № ВЕ-398 от 31.01.2024 на сумму 7 000,00 рублей, № ВЕ-790 от 29.02.2024 на сумму 7 000,00 рублей.

В свою очередь, ответчик не оплатил оказанные услуги в размере 14 000,00 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Доказательств оплаты задолженности в размере 14 000,00 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено, наличие и размер задолженности документально не опровергнут.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по ведению воинского учёта ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 14 000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 27 510,00 рублей.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

В силу пункта 4.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного Договором более чем на 10 дней, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1 (одного) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг спецтехники, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом за период с 22.01.2024 по 20.08.2024 в размере 27 510,00 рублей, приходит к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 27 510,00 рублей, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявление от ответчика об уменьшении размера пени не поступало.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойки в размере 39 300,00 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Ответчик расчет пени не оспорил, о несоразмерности пени не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 27 510,00 рублей подлежат удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 715 от 23.08.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 00,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.           Исковое заявление удовлетворить.

2.           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПитСтоп Дизель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» задолженность по Абонентскому договору о предоставлении услуг по ведению воинского учёта от 09.01.2024 в размере 14 000,00 рублей, пеню в размере 27 510,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 00,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                Е.В. Гранковская