271/2018-52855(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41055/2018

Дело № А65-6416/2018

г. Казань

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Логинова О.В.,  

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики  Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 (судья  Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья  Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)  

по делу № А65-6416/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Орион-Казань» (ОГРН 1111690041088,  ИНН 1658127110) к Государственному учреждению – Отделению  Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан,  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики  Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате обязательных  страховых взносов, третьи лица: Управление Федеральной налоговой  службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань,  ПАО «Татфондбанк»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Орион-Казань» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда  Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Отделение  фонда), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики  Татарстан (далее – фонд), Управлению Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан (далее – управление), Инспекции Федеральной  налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – инспекция) о  признании исполненной обязанности по уплате обязательных страховых  взносов в Пенсионный фонд за ноябрь 2016 года в сумме 156 000 рублей,  уплаченных платежным поручением от 13.12.2016 № 638.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк).  

В ходе рассмотрения дела обществом заявлен отказ в части  требований к Отделению фонда, управлению и инспекции.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018  производство по делу в части отказа от требований прекращено, в  остальной части иск удовлетворен.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу  судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права. По мнению подателя жалобы, общество при  проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как  клиент банка, должно быть осведомлено о проблемах обслуживающего его  кредитного учреждения и имело возможность выбрать другое кредитное  учреждение для исполнения своей налоговой обязанности.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Как усматривается из материалов дела, обществом в банке открыт  расчетный счет № 40702810800000000154.  

Заявитель платежным поручением от 13.12.2016 № 638 через банк  уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за  ноябрь 2016 года в размере 156 000 руб.  

Банком с расчетного счета общества денежные средства по  указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов  фондов не зачислены.  

Заявление общества о зачете указанных сумм в счет уплаты  страховых взносов пенсионным и налоговым органами оставлены без  удовлетворения.  

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена им  в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.10.1998 № 24-П, пришли к выводу, что управлением не представлено  доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий  заявителя и их направленности на не поступление платежей в бюджет.  

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции,  действовавшего до 01.01.2017 (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщики  страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам  каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных  обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат  и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до  окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых  взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей,  исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий  календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж  подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца,  следующего за календарным месяцем, за который начисляется  ежемесячный обязательный платеж.  

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными  документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования на соответствующие счета  Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ  обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной  плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения  

на перечисление в бюджет соответствующего государственного  внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального  казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной  классификации) денежных средств со счета плательщика страховых  взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на  день платежа.  

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается  исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18  Федерального закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета  плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него  лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно,  обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на  расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать  факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов  со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика  достаточного остатка на день платежа.  

Юридически значимым обстоятельством является не только факт  выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов)  своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и  факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что  денежные средства поступят в бюджет.  

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение  банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов,  неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному  перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств,  плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде  наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.  

Судами установлено, что на дату предъявления спорных платежных  документов к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись  

денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов  по предъявленным платежному поручению и платежным ордерам, что  подтверждается выпиской из расчетного счета, фактом списания банком  соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи  банком не возвращались. Платежные документы не отзывались.  

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного  количества денежных средств для исполнения платежного поручения  13.12.2016, в том числе на уплату спорного платежа, подтверждается  материалами дела, фондом не оспаривается.  

Кроме того, судами также установлено наличие у истца обязанности  по уплате страховых взносов в размере платежа, произведенного по  спорному платежному поручению, что подтверждается расчетом по форме  РСВ-1 ПФР.  

Вышеназванные обстоятельства, а также правильность оформления  платежного документа ответчиком также не оспариваются.  

В связи с этим суды сделали вывод, что истцом доказаны как факт  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет Пенсионного  фонда денежных средств со счета истца в банке при наличии на данном  счете достаточного денежного остатка, так и наличие у истца обязанности  по уплате страховых взносов по спорному платежному поручению.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность  каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться  исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества,  предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически  произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с  расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату  налога. Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению  поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со  

счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете  денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при  исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может  осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка  необходимых денежных средств.  

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в  указанных судебных актах Конституционного Суда Российской  Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в  результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная  возможность по поступлению соответствующих денежных средств в  бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату  налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный  характер.  

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств,  свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного  поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей. Факт списания сумм страховых взносов с  расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его  осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не  представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность  по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным  способом.  

При этом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ фондом не  представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию  на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату  формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для  исполнения данных платежных поручений, истец действовал  недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать  сведениями о неплатежеспособности банка.  

Судами установлено, что спорные платежные поручения были  предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой  информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении  банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в  СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка,  о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения  спорных операций отсутствовали.  

Судами отклонена ссылка фонда на публикации от 07.12.2016,  поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении  или невозможности исполнения банком платежных операций своих  клиентов. Указанный ответчиком источник информации (газета  «Коммерсантъ») и сайты в сети Интернет не являются официальным  источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за  деятельностью банка и публикующего официальные сообщения  относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация  в банке была введена Банком России лишь 15.12.2016., то есть после  осуществления обществом спорных платежей.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии в действиях общества  недобросовестного поведения, направленного на неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей  

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и  выводы судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых  по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы  кассационной жалобы фонда необоснованными и не находит оснований  для отмены принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2018 по делу № А65-6416/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Логинов  

Судьи М.В. Егорова  

 А.Н. Ольховиков