АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2925/24 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А50-5851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2024 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-5851/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) об обязании за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж торговых объектов, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рентсервис». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по 23 000 руб. с каждого, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Определением Арбитражного суда Пермского края 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено истцу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов об отказе в восстановлении срока в связи с тем, что последним судебным актом по рассматриваемому делу является решение суда первой инстанции от 11.09.2023. По мнению предпринимателя ФИО1

последним судебным актом по рассматриваемому делу является определение апелляционного суда от 21.11.2023, с вынесением которого решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Заявитель считает, что до рассмотрения апелляционной жалобы к производству решение суда первой инстанции является не вступившим в законную силу, не может быть приведено в исполнение, поскольку только после вынесения процессуального документа, в данном случае определения, судом апелляционной инстанции решился вопрос о вступлении решения суда первой инстанции в законную силу, то соответственно, последним судебным актом по настоящему делу является определение апелляционного суда от 21.11.2023. Предприниматель ФИО1 полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов начал истекать с 21.11.2023, заявление о взыскании судебных расходов подано в трехмесячный срок до 21.02.2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом (пункт 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Разъяснения по вопросу оценки судами ходатайств лиц, участвующих в деле, о восстановлении процессуального срока приведены в пунктах 32 и 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках».                            В частности указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

        Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что в рамках настоящего дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023, поскольку апелляционная жалоба ответчика, предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 17.01.2024, по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения по делу и отсутствуют причины пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными, суд правомерно возвратил заявление истца.

        Суды исходили из того, что в данном случае предприниматель ФИО1 должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления в суд первой инстанции с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

        В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Учитывая, что судом первой инстанции не установлены основания для восстановления пропущенного процессуального срока, отказ в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и возврат заявления являются правомерными.

        Довод заявителя жалобы о том, что последним судебным актом по рассматриваемому делу является определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы, соответственно трехмесячный срок для обращения исчисляется с 21.11.2023, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

       Во-первых, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соответствующий судебный акт, следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Иное толкование заявителем положений процессуального закона не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. 

       Во-вторых, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем предпринимателем ФИО1  не приведено объективных доводов невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законом срок не представлено. 

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2024 по делу   № А50-5851/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому   же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева