﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2585/2021

г. Красноярск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС»): Сашиной М.С., представителя на основании доверенности от 02.10.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2021 года по делу № А33-2585/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 2465021078, ОГРН 1022402122203, далее – заявитель, ООО ПКФ «ВиАС», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, административный орган) об изменении постановлений № 24632031800621200005 от 14.12.2020, № 24632031800685200005 от 14.12.2020, № 24632031800606900005 от 14.12.2020, № 24632031800487800005 от 14.12.2020, № 24632031800503700005 от 14.12.2020, № 24632031800553600005 от 14.12.20201, № 24632031800560600005 от 14.12.2020, № 24632031800586500005 от 14.12.2020, № 24632031800599100005 от 14.12.2020, № 24632031800649300005 от 14.12.2020, № 24632031800478500005 от 14.12.2020, № 24632031800463200005 от 14.12.2020, № 24632031800441100005 от 14.12.2020, № 24632031800340200005 от 14.12.2020, № 24632031800379400005 от 14.12.2020, № 24632031800409600005 от 14.12.2020, № 24632031800431200005 от 14.12.2020, № 24632031800335500005 от 14.12.2020 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ.

Определением от 05.02.2021 заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 10.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2021 года по делу № А33-2585/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПКФ «ВиАС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить обществу штраф в общем размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах проверки имелись документы, подтверждающие отказ Ворощука В. в предоставлении данных действующего счета либо открытии счета на свое имя;

- заявитель принял все меры для соблюдения установленных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле требований, данный факт не был принят судом во внимание;

- сумма штрафов явно несоразмерна сумме валютных операций.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения на проведение проверки от 10.07.2020                                                № 246020200035003 ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска проведена в отношении ООО ПКФ «ВиАС» документарная проверка по соблюдению валютного законодательства за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО ПКФ «ВиАС» заключен трудовой договор от 22.06.2018 б/н с гражданином Республики Молдова Ворощуком Виктором, временно пребывающими на территории Российской Федерации.

Согласно информации МУ МВД России «Красноярское» (исх. б/н от 22.10.2020), представленной в ответ на запрос инспекции от 08.10.2020 № 2.11-15/19338, Ворощук В. 01.11.1988 года рождения, зарегистрирован на основании вида на жительство                     82 № 1569303 от 27.09.2019, сроком действия до 27.09.2024.

ООО ПКФ «ВиАС» 19.12.2018, 09.01.2019, 18.01.2019, 05.02.2019, 05.03.2019, 20.03.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 05.06.2019, 19.06.2019, 04.07.2019, 19.07.2019, 05.08.2019, 08.08.2019, 18.09.2019 произведена выплата заработной платы работнику физическому лицу - нерезиденту, путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств согласно платежным ведомостям, отраженным в таблице.

платежная ведомость

сумма выплаты по ведомости

номер

дата

 

896

19.12.2018

3015,67

11

09.01.2019

3317,33

43

18.01.2019

2045,47

85

05.02.2019

5588,53

158

05.03.2019

3562,00

190

20.03.2019

3959,00

225

05.04.2019

3958,00

259

19.04.2019

3959,00

278

30.04.2019

929,00

289

07.05.2019

1799,18

320

20.05.2019

3518,44

350

05.06.2019

4398,56

382

19.06.2019

3750,53

410

04.07.2019

4326,68

442

19.07.2019

4077,96

468

05.08.2019

4448,00

479

08.08.2019

9521,38

546

18.09.2019

812,34

По факту осуществления валютных операций в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы работнику - физическому лицу-нерезиденту, минуя банковский счет в уполномоченном банке, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», должностным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении от 30.11.2020 № 24632031800621200002, № 24632031800409600002,                 № 24632031800431200002, № 24632031800487800002, № 24632031800553600002,                          № 24632031800478500002, № 24632031800463200002, № 24632031800586500002,                      № 24632031800441100002, № 24632031800335500002, № 24632031800503700002,                 № 24632031800606900002, № 24632031800685200002, № 24632031800560600002,                       № 24632031800599100002, № 24632031800649300002, № 24632031800340200002,                № 24632031800379400002.

14.12.2020 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району               г. Красноярска по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении вынесены следующие постановления, согласно котором общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов: № 24632031800621200005 – штраф 2261,76 руб.; № 24632031800409600005 – штраф 2488 руб.; № 24632031800431200005 – штраф 1534,11 руб.;                                                 № 24632031800487800005 – штраф 4191,40 руб.; № 24632031800553600005 – штраф 2671,50 руб.; № 24632031800478500005 – штраф 2969,25 руб.;                                                       № 24632031800463200005 – штраф 2968,50; № 24632031800586500005 – штраф               2969,25 руб.; № 24632031800441100005 – штраф 696,75 руб. № 24632031800335500005 – штраф 1349,39 руб.; № 24632031800503700005 – штраф 2638,83 руб.;                                   № 24632031800606900005 – штраф 3298,92 руб.; № 24632031800685200005 – штраф 2812,90 руб.; № 24632031800560600005 – штраф 3245,01 руб.; № 24632031800599100005 – штраф 3058,47 руб.; № 24632031800649300005 – 3336,03 руб.; № 24632031800340200005 – штраф 7141,04 руб.; № 24632031800379400005 – штраф 609,26 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9, пункта 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела работодателем ООО ПКФ «ВиАС» 19.12.2018, 09.01.2019, 18.01.2019, 05.02.2019, 05.03.2019, 20.03.2019, 05.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019, 20.05.2019, 05.06.2019, 19.06.2019, 04.07.2019, 19.07.2019, 05.08.2019, 08.08.2019, 18.09.2019 произведена выплата заработной платы работнику физическому лицу - нерезиденту, путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств согласно платежным ведомостям, отраженным в таблице.

платежная ведомость

сумма выплаты по ведомости

№

дата

 

896

19.12.2018

3015,67

11

09.01.2019

3317,33

43

18.01.2019

2045,47

85

05.02.2019

5588,53

158

05.03.2019

3562,00

190

20.03.2019

3959,00

225

05.04.2019

3958,00

259

19.04.2019

3959,00

278

30.04.2019

929,00

289

07.05.2019

1799,18

320

20.05.2019

3518,44

350

05.06.2019

4398,56

382

19.06.2019

3750,53

410

04.07.2019

4326,68

442

19.07.2019

4077,96

468

05.08.2019

4448,00

479

08.08.2019

9521,38

546

18.09.2019

812,34

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно информации МУ МВД России «Красноярское» (исх. б/н от 22.10.2020), представленной в ответ на запрос инспекции от 08.10.2020 № 2.11-15/19338, Ворощук В. 01.11.1988 года рождения, зарегистрирован на основании вида на жительство 82 №1569303 от 27.09.2019, сроком действия до 27.09.2024. Следовательно до 27.09.2019 работник являлся нерезидентом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом (до 27.09.2019), реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона            № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что обществом осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, у органа валютного контроля имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела. У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения. Довод общества об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод общества о том, что в материалах проверки имелись документы, подтверждающие отказ Ворощука В. в предоставлении данных действующего счета либо открытии счета на свое имя, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, не изменяющий вышеуказанных выводов суда; данное обстоятельство само по себе не освобождает общество от соблюдения требований валютного законодательства и не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

По смыслу часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в систематическом пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа по каждому оспариваемому постановлению определен, верно. Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводу общества о несоразмерности сумм штрафов суммам валютных операций судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

О возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из анализа положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что указанная норма применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу            № А33-3714/2017).

Следовательно, с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018, положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (административным органом в ходе проведения проверки установлен факт систематического нарушения валютного законодательства, принимая во внимание количество оспариваемых постановлений).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также учтено, что одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Федерального закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015           № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения такой меры административной ответственности как предупреждение, поскольку установлено как наличие признака повторности совершения административного правонарушения, так и создание угрозы безопасности государства.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые постановления являются законными, оснований для их изменения (в том числе размера штрафа) не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2021 года по делу № А33-2585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин