АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Дело №

А56-4730/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Полосковой Н.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Имидл» Петруниной А.В. (доверенность от 22.07.2018),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-4730/2018 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидл», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 9, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1117847371014, ИНН 7804468257 (далее – ООО «Имидл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., дом 2, помещение 8, ОГРН 1037800023876, ИНН 7801026959 (далее – ООО «Кристалл»), о взыскании 879 461 руб. 50 коп.  задолженности и 204 861 руб. 30 коп. пеней по договору от 05.12.2013                № 0705/13 (далее – Договор № 0705/13) в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014, а также 1 120 693 руб. 11 коп. задолженности и 314 139 руб. 24 коп. пеней по договору от 29.04.2014 № 1911/13 (далее – Договор № 1911/13) в редакции дополнительных соглашений  от 01.07.2014      № 1, от 15.11.2014 № 2, от 15.11.2014 № 3, от 12.01.2015 № 4.

Решением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, с                   ООО «Кристалл» в пользу ООО «Имидл» взыскано 879 461 руб. 50 коп. задолженности, 204 861 руб. 30 коп. пеней и 12 508 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Имидл», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 03.12.2018 изменить в части выводов, содержащихся в мотивировочной части, исключив из нее следующее предложение: «Оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (с учетом согласованного сторонами алгоритма действий по приемке работ, включающего проведение ПНР), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не выполнены ПНР. Невыполнение ПНР исключает вывод о выполнении всего комплекса работ по спорному договору».  

ООО «Имидл» отмечает, что решение от 28.06.2018 не содержит обжалуемых выводов. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции был не вправе делать указанный вывод, поскольку в нарушение статьи 8 АПК РФ поставил ООО «Кристалл» в преимущественное по отношению к ООО «Имидл» положение, освободив от обязанности доказывать соответствующие обстоятельства, вышел за пределы заявленных исковых требований, необоснованно приобщил к материалам дела представленные ООО «Кристалл» только в суд апелляционной инстанции доказательства (акт первичного обследования системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, выполненного 07.11.2017 Санкт-Петербургским Горным университетом и обществом с ограниченной ответственностью «Секьюрикоп Техник Северо-Запад», а также информационное письмо от 14.11.2017 исх. № 328/П). 

В судебном заседании представитель  ООО «Имидл»  поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель  ООО «Кристалл» возражала против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора № 0705/13 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1) ООО «Имидл» (подрядчик) обязался в срок до 30.07.2014 выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу систем автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой с повышающей насосной станцией на объекте: «Многофункциональный комплекс, Блок 7, помещения паркинга и офисные помещения секции У по адресу: Санкт- Петербург, Наличная ул., д. 28/16»; ООО «Кристалл» (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ. 

В пункте 3.1 Договора № 0705/13 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1) определена общая стоимость работ – 14 383 102 руб. 

ООО «Имидл» (подрядчик) и ООО «Кристалл» (заказчик) заключили Договор № 1911/13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014      № 1), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.07.2014 выполнить комплекс работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, автоматической противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте: «Многофункциональный комплекс, Блок 7, секции PC, П, У по адресу: Санкт- Петербург, Наличная ул., д. 28/16». 

В пункте 3.1 Договора № 1911/13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 1) определена общая стоимость работ –  41 576 751 руб. 

Предметом дополнительных соглашений от 15.11.2014 № 2 и 3 к Договору № 1911/13 является выполнение подрядчиком по заданию заказчика дополнительных работ по изготовлению, монтажу и испытанию лестниц на перепадах высот в блоке 7, секция PC и в блоке 6, секции П и Т, расположенных в многофункциональном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 28/16. Цена дополнительных работ составила 163 000 руб. и 546 000 руб. соответственно. 

По условиям дополнительного соглашения от 12.01.2014 № 4 к Договору № 1911/13 ООО «Имидл» обязалось выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по монтажу системы видеонаблюдения в блоке 7, секция PC и в блоке 6, секция Т, в многофункциональном комплексе, стоимостью 305 445 руб.  

Договорами № 0705/13 и 1911/13 предусмотрены этапы выполнения работ. 

Порядок приемки выполненных работ оговорен в пунктах 5.1–5.10 Договоров № 0705/13 и 1911/13.

В соответствии с пунктом 5.9 указанных договоров до окончания приема-передачи всего комплекса выполненных работ заказчику передается вся исполнительная техническая документация, паспорта и сертификаты на материалы, использованные при производстве работ. До момента передачи всех указанных документов ООО «Кристалл» вправе приостановить оплату работ.

Прием-передача результата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ по каждому договору (пункт 5.10 данных договоров).

Порядок расчетов по договорам аналогичен и предусмотрен в разделе 3.  

Согласно пункту 3.10 упомянутых договоров оплата фактически выполненных работ производится за выполненные работы на основании подписанного акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также иных надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктом 3.11 названных договоров оставшаяся часть суммы в размере 5% от стоимости договора за выполненный последний этап работы уплачивается в соответствии с пунктом 3.10 договоров в течение           30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику надлежаще оформленного счета и справки эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний.

В соответствии с пунктом 3.13 Договора № 1911/13 платежным этапом работ по нему является окончательная сдача выполненных работ с получением справки эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний.

Согласно пункту 3.15 Договора № 0705/13 стороны согласовали                   2 платежных этапа по нему: разработка и согласование с заказчиком проектной документации системы автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой с повышающей насосной станцией пожаротушения и монтаж данной автоматической установки пожаротушения по этажам. 

ООО «Имидл» выполнило работы по Договору № 1911/13 на общую сумму 36 420 944 руб. 43 коп., что подтверждается соответствующими актами,    а ООО «Кристалл» их частично оплатило. Стороны также подписали   протоколы зачета от 02.10.2017 № 1 и 2, согласно которым задолженность                       ООО «Кристалл» по Договору № 1911/13 уменьшена на 1 932 385 руб. 15 коп. и 5 431 245 руб. соответственно. 

ООО «Кристалл» отказалось от подписания актов КС-2 и справок КС-3 от 15.06.2016, подтверждающих выполнение пусконаладочных работ в секции        П объекта стоимостью 2 433 108 руб. 08 коп. и в секции У объекта стоимостью 3 295 614 руб. 41 коп., и письмом от 14.12.2017 уведомило ООО «Имидл» об отсутствии оснований для принятия работ в связи с нарушением последним требований указанных договоров – непредоставлением ООО «Имидл» отчета о проведенных пусконаладочных работах, исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.1.15 Договора № 1911/13 и пунктом 4.1.16 Договора № 0705/13, справки эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний и  окончательного акта выполненных работ.

В претензии от 27.11.2017 № 97 ООО «Имидл» указало на необоснованный отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3 по Договору     № 0705/13 и непогашение 1 879 461 руб. 50 коп. задолженности по этому договору, а также на наличие 1 120 693 руб. 11 коп. задолженности по Договору № 1911/13 и потребовало от ООО «Кристалл»  оплатить задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства и неуплату задолженности по договорам, ООО «Имидл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции                  ООО «Кристалл» частично погасило задолженность по Договору № 0705/13, исковые требования были уменьшены. При этом размер оставшейся задолженности по Договору № 0705/13 ответчиком не оспаривался.                 ООО «Кристалл» возражало против удовлетворения иска в остальной части, ссылаясь на невыполнение спорных работ по Договору № 1911/13.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и факт передачи результата работ заказчику. 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что по Договору         № 1911/13 в редакции дополнительных соглашений к ним на объекте должны быть проведены пусконаладочные работы. 

Из условий указанного договора, а также из согласованной сторонами – в целях проверки качества выполненных монтажных и пусконаладочных работ – программы комплексных испытаний систем противопожарной защиты следует, что для вывода о выполнении подрядчиком работ необходимо представить протокол о соответствии выполненных работ проекту и требованиям нормативной документации, который составляется по итогам испытаний и проверок и подписывается приемочной комиссией. Стороны также согласовали, что для подтверждения качества выполненных работ должна быть предоставлена справка эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Суды двух инстанций, оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (с учетом согласованного сторонами алгоритма действий по приемке работ), установили, что доказательства выполнения пусконаладочных работ по Договору № 1911/13 в материалы дела не представлены, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для их оплаты.   

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении ООО «Имидл» всего комплекса работ по названному договору ввиду невыполнения пусконаладочных работ (обратного не доказано) соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Вопреки суждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы рассматриваемого спора и не устанавливал обстоятельств, не относящихся к предмету и основанию иска.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного довод ООО «Имидл» о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств подлежит отклонению. 

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при правильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы обжалует только постановление апелляционного суда (его мотивировочную часть), однако суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта по изложенным ранее основаниям. При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-4730/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидл» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова