Дело № А40-198823/2024

25 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» представитель по доверенности от 15.01.2025 ФИО1,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представитель по доверенности от 28.01.2025 ФИО2,

от Департамента городского имущества г. Москвы представитель по доверенности от 27.12.2024 ФИО3,

рассмотрев 24 апреля 2025 года в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 22.11.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-198823/2024

по заявлению акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее – Заявитель, АО ММЗ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управлению Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 22.05.2024 № КУВД-001/2024-5827428/10 об отказе в государственной регистрации права (далее – Оспариваемого решения) и об обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности Заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003013:3408 площадью 4 338 м? (далее – Земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-198823/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО ММЗ «Авангард» требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.

От Департамента городского имущества г. Москвы в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До начала судебного разбирательства от АО ММЗ «Авангард» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела. 

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Заявителя возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель Департамента городского имущества г. Москвы оставил на усмотрение суда разрешение заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, Управлением Росреестра по Москве принято Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности Заявителя в отношении Земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что в представленных в орган регистрации прав распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.10.2002 № 3579-р «Об условиях приватизации Государственного завода - Московского машиностроительного завода «Авангард» и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса по состоянию на 01.07. 2002 (далее – Правоустанавливающих документах), отсутствует описание характеристик, заявленного к государственной регистрации Земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, АО ММЗ «Авангард» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, а также при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Законом о приватизации), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Законом № 218-ФЗ), пришли к выводу о несоответствии Оспариваемого решения закону, поскольку Заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом № 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из п. 1 ст. 11 Закона о приватизации следует, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая объекты недвижимого имущества, здания, строения, сооружения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Суды установили, что Заявитель в 2002 г. в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации Государственного московского машиностроительного завода «Авангард» получил в собственность на основании Правоустанавливающих документов имущественный комплекс Государственного Московского машиностроительного завода «Авангард».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 18.11.2002 № 1027743012890 о том, что Заявитель является правопреемником Государственного завода - Московского машиностроительного завода «Авангард», в связи с чем с указанной даты у Заявителя возникло право собственности на имущественный комплекс.

Судами установлено, что с 1942 г. Заявитель, как и его правопредшественник, является режимным предприятием, территория его имущественного комплекса огорожена железобетонным забором 1965, 1974 гг. постройки, сведения о котором содержатся в ЕГРН, как о ранее учтенным объекте капитального строительства – сооружении с кадастровым номером 77:09:0003013:2202. Земельный участок является частью земельного участка площадью 28 га, который располагается в периметре указанного забора.

Судами учтено, что право на весь земельный участок площадью 28 га возникло у Заявителя в 2002 г., красные линии улично-дорожной сети, которыми частично накрыт периметр территории промышленной площадки Заявителя, расположенной в границах забора, а по ее восточной границе – производственный корпус АО ММЗ «Авангард» (нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003013:1035) установлены в 2014 г., а право собственности на земельный участок промышленной площадки Заявителя зарегистрировано в 2014 г. с площадью 26,5132 га, то есть уменьшенной на площадь земли, попавшую под обременение красных линий улично-дорожной сети.

Красные линии улично-дорожной сети были установлены на часть земельного участка 28 га, уже принадлежавшего заявителю на праве собственности.

Суды установили, что в соответствии с положениями действующего законодательства формирование земельных участков из земель, обремененных красными линиями для целей обращения их в частную собственность, запрещено, следовательно, Заявитель был лишен возможности зарегистрировать в 2014 г. в ЕГРН право собственности на всю площадь промышленной площадки в пределах забора, возникшее в 2002 г., с теми характеристиками по площади, которые были указаны в Правоустанавливающих документах

Суды обоснованно приняли во внимание, что Департамент городского имущества г. Москвы распоряжением № 18853 от 30.04.2021 утвердил проект межевания территории части производственной зоны «Коптево» района Войковский с целью корректировки красных линий улично-дорожной сети улицы Клары ФИО4 (кадастровый номер 77:09:0003013:66), Старопетровского проезда (кадастровый номер 77:09:0003013:67), земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003013:2797 и 77:09:0003013:2803, установления границ земельного участка производственного назначения по адресу улица Клары ФИО4, вл. 33, в результате чего земельный участок промышленной площадки с южной и восточной границы был освобожден от красных линий.

Суды пришли к мотивированному выводу, что территория, освобожденная от обременения, находится в периметре промышленной площадки и пересекает границу забора, а заявитель от прав на землю, предоставленную приватизационными документами, не отказывался, а также при том, что процедура изъятия земельного участка для государственных нужд не производилась и возмещение (компенсация) Заявителю не выплачивалась, Заявитель обоснованно считает освобожденную от обременения территорию принадлежащей ему на праве собственности.

При этом суды установили, что законодательство не предусматривает специального порядка учета в ЕГРН сведений о земельных участках, права на которые не учтены и не зарегистрированы, но признаются государством в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 20ёТ0 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, вывод судов о незаконности решения Управления Росреестра по Москве является законным и обоснованным, поскольку Заявителем на государственную регистрацию был представлен исчерпывающий комплект документов, соответствующий законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-198823/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко

Судьи                                                                                                          О. В. Анисимова

Ю. С. Петропавловская