Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.08.2024 года                                                             Дело № А50-12235/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственности «ТехноГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица без самостоятельных требований: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

об оспаривании бездействия,

при участии

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.03.2024, предъявлен диплом, паспорт,

судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственности «ТехноГрад» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО2 (далее – судебный прситав-исполнитель), выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требования заявитель указывает, что постановления о ходе исполнительного производства, какие-либо сведения не поступали. С учетом процессуального поведения должника по исполнительному производству в рамках дела о банкротстве № А50-21369/2021 по систематическому и выборочному предоставлению документов, полученных от бывшего руководителя, считает, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, при этом, судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение исполнительного документа не совершаются. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.06.2024, заявитель пояснил, что периодом оспариваемого бездействия является период с момента возбуждения исполнительного производства по обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выезд по месту жительства должника, не наложен арест на денежные средства должника, не применено ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации, должник не предупрежден об уголовной ответственности.

Заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении ходатайства в его отсутствие. В обоснование ходатайства ссылается на подачу 22.08.2024 заявления о прекращении исполнительного производства, которое принято к рассмотрению, но решение пока не принято. 

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении требований просит отказать. Ссылается на отсутствие оспариваемого бездействия. Также отмечает, что для дальнейших мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю необходима информация от взыскателя по факту исполнения либо неисполнения решения суда с учетом представленных должником пояснений о том, что практически все документы переданы.

Третье лицо ФИО3 с требованиями не согласно, в удовлетворении жалобы просит отказать, выводы управляющего о том, что определение суда по делу № А50-21369/2021 от 30.05.2023 не исполняется, считает не соответствующими действительности.   

Представителем третьего лица также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи наличием на рассмотрении в рамках дела № А50-21369/2021 заявления о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайства заявителя и третьего лица об отложении судебного заседания, судом в их удовлетворении отказано, поскольку в материалах дела достаточно документов для рассмотрения с учетом предмета спора.

Представителем третьего лица заявлено устное ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения в рамках дела № А50-21369/2024 заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал на основании следующего.

 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ). 

Условием приостановления производства по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. 

Такая невозможность имеет место лишь тогда, когда рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Таким образом, речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Из информации Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21369/2021 от 30.05.2023 года было удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «ТехноГрад» ФИО5 об истребовании у бывшего директора должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023, 07.09.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035624998. 04.10.2023 ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбудило исполнительное производство № 169707/23/59031-ИП, судебным приставом назначена ФИО2.

09.07.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 169707/23/59.031-ИП, возбужденного на основании определения .Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21369/2021 от 30.05.2023.

Суд, на основании заявленных доводов и материалов дела, приходит к выводу, что рассмотрение арбитражным судом заявления в рамках дела № А50-21369/20214 не препятствует, и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.   

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отзывы на заявление не представили, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ч.2 ст.200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по ПК на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 169707/23/59031-ИП, возбужденное 09.10.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 035624998, выданного  Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21369/2021 на основании определения от 30.05.2023, предметом исполнения которого является обязание ФИО3 передать следующие документы: 1. письмо Госкомстата о присвоении кодов статистики; 2. свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; 3. свидетельства о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; 4. листы записи; 5. правоустанавливающие документы  ООО «Техноград» на недвижимое имущество, земельные участки, кадастровые справки БТИ; 6. договоры (соглашения, контракты и т.д.), заключенные ООО «Техноград» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими  или некоммерческими организациями, физическими лицами, государственными органами; 7. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 8. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Техгоград» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.); 9. сведения о выданных ООО «Техноград» доверенностях; 10. бухгалтерскую программу в электронном виде; 11. бухгалтерскую, налоговую, статистическую и прочую отчетность ООО «Техноград» за период с 2017-2021 гг. с приложениями и пояснениями; 12. кассовые документы, кассовые книги; 13.банковские выписки; 14.полученные первичные бухгалтерские документы (акты, накладные и т.п.), счет-фактуры от поставщиков; 15.выставленные первичные бухгалтерские  документы (акты, накладные и т.д.), счет-фактуры покупателям; 16. авансовые отчеты; 17.первичные бухгалтерские документы на право требования дебиторской задолженности, акты сверок расчетов с дебиторами и кредиторами; 18. материалы инвентаризации имущества; 19.все первичные бухгалтерские документы, позволяющие подтвердить сальдо по всем  строкам бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; 20. входящая, исходящая корреспонденция; 21. акты проверок контролирующих организаций; 22. прочие бухгалтерские, финансовые документы, касающиеся деятельности ООО «Лесозаготовитель»; 23. основные средства и материальные ценности ООО «Техноград».

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон № 118-ФЗ).

Из части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 169707/23/59031-ИП возбуждено 09.10.2023. Взыскателем постановление от 09.10.2023 было получено через ЕПГУ 13.10.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 вручено лично под подпись 03.11.2023.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем от должника получено объяснение, из которого следует, что финансовые документы были переданы конкурсному управляющему, бухгалтерскую программу в электронном виде представить не предоставляется возможным в связи с повреждением ноутбука. Представлены документы.

С учетом поступивших документов судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего направлен запрос по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа.

Далее 26.05.2024 у должника вновь отобраны объяснения, представлен пакет документов.

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.  

Судом учтено, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 315 УК РФ предусмотрена как за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, так и за воспрепятствование их исполнению. По смыслу уголовного закона, под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 15.11.2023, 26.05.2024 должником даны объяснения, представлены документы. Судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о достаточности представленных документов, ответ на который судебному приставу не поступил. С учетом изложенного, предупреждение должника об уголовной ответственности, в данном конкретном случае, было преждевременно при наличии действий со стороны должника по исполнительному производству в части исполнения требований исполнительного документа, данных объяснений. Заявитель в судебном заседании пояснил, что в отдел судебных приставов заявлений, ходатайств не подавал, каких-либо обращений, пояснений не направлял.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заинтересованных лиц признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлеро/ва