ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41701/19-34-355

г. Москва

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.                                                                                               

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г.                                                                                               

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД"

117303 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЛОТНИКОВСКАЯ ДОМ 33КОРПУС 1А ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО УК "УСПЕХ"

140054, 

<

...>, ЛИТЕР В, ОФИС/КАБ. 12/32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 

<

***>

о взыскании 524 992 руб. 97 коп. долга, 214 197 руб. 13 коп. неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 № 2;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 № 10;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬПРОВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "УСПЕХ" о взыскании 524 992 руб. 97 коп. долга, 214 197 руб. 13 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 014/01/04/2016/ТО от 01.04.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, которые по своей правовой природе относится к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности за июль 2018 года в размере 524 992 руб. 97 коп. на основании не подписанного ответчиком акта, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.04.2017, в отсутствие мотивированных возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на односторонний отказ от исполнения договора, ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг в спорный период истец ссылается на журнал регистрации заявок, договоры с иными организациями.

Вместе с тем, копия журнала представлена в дело в нечитаемом виде, а договоры с иными организациями и оплата по ним не свидетельствует о выполнении обязательств в рамках заключенного сторонами договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что если до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству работ, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Ответчик направил претензию исх. № 111-18 от 30.07.2018 в адрес истца, в которой указал, что 24.07.2018 проведена выборочная проверка технического состояния лифтового оборудования и организации безопасной эксплуатации лифтов, выявлены существенные нарушения.

21.08.2018 исх. № 20 истец направил ответчику письмо, указав на необоснованность претензии.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Кодекса), что было сделано ответчиком в письменной форме 29.06.2018 исх. № 97/1-18.

Ссылка истца на то, что ФИО4, получивший уведомление 29.06.2018, находился в отпуске, судом отклоняется, поскольку его заявление датировано 29.06.2018, а отпуск был предоставлен с 01.07.2018. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, истец не доказал фактическое оказание услуг в июле 2018.

Более того, ответчик в ответ на претензию истца об оплате долга, предлагал представить акт выполненных работ с указанием фактически понесенных расходов (письмо от 02.10.2018 исх. № 140-18), что им сделано не было.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании долга.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.